Приговор № 1-14/2023 1-330/2022 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-14/2023

уг. дело № 1-14/2023


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 16 мая 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Коваленко А.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Смирнова С.В.,

потерпевшего ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

участвующей в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, судимого

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно проникнув в иное хранилище, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, то есть кражу.

Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества-кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные преступления ФИО1 и ФИО4 были совершены при следующих обстоятельствах.

08 января 2022 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь около домовладения № 1 «а», расположенного по ...., обратил внимание на хозяйственные постройки, расположенные на территории данного домовладения и, полагая, что внутри помещения хранится ценное имущество, решил тайно его похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение приусадебной территории указанного домовладения, после чего через входную дверь, не закрытую на запирающее устройство, вошёл в хозяйственную постройку, используемую Потерпевший №2 для хранения ценного имущества, в том числе, электрического инструмента.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в хранилище, откуда вынес бензопилу марки «STIHL» модели 660, стоимостью 5000 рублей, УШМ марки «Hanseatik» модели H-WS 115/750, стоимостью 2500 рублей, дрель марки «Skil», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО12, тем самым, тайно похитил указанное имущество, а затем с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

04 февраля 2022 года, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО4 на территории приусадебного участка квартиры № .... домовладения № .... по ...., предложил последнему совершить тайное хищение ценного имущества, хранившегося в указанном домовладении, на что последний согласился, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в те же сутки, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, действуя совместно с ФИО4, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путём повреждения остекления в оконной раме, проникли внутрь домовладения, тем самым, незаконно проникли в жилище.

Затем ФИО1 и ФИО4 совместно собрали и пытались похитить пылесос марки «LG» модели VK69461N серийный номер 412VCWCLJ913, стоимостью 3500 рублей, обогреватель масляный марки «Rolsen» модели ROH-D11, стоимостью 2000 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 600 рублей, а также не представляющие материальной ценности 6 метров провода, два молотка, два напильника и ножовку по металлу, принадлежащее Потерпевший №1, однако довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №1

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, а по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ частично, показав суду, что покушение на кражу он совершил один без ФИО4. Про события 08 января 2022 года он ничего не может сказать, так как преступления он не совершал. 15 января 2022 года он шел к своей знакомой. В яме теплотрассы, в районе городского парка, он нашел пилу, которую впоследствии продал. Когда продал, он не помнит, это был уже февраль, продал свидетелю по делу Свидетель №3 за 2 000 рублей. К краже данной пилы он не причастен. 04 февраля 2022 года, примерно в 09-30, ему позвонила сестра ФИО13, сказала, что пришла пенсия. Он сообщил об этом своей племяннице, предложил им финансовую помощь на продукты и коммунальные платежи, та согласилась. Примерно в 11 часов дня он, племянница и ее муж ФИО10 вызвали такси и поехали снимать деньги в банке. Сняли деньги в магазине «Магнит», расположенном рядом с банком, отоварились, закупили продукты. Дома он увидел, что у него нет сигарет, а еще обувь мокрая, так как подошва лопнула. Он поставил ее сушить, а обувь взял у ФИО5, сходил за сигаретами. Ходил час-полтора. Потом вернулся домой, отдал обувь ФИО5, забрал свою. Волошенко он не сказал, что сходил в домовладение, расположенное на ...., приготовил для кражи постельное белье, вентилятор, обогревательную пушку в доме у окна, пылесос он вынес на веранду. Подготовил и ушел по своим делам, на улице было еще светло. Когда уже стемнело, он пошел в указанное домовладение, стал втаскивать то, что приготовил в доме. Когда вытащил вентилятор, он вышел из калитки, вентилятор стоял во дворе. Около калитки он увидел ФИО5 с незнакомой девушкой. ФИО5 поинтересовался, что он здесь делает. Он ему все объяснил. ФИО5 стал говорить, что зачем он это все делает, только освободился. Он, обдумав это, решил вернуть вентилятор. Так как на веранде со стороны окна стоял холодильник, он его задвинул, поэтому неудобно было самому заносить вентилятор, попросил ФИО5 помочь, тот все время был на костылях. ФИО5 поставил костыли, потянулся и подал ему вентилятор. На лестницу тот не залазил. ФИО5 подал ему вентилятор, он «засунул» его в окно, а сам залез в окно. Через какое-то время, когда он уже вылез из окна, был на веранде, услышал по хрусту снега, что кто-то идет. Увидел ранее незнакомого ему Свидетель №1, тот спросил, что он тут делает. Он стал оправдываться, что зашел погреться. Свидетель №1 сказал ему, что нечего здесь греться. В этот момент Свидетель №1 увидел, что стоит за его спиной, так как он не успел все убрать обратно в комнату. Свидетель №1 сказал ему: «Ты тут воруешь» и нанес ему два удара в лицо. Он подумал, что тот сейчас начнет его избивать до конца, вырвался из куртки и убежал домой. Волошенко он не видел, когда вылез, того нигде не было, он подумал, что тот услышал, что кто-то идет, и ушел. Девушки также на улице не было. Поэтому он убежал домой. Зайдя домой, он одел другую куртку и пошел гулять. Тем самым он отказался от совершения данного преступления. Свидетель Свидетель №1 появился в такое время, что не дал возможности отказаться ему полностью от этого преступления. На

предварительном следствии он давал другие показания, какие просила давать следователь ФИО6.

Реализуя свое право на защиту ФИО1 в судебных прениях показал, что он уже признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ частично.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью не признал, показав суду, что он признает, что был на месте преступления, но он не покушался на совершение кражи. 01 или 03 февраля 2022 года он выписался из больницы, ему были сняты пластины с правой ноги после перелома. Он находился дома на костылях. 04 февраля 2022 года ему жена сказала, что ей ФИО1 сообщил, что как только ему придет пенсия, тот истратит всю пенсию на их семью, купит им продукты. Жена попросила его вместе с ней съездить за продуктами, чтобы ФИО1 ее не обманул, не накупил себе «выпивки». ФИО1 дядя его жены. Они поехали на такси в старую часть города, это было в обеденное время, но точное время, не помнит, примерно 11 часов дня. Они приехали к банку за рынком. ФИО1 и его супруга зашли в банк, сняли, насколько он помнит- 9500 рублей, после чего, они от банка пошли к «Магниту», где купили продукты питания. После этого вызвали такси и вернулись втроем к ним домой. ФИО1 сказал, что сходит в магазин за сигаретами, тот взял с батареи его обувь, так как его была мокрая, лопнула подошва. ФИО1, примерно в 13 часов, принес сигареты, вернул ему его обувь и куда-то ушел. После этого в этот день ФИО1 больше он не видел. Он находился весь вечер дома. Когда на улице было темно, время точно не знает, он на костылях вышел на улицу покурить. Пока стоял и курил, он увидел ФИО2, которая к нему неоднократно приезжала. Это его подруга, с которой он познакомился на сайте, когда отбывал срок, та приехала к нему в гости. Они немного поговорили, он предложил ей попить пиво, сказав, что идти не сможет. Они поехали с ФИО2 на такси в бухту за пивом. В ларьке на остановке «Бухта» приобрели две бутылки пива «Балтика 7». Он отдал ей пакеты, сам хотел вызвать такси. ФИО2 предложила ему пройтись, заодно и разработать ногу. Они пошли пешком к нему домой. Он решил прислушаться к ФИО2 и размять ноги. Они шли по улице. Октябрьской, где и находится дом потерпевшей. Проходя мимо дома потерпевшей, он увидел ФИО1, тот был во дворе этого дома с вентилятором в руках. Он спросил его, что тот здесь делает, на что ФИО1 сказал, что, когда ходил за сигаретами, пошел по .... и целенаправленно зашел в этот дом, чтобы взять оттуда алюминиевые листы. ФИО1 сказал, что давно наблюдает за этим домом, знает, что в нем никто не живет. ФИО1 сказал ему, что лист тот не смог оторвать, залез в дом, приготовил вещи, чтобы в дальнейшем их оттуда забрать. Он сказал ФИО1, что надо назад все вернуть, так как он только три месяца, как освободился, к нему ходит участковый, что его могут назад посадить, что участковый придет к нему и попросит показать его обувь. Он сказал ФИО1, что ему проблемы не нужны, сказал, чтобы тот все вернул или он вызовет полицию. ФИО1 с ним согласился, попросил не вызывать полицию. Он предложил ему бутылку пива для похмелья, только чтобы тот вернул вентилятор в дом. ФИО2 стала нервничать, говорила, что у нее замерзли ноги, просила уйти оттуда, отдала ему пакет с пивом. ФИО1 подошел к нему, взял пакет с пивом, попросил его помочь вернуть тому вентилятор. ФИО1 сказал, чтобы он положил костыли, что тот залезет в дом, а он должен будет подать ему вентилятор. ФИО1 объяснил ему, что он пьяный, что если будет это делать один, то может привлечь внимание. Он на одной ноге пока допрыгал до веранды, ФИО1 уже был на веранде. ФИО2 стояла на тропинке, все это видела. ФИО1 за это время проник уже на веранду. Он подал ФИО1 вентилятор, тот сказал, чтобы он подождал, и они вместе пойдут домой. Ему ФИО2 крикнула: «Подал, пошли домой». Прошло несколько секунд, он увидел, что рядом с домом появился свет. Он решил, что приехали хозяева, присел в кучу снега за верандой. Прошло немного времени, когда он услышал, что во дворе началась какая-то возня. Он «привстал» и увидел ФИО1, того бил Свидетель №1. Он увидел, что ФИО1 сбросил с себя куртку, Свидетель №1 побежал за ФИО1. Он немного подождал, чтобы все выбежали со двора, подумал, что вдруг и его Свидетель №1 будет бить, а у него швы на ноге. Он попытался сделать один шаг, больше не мог сделать, так как опирался на костыли. Он услышал за забором скрип снега, понял, что это хозяин вернулся во двор. Он попытался без цели хищения проникнуть в эту веранду, за которую повис и не мог оттолкнуться, рама стала вываливаться, стали вываливаться стекла. Свидетель №1 услышал это, подбежал к нему, схватил его за куртку. Он сказал ему, чтобы тот его не бил, что у него швы наложены на ногу. Он поднял штаны и показал Свидетель №1 шрамы. Он хотел проникнуть в веранду, чтобы переждать пока все стихнет и уйти. Во дворе он не мог этого переждать, потому что Свидетель №1 стоял за забором. Он слышал звук телефона и скрип снега и боялся что Свидетель №1 начнет его бить. Он не проник в веранду, ждал рядом, просто рама вывалилась. Свидетель №1 привел его на крыльцо. Он ему сказал, что они ничего не воровали, но тот не слушал, в это время разговаривал с сотрудниками полиции по телефону. Он Свидетель №1 сказал: «Вот возьмите 5000 рублей», положил на ладонь Свидетель №1 5000 рублей, стал объяснять свои проблемы. Свидетель №1 в это время двинулся в его сторону. Он испугался, что тот его ударит. Поэтому он ударил Свидетель №1. Затем на одной ноге вышел со двора, забрав костыли около забора из снега. Свидетель №1 он ударил два раза. ФИО2 к этому времени уже ушла. Он не знает, почему она так себя повела. Она ушла, и с тех пор он больше ее не видел и не слышал. Единственное, он писал ей из СИЗО- 3 два письма, направил конвертом, просил дать ее показания, чтобы она рассказала, как было на самом деле, что она видела, что она слышала. На письма ФИО2 ему не ответила. После этого он пришел домой, где был ФИО1, он не знает. На следующий день пришли сотрудники полиции. Они приходили не один раз. На предварительном следствии на него оказывалось давление. Изначально, когда он пришел с женой в полицию, это было в воскресенье 27 февраля 2022 года, к нему подошел оперативник в гражданской одежде, поднял его на третий или четвертый этаж, где на лестничной площадке между этажами ударил его по правой ноге. Он писал жалобу на оперативника ФИО7, так как ему ФИО1 сказал, что это был ФИО7. Они зашли с ним в кабинет, где был другой оперативник, тот ему не представился. Оперативники стали спрашивать, где он был 04.02.2022 года, чем занимался. Он сразу стал говорить, что ударил Свидетель №1. Он не отказывался, что был на .... оперативники ему сказали, что он лжет, так как ФИО1 уже дал показания, что он воровал вместе с ним вентилятор, пылесос и еще что-то. Он им сказал, что там действительно был, но ничего не воровал. Но оперативник дал ему листок бумаги и ручку, стал диктовать ему, что писать. Он писал все под его диктовку. До того, как он начал писать явку с повинной, оперативник ему постоянно говорил, что ему грозит большой срок, что лучше во всем признаться. Явку он писал 27 февраля 2022 года в момент задержания, явку с повинной писал не добровольно. На протяжении предварительного следствия действия оперативных сотрудников по поводу принятия у него явки с повинной он не обжаловал, не знал на тот момент, куда и как это делается. Он отсидел три срока, жалоб никогда не писал. Он стал понимать, куда писать жалобы и как только, когда дело зашло в суд.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений, исходя из следующего.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии своего адвоката.

Так, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии показал, что 09 января 2022 года, он с кем-то выпивал спиртные напитки, потом пошел домой. Примерно в 22 часа 30 минут, проходя по ...., он обратил внимание на один дом, куда было очень легко проникнуть и на территории домовладения находились строения хозяйственных построек. Собаки он не видел, освещения на дворе не было, из-за снега было светло. Он перелез через забор, который был из металлических листов, красного цвета. Затем он подошел к сараю, входная дверь которого, была не заперта, и зашёл внутрь. В сарае он увидел бензопилу оранжевого цвета, также дрель и болгарку, в корпусе какого цвета, он не помнит. Он все это взял в руки и вынес из сарая. Перекинул все через забор, понимая, что все это не донесет. Дрель и болгарку он куда-то спрятал, а куда уже не помнит, а бензопилу отнес к себе домой. На следующий день он вернулся, чтобы забрать дрель и болгарку, но так их и не нашел, куда он мог их спрятать, видно из-за алкогольного опьянения, забыл куда. Затем бензопилу он продал мужчине по имени «ФИО9», за 2000 рублей, а вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По второму преступлению он решил рассказать правду, как было на самом деле. Преступление он совершил вместе с ФИО4, который является мужем его племянницы ФИО3. 04 февраля 2022 года, примерно в 18 часов 30 минут, они вместе с ФИО5 находились в районе ..... Проходя мимо дома, они обратили внимание на один частный дом, который, как им показалось, был не жилым, то есть отсутствовали жильцы, так как свет там не горел, а калитка была приоткрыта. Они увидели, что с забора торчали алюминиевые листы, и он предложил ФИО5 зайти, тот согласился. Они зашли во двор и подошли к данным листам, но увидели, что те были глубоко зарыты в снегу, и они не смогли бы их вытащить и не стали их трогать. Затем они подошли к крыльцу веранды и прошли внутрь веранды, так как дверь там была открыта. Они увидели, что на окне стекло было «лопнуто», и он потянул стекло на себя. Стекло отвалилось, данное окно вело из веранды в дом. Дверь в дом была заперта. После чего он проник внутрь, а ФИО5 передал ему пакет с пивом и залез следом за ним. Они залезли туда с целью найти какое-либо ценное имущество, чтобы его похитить, а потом продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он с ФИО5 не обговаривал ничего, просто они друг друга понимали по действиям, и так было понятно, что они незаконно проникли в чужое помещение, чтобы похитить чужое имущество. Он на веранде нашел какие-то металлические изделия, помнит, что был вроде молоток, ножовки и еще какие-то предметы, и все положил в пакеты, которые нашел там и поставил во дворе домовладения, затем вернулся и зашёл в дом. ФИО5 постоянно находился на кухне, пока он осматривал в доме вещи, то есть следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего, предупредить его, а также из-за того, что ФИО5 был после операции, тому удаляли пластину с ноги и тот не мог сильно передвигаться. Он зашел в дом и стал осматривать, что ценного можно было похить. Он помнит, что вытащил на веранду пылесос в коробке, затем обогреватель и один постельный комплект, он хотел еще взять вентилятор, но ФИО5 стал возмущаться, что столько с больными ногами тот не утащит и вентилятор не стал брать, вернул его в дом. Далее они собрались вылезать из окна дома, и в этот момент к дому подъехал автомобиль, как он понял, что это хозяин, а когда спрыгнул с окна, то его поймал мужчина. Он стал выкручиваться, в результате чего, с него снялась куртка, и он вырвался и побежал в сторону дома. Мужчина бежал следом за ним, но его не догнал, что в этот момент было с ФИО5, он не знает. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. В первом и во втором случае совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, но даже если бы он был бы трезв, все равно совершил данные преступления, так как ему очень нужны были деньги. (том № 2, л.д.113-115)

Допрошенный качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в присутствии адвоката, показал, что вину в содеянном признает в полном объеме, показания данные им в качестве обвиняемого поддерживает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого поддерживает полностью. 09 января 2022 года, примерно в 22 часа 30 минут, он проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № .... по ...., откуда похитил бензопилу, болгарку и дрель. 04 февраля 2022 года проник в № .... по .... вместе с ФИО4, откуда они пытались похитить пылесос, постельное белье, обогреватель и металлические инструменты, а также провод медный в черной оплетке. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том № 2 л.д.220-222)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что показания на предварительном следствии, он не подтверждает, так как показания давались под моральным давлением. Он писал их под диктовку оперативных сотрудников. Это было, когда оперативники приходили еще одни, без следователя. Ему было плохо, он был «с похмелья», сотрудники не заводили его в камеру, пока он все не напишет, как надо. В ЛИУ- 15 он никаких показаний не давал, там следователь ему давала только бумаги для ознакомления дела. Свои явки с повинной он не подтверждает, писал их под моральным давлением, что ему диктовали, то он и писал. Он говорил следователю Колпаковой, что будет обжаловать действия сотрудников полиции, та сказала, что этим он все равно ничего не добьется.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии своего адвоката.

Так, подозреваемый ФИО4 на предварительном следствии показал, что, примерно в начале февраля 2022 года, точную дату указать не может, так как не помнит, в вечернее время, он совместно со своим знакомым ФИО1, который приходится дядей его жены, находились в районе ..... Проходя по данной улице, они обратили внимание на один частный дом, который, как им показалось, был не жилым, то есть жильцы отсутствовали по данному месту жительства. Свет там не горел, калитка во двор была открыта. Они увидели, что с забора торчали алюминиевые листы и ФИО1 предложил ему зайти. Он согласился и пошёл за ним. ФИО1 зашёл во двор, а он зашёл следом за ним. Они подошли к алюминиевым листам и увидели, что те были глубоко в снегу, и что им будет не под силу их вытащить. Они не стали их трогать. Затем они подошли к крыльцу, прошли внутрь веранды, где дверь была не заперта, и увидели окно, ведущее в дом, с трещиной в остеклении. Так как дверь в дом была заперта на внутренний замок, слегка потянули стекло на себя, и оно упало. Затем через образовавшийся проем залез ФИО1, он подал тому пакет с пивом и залез следом за ним. Он постоянно находился на кухне, ФИО1 зашёл внутрь дома и через некоторое время тот вернулся с двумя пакетами, полными какими-то металлическими изделиями, а что конкретно было там, он не знает, один пакет тот передал ему. Он поставил данный пакет на веранде. Затем ФИО1 пошёл обратно и принес какой-то пылесос в ящике. Он сказал ему, зачем такой габаритный берешь, так как боялся это все нести, у него была повреждена нога, и недавно провели операцию по снятию пластины. Но ФИО1 вытащил пылесос из ящика и приготовил его к выносу. Затем ФИО1 вернулся обратно и принес обогреватель, чтобы тоже забрать с собой. Что еще брал ФИО1, он не обращал внимание. Он пошёл с тем за компанию, чтобы тому помочь в хищении имущества с данного домовладения. ФИО1 хотел в дальнейшем продать все это и потратить денежные средства на свои нужды. Ему ничего не надо было, так как накануне, у него была большая премия, и денежные средства у него были. Он понимал, что он и ФИО1 совершают преступление, так как ранее уже был неоднократно судим, но понадеялся, что дом нежилой и жильцов нет. Далее они собрались вылезти из данного домовладения, но к дому кто-то подъехал, как они поняли хозяева. ФИО1 вылез из дома первым, и того за куртку схватил мужчина, завязалась потасовка, в ходе которой, ФИО1 вырвался и убежал, мужчина побежал за ФИО1. Через некоторое время он выпрыгнул из окна веранды в сугроб. В этот момент данный мужчина вернулся и поймал его. Мужчина начал кому-то звонить, в этот момент, он один раз ударил мужчину кулаком в сторону головы, затем вырвался и убежал. Из приготовленного имущества им ничего не удалось забрать, так как вернулся данный мужчина, как он думает, хозяин данного домовладения. Свою вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. (том № 2 л.д.69-71)

В качестве обвиняемого ФИО4 пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого поддерживает полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, а именно, что он 04.02.2022 года проник в № .... по .... вместе с ФИО1, откуда они пытались похитить пылесос, постельное белье, обогреватель и металлические инструменты, а также провод медный в черной оплетке. В содеянном раскаивается. (том № 2, л.д.143-145)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО4 суду дополнил, что данные показания он не подтверждает, таких показаний он не давал, он их не читал, но подписывал благодаря адвокату ФИО29, которая ему говорила, чтобы он подписывал, что он и делал.. Следователь сама исказила показания, записала, как ей было выгодно. Он говорил, что был во дворе дома, ФИО30 записала, что он был в доме. Свою явку с повинной он не подтверждает, давал ее под физическим и моральным давлением. Сначала оперативник ударил его по ноге, а потом угрожал большим сроком.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что подсудимые ему знакомы только в рамках данного уголовного дела, ранее их не знал, ссор и конфликтов между ним и подсудимыми, не связанными с данным уголовным делом, не было. Неприязни к ним не испытывает, причин оговаривать их у него нет. Он проживает по адресу: ..... Утром, какого числа, не помнит, он встал и увидел, что ворота дома открыты, хотя накануне он их закрывал. Ворота имеют два крыла, одно из них и было открыто. Во дворе у него сарай рядом с домом, в нем он хранит инструмент. Он его никогда не закрывал. Он зашел в сарай, там был «бардак», бензопилы не было, не было также шуруповерта, болгарки. Во время предварительного следствия они ему бензопилу вернули, шуруповерт и болгарку так и не вернули до сих пор. Стоимость похищенного, он уже не знает, бензопилу брал новую, не помнит ее стоимость, но ее ему вернули. В рамках расследования уголовного дела его знакомили с оценкой похищенного. 10000 рублей для него значительный ущерб, он на пенсии. Одна женщина приносила ему 5000 рублей за моральный ущерб, она кому-то из подсудимых приходится тетей. Она принесла и сказала, что это в счет погашения ущерба. Его пенсия составляет 21000 рублей. 10000 рублей значительная для него сумма.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, которые тот давал на предварительном следствии в качестве потерпевшего, с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 показал, что он проживает по адресу: ..... На территории его домовладения расположена хозяйственная постройка, которая прилегает к дому. В указанной хозяйственной постройке он хранит строительные инструменты. Последний раз в хозяйственной постройке он был в 20 часов 08.01.2022 года, где занимался уборкой. В 22 часа его супруга выходила во двор домовладения для того, чтобы закрыть калитку. Во дворе у них все было на месте так же, как и в хозяйственной постройке. В 22 часа 30 минут его супруга вернулась домой, после чего они вместе легли спать. 09.01.2022 года, в 08 часов, он проснулся и вышел во двор, где обнаружил, что калитка его домовладения открыта. Далее он прошел в свою хозяйственную постройку, дверь в которой была так же открыта. Дверь в хозяйственную постройку никогда на ключ не закрывалась, только на шпингалет. Когда он прошел внутрь хозяйственной постройки, то обнаружил, что в той отсутствуют следующие инструменты: бензопила, марку которой он не помнит, в корпусе оранжевого цвета, которую приобрел в 2016 году за 8 000 рублей, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей, болгарка, марку которой не помнит, в корпусе желтого цвета, указанную болгарку он приобрел в 2016 году за 3 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, дрель с проводом, с регулятором оборотов, с патроном, закручивающимся от руки, марку которой, он не помнит, в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2017 году за 3 000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Никаких документов, подтверждающих приобретение им вышеуказанных инструментов, у него не сохранилось. Преступными действиями неизвестного лица ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 20 000 рублей, пенсия его супруги составляет 15 200 рублей, других источников дохода он не имеет. Ни у кого из родственников ключей от его калитки нет, свои ключи он не терял. Ключи от калитки у него находятся с внутренней стороны самой калитки. (том №1, л.д. 54)

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №2 на следствии показал, что его сын, который проживает в <данные изъяты>, помог вспомнить ему марку и модели похищенных у него инструментов, а именно, что у него была похищена бензопила марки «STIHL» модели 660, с пилой «Patriot», болгарка марки «Hanseatik» модели H-WS 115/750 и дрель марки «Skil». (том №1, л.д. 109-110)

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №2 показал, что он согласен с оценкой эксперта - оценщика о том, что стоимость похищенной у него бензопилы составляет 5000 рублей, стоимость болгарки составляет 2500 рублей и стоимость дрели составляет 2500 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 22000 рублей, размер пенсии его супруги составляет 15000 рублей. (том № 2, л.д. 129-130)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №2 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, в настоящий момент он просто забыл некоторые обстоятельства дела, так как прошло много времени. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Ему вернули бензопилу, родственница ФИО1 возместила ему 5000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в режиме видеоконференц- связи, суду показала, что подсудимые ей не знакомы., неприязни к ним не испытывает. Ей позвонил знакомый Свидетель №1, который смотрит за её квартирой, которая находится по адресу: ...., эта квартира досталась ей от родителей по наследству. Сама она проживает в ...., летом приезжала в Камышин и была в квартире. Точную дату звонка, она не помнит, в 2022 году. Свидетель №1 сообщил, о том, что когда он пришел в очередной раз проверить квартиру, он там обнаружил двух человек, которые выносили вещи из квартиры. Он попытался задержать одного из них, а второй в это время неоднократно его ударил. Это известно ей со слов Свидетель №1. Она заочно общалась со следователем, перечислила тому, что могло быть вынесено из квартиры, подробно указала это в списке. Там было постельное белье, новые турецкие теплые пушистые покрывала, они были подарены её отцу, как участнику ВОВ, теплое шерстяное одеяло, это то, что она сейчас помнит. 6100 рублей для нее значительный ущерб, она работает в школе, её доход не так высок. В 2022 году она получала заработную плату в размере 22 000 рублей со всеми надбавками, ей приходиться платить за квартиру 8000 рублей, имеются другие расходы, сумму прожиточного минимума в Нижнем Новгороде, она не знает, дополнительных доходов у нее нет. Сумма её зарплаты в справке в размере 39 286,40 рублей указана без учета налога.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, которые та давала на предварительном следствии в качестве потерпевшей, с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства.

Так, на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: ...., который ей достался от её умерших родителей по наследству. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ и с того момента у неё никто не проживает. За домом присматривает их друг семьи Свидетель №1. Никаких проблем до 04 февраля 2022 года у них не было. 04 февраля 2022 года, в вечернее время суток, ей позвонил на сотовый телефон Свидетель №1 и сообщил, что того избили, а также те люди проникли в её дом, разбив окно с веранды, расположенный по адресу: ...., так как дом разделен на три хозяина, поэтому у неё ..... После чего ей прислали фотографии обстановки в доме, и она увидела, что были приготовлены для выноса из дома следующие вещи, то есть пытались похитить следующее: пакеты с металлическими изделиями, которые Свидетель №1 были найдены около калитки, для неё материальной ценности не представляют, так как это все принадлежало отцу и уже всё старое. Затем на веранде находился пылесос «LG», он новый, это был подарок отца, им никто ни разу не пользовался, пылесос находился постоянно в коробке и его никто не распечатывал, оценивает его в 3500 рублей. Пылесос находился в маленькой спальне, также радиатор «Поларис», который она приобретала в магазине г. Камышине в 2012 году, за сколько его приобретала, она не помнит, оценивает его в 2000 рублей. Радиатор стоял в квартире, а где конкретно, она не помнит. Двух спальный комплект, хлопковый, новый в упаковке, который она приобретала в магазине г. Камышина в 2012 году за 600 рублей и оценивает его в 600 рублей, который также лежал не на своем месте, а был приготовлен для выноса и прислонен к косяку в прихожей, а должен был лежать в шкафу, в спальной комнате. Больше ничего тронуто не было. С произведенной в последующем следствием оценкой её имущества, которое пытались похитить, она будет согласна. Никакого ущерба от поврежденного стекла в оконном проеме ей причинено не было. Причиненный ущерб в размере 6100 рублей для неё является значительным, так как её заработная плата в среднем составляет 40000 рублей. (том №2, л.д. 20-21)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 суду дополнила, что она полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, просто забыла.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в январе 2022 года он находился на центральном рынке, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, предложил бензопилу, та была завернула в черном пакете. Он сказал, что ему она не нужна. Рядом стоял парень Свидетель №3, тот заинтересовался, они отошли. Вроде Свидетель №3 купил пилу, потом от сотрудников полиции узнал, что пила ворованная. Он не спрашивал у ФИО1, откуда у него пила.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетеля Свидетель №3 были оглашены его показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что 10 января 2022 года, в дневное время, ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и пояснил, что тому предложили двое ранее неизвестных парней приобрести бензопилу, но так как тому бензопила не нужна, тот решил предложить ему приобрести бензопилу, так как знал, что у него имеется дачный участок и подобный инструмент всегда пригоден в хозяйстве. Он собрался и приехал на территорию городского рынка г. Камышина, где его ожидали двое ранее ему незнакомых мужчин. Он стал спрашивать у мужчин, какую именно бензопилу они хотят продать, так как бензопилы у них с собой не было. Мужчины пояснили, что данную бензопилу они забрали у своего бывшего работодателя в счет оплаты своей трудовой деятельности и с приобретением пилы перед законом проблем не возникнет. Он сказал, что ему необходимо проверить работоспособность бензопилы и перед покупкой должным образом осмотреть, на что мужчины сказали, что бензопила находится дома и в ближайшее время, через 1-2 часа те ему бензопилу принесут, но мужчины так и не вернулись. Позднее, 17 января 2022 года, ему снова позвонил Свидетель №2 и сказал, что один из мужчин снова обратился по вопросу продажи бензопилы и желает с ним увидеться. Приехав на городской рынок, его действительно встретил один из мужчин, в руках которого была бензопила, обернутая в два черных полиэтиленовых пакета. Корпус двигателя бензопилы был оранжево-белого цвета марки «STIHL», а шинка бензопилы марки «Patriot». Далее он проверил работоспособность бензопилы и сказал, что готов предложить 2000 рублей, на что мужчина согласился, он передал тому денежные средства и ушел. (том №1, л.д. 82-83)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ссор и конфликтов между ним и подсудимыми ранее не было, только в рамках уголовного дела. К ФИО1 он неприязни не испытывает, а ФИО10 к нему применил физическую силу, нанес телесные повреждения, поэтому к нему он испытывает неприязнь, но это никак не повлияет на правдивость его показаний, причин оговаривать кого-либо из подсудимых, у него нет. Потерпевший №1 ему знакома, знает ее с детства, вместе с ней ходили в детский сад. После смерти ее отца в 2018 году дом остался без присмотра, и она просила его в зимнее время подтапливать его, чтобы тот не развалился. Дом находится по адресу: ..... Дом он проверял каждый день два раза: утром в период времени с 09.00 часов и вечером в период времени с 17.00 часов до 20.00 часов, каждый день по- разному получалось. 04 февраля 2022 года, время точно не помнит, с 17.00 часов до 20.00 часов, он зашел во двор как обычно, поднялся по крыльцу, чтобы зайти в дом, увидел, что дверь на веранду открыта. Веранда представляет собой небольшой летний балкончик, им никто не пользовался после смерти хозяина, в нем никто не живет. Дверь на веранду, когда он был в доме последний раз, была закрыта, так как ею никто не пользуется, на веранду никто не ходит. Он заглянул туда и увидел там тогда ранее незнакомого и неизвестного ему мужчину, позже он узнал, что это был ФИО1. Он спросил у него, что тот тут делает. Он ответил ему, что зашел сюда погреться. Он спросил: «На веранде тепло разве?». Заглянул к ФИО1 за плечо, увидел, что за тем стоит обогреватель, который ранее стоял в доме. Также за ФИО1 было разбито окно. Он спросил у него: «Ты что, в доме был?». ФИО1 бросился мимо него бежать. Он его схватил за куртку, тот вырвался, куртка осталась у него в руках. ФИО1 убежал раздетый. Он остался стоять на веранде с этой курткой. Он несколько секунд постоял, а потом решил его догнать. Он бросил куртку на веранде, побежал за ФИО1, выбежал на Набережную, увидел, что тот бежит в сторону к музею. В этот момент он услышал звук разбитого стекла в доме Потерпевший №1. Он развернулся и побежал во двор дома, увидел также ранее ему незнакомого мужчину, позже узнал, что это ФИО5, тот сидел, обняв колени. Тот выбежал на веранду, выбил окна. ФИО5 не через вход на веранду хотел выйти, а через окно на крышу гаража. Но строение было старое, крыша, видимо, проломилась, и ФИО5 подвернул ногу, но точно он этого не знает. ФИО5 слез с гаража и сидел, обнимал ноги, у того в этот момент были подняты штанины на ногах. Он заметил, что у ФИО5 было что-то вроде шрамов на ноге. ФИО5 ему сказал, что:- «Ой, вот я упал, ударился. Я только после операции, у меня только нога зажила». Он взял ФИО5 под руки, отвел и посадил на крыльцо дома. Сам стал звонить другу, чтобы тот вызвал полицию, подумав, что пока полицейские начнут перезванивать, он отвлечется и ФИО5 убежит. Так оно и получилось. На звонок ответила жена друга, та потом и вызвала полицию. В этот момент ФИО5 и стал требовать, чтобы он положил трубку, а то тот сам сейчас кого надо вызовет, и с ним разберутся. Он подошел к ФИО5 и сказал, чтобы тот убрал свой телефон. В этот момент ФИО5 его ударил, куда именно пришелся удар, сейчас уже не помнит. На месте было скользко, и он упал. Что было дальше, он не помнит. Помнит, что когда он вставал с земли, ФИО5 на крыльце и во дворе уже не было. Он выбежал на улицу, там тоже уже никого не было. В это время подъехал наряд полиции, двое полицейских, подошла жена, а затем прибыла следственно-оперативная группа. В доме Потерпевший №1 все было перевернуто. На веранде ФИО1 был с обогревателем. Он когда его заметил на веранде, не приглядывался к обстановке. Потом, когда всё стали осматривать с полицией, увидел, что вытащен был пылесос, поставлен ближе к окну, через которое подсудимые вытаскивали приготовленное для выноса. По всему дому были собраны все алюминиевые вещи. Где в кучу, где в какие-то узлы из тряпок. Когда он только пришел проверить дом в тот вечер, обратил внимание, что кто-то вроде, как мусор подбросил к калитке, а там, как оказалось позже, два полиэтиленовых пакета были поставлены к калитке. В них была старая сантехника, алюминиевые вещи. В доме был «бардак» полный. До этого в доме был всегда порядок. Когда он сорвал куртку с ФИО1, она осталась на веранде. Полицейские осмотрели куртку, в которой был обнаружен телефон. По телефону ФИО1 сразу и «вычислили», и как он понял, утром следующего дня его уже задержали, вызвали его на опознание. Он уверенно опознал ФИО1, так как прошло мало времени, и к тому же, он с ним прямо вплотную общался. Он ФИО1 хорошо запомнил. Волошенко очень хорошо запомнил, так как тот похож на его троюродного брата, также был шрам после операции. Он уверенно опознал ФИО5. Он не помнит, сколько раз его ударил ФИО5, почувствовал один удар в лицо, у него был синяк, лицо было разбито. Замок в доме поврежден не был, было повреждено только окно, через которое человек мог проникнуть. Когда ФИО1 убежал, ФИО5 «вылезал» из окна, в руках у того ничего не было. Он не видел, как ФИО5 прыгнул из окна на гараж. ФИО5 не предлагал ему 5000 рублей, чтобы он его отпустил, адвокат ФИО24 1000 рублей ему не давала.

Свидетель защиты, допрошенная путем видеоконференцсвязи по ходатайству подсудимого ФИО4- ФИО2, содержащаяся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росси по Волгоградской области, суду показала, что подсудимый ФИО4 родственником ей не приходится. 04 февраля 2022 года она из Волгограда приезжала в г. Камышин в гости к ФИО4. Дом расположен по адресу: .... или № ...., точно не помнит. До этого, она с ФИО4 долго не виделась, и они не созванивались. Когда она приехала, ФИО4 находился в доме. Она постучалась, тот открыл калитку, они пообщались. ФИО4 был удивлен её приезду, потому что они долгое время не общались. Она переложила отметить их встречу, пойти в магазин. У ФИО4 была повреждена нога, тот был на костылях. Волошенко ответил, что не может и предложил вызвать такси. Они вызвали такси, поехали в магазин, купили пиво, обратно вышли из магазина. Она предложила пойти назад пешком, прогуляться. Они шли по улице, между проулками встретили какого-то мужчину, она ранее его не видела. ФИО4 начал не особо деликатно с ним общаться, спрашивать, что тот здесь делает и зачем пришел. Этот мужчина начал ФИО4 что-то объяснять, всего диалога она не помнит. ФИО4 говорил ему: «Ты вообще понимаешь, что в моих вещах ходишь, и могут какие-нибудь следы остаться». ФИО4 ругался на этого мужчину. Она начала возмущаться, так как приехала к ФИО4 и ей такие события были не интересны в тот момент. Тот мужчина говорил ФИО4, что он что-то вытащил и просил его помочь донести или переложить. ФИО4 сказал ей, что сейчас он ему поможет, и они вместе пойдут домой. Они пошли до соседнего двора, там находилась калитка. Она психанула и обиделась, потому что приехала к своему знакомому молодому человеку. Она сказала ФИО4, что поехала домой, взяла пакет, развернулась и ушла. Она видела, как ФИО5 передавал мужчине вентилятор. В Камышин она приехала на автобусе, а уехала на такси. За день до этого она приобрела себе хороший телефон, поэтому очень хорошо запомнила эту дату. Когда она и ФИО5 шли по улице, в переулке последний увидел знакомого ему мужчину. ФИО4 этому мужчине начал предъявлять, по поводу того, что тот там делал и почему там находился. Мужчина ответил, что проходил и присмотрел один объект и хотел залезть туда. ФИО4 спросил, зачем он вообще это делает, еще в его вещах и в его обуви. Насколько она помнит, ФИО4 в тот момент находился под надзором и ему не нужны были проблемы и он высказывал это тому мужчине. В Камышине она была несколько раз. Она заявила ходатайство о своем допросе, так как получила письмо от адвоката, тот направил его в г. Волгоград, а соседка переслала его ей в СИЗО. Фамилию адвоката она не знает. Ходатайство направляла Председателю Камышинского городского суда.

Объективно вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО15 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 09 января 2022 года, объективно свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия была осмотрена хозяйственная постройка на территории домовладения № .... «а» по ...., а также зафиксирована в ней обстановка. (том №1 л.д.6-14)

Данное хозяйственное помещение обособлено от жилого дома потерпевшего ФИО12, предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей, о чем, помимо показаний потерпевшего, свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, хозяйственное помещение соответствует критериям иного хранилища, указанным в примечании п.3 к ст. 158 УК РФ.

Из протокола обыска от 08 февраля 2022 года следует, что в жилище Свидетель №3, по адресу: ...., была обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL» модели 660. (том № ...., л.д. 87)

Содержание справки о стоимости, выданной оценщиком ФИО16, состоящим в саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, свидетельствует о том, что стоимость бензопилы марки «STIHL» модели 660, составляет 5000 рублей, УШМ марки «Hanseatik» модели H-WS 115/750, составляет 2500 рублей, дрели марки «Skil», составляет 2500 рублей. (том №1л.д. 112)

Согласно протоколу осмотра предмета от 04.03.2022 года, в ходе следствия, с соблюдением требований процессуального законодательства, была осмотрена бензопила марки «STIHL» модели 660, зафиксированы характеристики бензопилы. (том №1, л.д. 106-108)

О причинении потерпевшему ФИО12 преступными действиями ФИО1 значительного ущерба в размере 10000 рублей, помимо показаний самого потерпевшего, также свидетельствует справка о размере его пенсии, которая составляет 26556 рублей 24 копейки. (том №2. л.д. 133)

Содержание расписки от 30.03.2022 года, объективно указывает на то, что потерпевшему ФИО12 в ходе предварительного следствия сестрой подсудимого ФИО1- ФИО11 был возмещен, с учетом возвращения бензопилы, имущественный ущерб в полном объеме. (том № 2,л.д. 131)

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами объективно указывают на причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Объективно вина ФИО1 и ФИО4 в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протоколов осмотра места происшествия от 04 февраля 2022 года и 18 марта 2022 года следует, что в ходе следствия была осмотрена ...., зафиксировано место проникновения в жилище, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, след фрагмента подошвы обуви, мужская куртка, в карманах которой находились пластиковая бутылка, наполовину заполненная жидкостью «Mr. Proper», выключатель ПАР-25А, кусок детского традиционного мыла, пара резиновых перчаток, связка ключей, сотовый телефон «texet» IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., а так же отражена обстановка в доме и место расположение предметов, на которые были направлены преступные действия, осмотрены сами предметы, а именно: медный провод в черной оплетке длинной 6 метров, два молотка, ножовка по металлу, коробка с пылесосом марка «LG» модели VK 69461 N, постельный комплект «Камышинский текстиль», обогреватель масляный «Rolsen», модели ROH-D 11. (том №1 л.д.130-138, т.2, л.д.104-109)

Согласно заявлению, поступившего от Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Камышинский» от 04.02.2022 года, тот просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесные повреждения. (том №1 л.д.129)

Согласно выводам эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, у Свидетель №1 установлены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки в веках левого глаза и в веках правого глаза, в проекции верхней и нижней челюсти слева с переходом на скуловую область, в левой лобно-височной области, травматическая припухлость мягких тканей на спинке носа, в проекции угла нижней челюсти с переходом на подбородок справа, ссадина и кровоизлияние с разрывом слизистой верхней губы слева, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том №1, л.д.146-148)

Вышеуказанное заключение эксперта объективно подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о причинении ему телесных повреждений подсудимым ФИО4 при задержании последнего на месте преступления, что не отрицал и сам ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Из выводов экспертов, производивших судебные трасологические и дактилоскопические экспертизы, следует, что на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 320х131мм, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: ...., 04.02.2022 года, имеется след фрагмента подошвы обуви пригодный для определения групповой принадлежности обуви его оставившей;- четыре следа рук, откопированные на отрезки липкой ленты «скотч» размером 99х48мм, 113х48мм, 65х48мм, 66х48мм в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2022 года по адресу: ...., пригодны для идентификации личности;-

на поверхности фрагмента деревянного штапика, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2022г. по адресу: ...., имеется след механического воздействия посторонним предметом максимальной шириной 8 мм., непригоден для идентификации, но пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его образовавшего;- один след руки размером 70х31мм, откопированный с поверхности коробки с пылесосом, на отрезок липкой ленты «скотч» размером 99х48мм в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2022 г. по адресу: ...., принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Три следа рук, откопированные с поверхности: рамы окна, бутылки из-под пива 1,5л. «Балтика 7», вентилятора, принадлежит не ФИО1, а другому лицу (лицам);- след пальца руки, изъятый с поверхности рамы окна на отрезок липкой ленты «скотч» размером 113х48мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, изъятый с поверхности бутылки из-под пива 1,5л «Балтика 7» на отрезок липкой ленты «скотч» размером 65х48мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, изъятый с поверхности вентилятора на отрезок липкой ленты «скотч» размером 66х48мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;- след фрагмента подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 320х131мм, изъятый 04.02.2022 года с пола в квартире в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО4, отпечаток которого представлен на экспертизу, равно как и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора. (т. №1, л.д.155-160, л.д.166-170, л.д.176-179, л.д.242-249, т.2, л.д.48-56, л.д.97-93)

Объекты, представленные на исследование вышеуказанным экспертам, а также следы пальцев рук, в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, путем производства осмотра места происшествия, выемок, получения образцов для сравнительного исследования.

Оценив вышеуказанные заключения судебных экспертиз по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя их с показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе и с показаниями подсудимых на предварительном следствии, суд расценивает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждающие вину ФИО4 и ФИО1 в совершении группового преступления, направленного против собственности, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, выводы экспертов научно обоснованы и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные судебные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, экспертами, имеющими длительные стажи работы по специальности.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения вышеуказанных экспертов, судом не установлено.

Согласно сведениям, изложенным в протоколах предъявления лица для опознания от 05 февраля 2022 года и 27 февраля 2022 года, свидетель Свидетель №1 уверенно опознал и указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, которого он застиг 04.02.2022 года в ....;- также свидетель Свидетель №1 опознал и указал на ФИО4, как на лицо, совершившее преступление, которого он застиг 04.02.2022 года в ..... ( т.1, л.д. 196-204, т. № 2, л.д.32-36)

Вышеуказанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, положения, указанные в ст.193 УПК РФ следователем были соблюдены, каких-либо оснований ставить под сомнение результаты, произведенных опознаний, у суда не имеется, коме того, нахождение на месте преступления и общение со свидетелем Свидетель №1, не отрицается и самими подсудимыми.

Из содержания справки о стоимости, выданной экспертом-оценщиком ФИО16, являющимся действительным членом НП Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков, следует, что в результате произведённого мониторинга специализированного рынка цен, стоимость пылесоса марки «LG» модели VK 69461 N, составляет 3500 рублей, обогревателя масляного «Rolsen», модели ROH-D 11, составляет 2000 рублей, комплекта постельного белья, составляет 600 рублей. (том №2, л.д. 111)

Справка НДФЛ объективно указывает о том, что размер зарплаты Потерпевший №1 в среднем на момент совершения преступления составлял около 40000 рублей без учета НДФЛ, что в совокупности с ее показаниями, имущественным положением, свидетельствует о возможном причинении ей действиями подсудимых значительного материального ущерба, вследствие покушения на тайное хищение имущества, указанного в описательной части приговора суда. (том № 2, л.д. 26)

В судебном заседании исследовались протоколы явок с повинной подсудимого ФИО1 от 05 февраля и 06 февраля 2022 года, а также подсудимого ФИО4 от 27 февраля 2022 года, которые были получены и составлены с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, из содержания протоколов явок с повинной ФИО1 от 05 и 06 февраля 2022 года следует, что ФИО1 добровольно сообщил компетентному должностному лицу и собственноручно изложил о том, что в начале января 2022 года, он, находясь в районе .... в г. Камышине, в ночное время, перелез через забор домовладения и из сарая похитил инструмент: бензопилу, болгарку, шуруповерт, бензопилу в корпусе красного цвета принес домой, а болгарку и шуруповерт утратил по пути домой, спрятал, так как было тяжело. Через некоторое время вернулся, чтобы забрать болгарку и шуруповерт, но там их уже не было. Пилу продал на рынке мужчине по имени ФИО9 за 2000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается, протокол написан собственноручно, без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции;- в ночь с 04 февраля на 05 февраля 2022 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на адрес ..... Увидев, что веранда домовладения не заперта, он решил похитить какое-либо имущество в помещении веранды. В содеянном искренне раскаивается, готов возместить ущерб. Заявление написано им собственноручно, без оказания какого-либо влияния со стороны сотрудником полиции. Физического и психологического давления на него не оказывалось, претензий к действиям сотрудников полиции не имеет. ( т.1, л.д.62, 192)

Из содержания протокола явки с повинной ФИО4 от 27 февраля 2022 года следует, что ФИО4 добровольно сообщил компетентному должностному лицу и собственноручно изложил о том, что он, примерно в начале февраля во второй половине дня находился в районе .... вместе с ФИО1 Между ними договоренности не было, спонтанно решили залезть в дом, расположенный на .... через окно. ФИО1, пройдя по дому, собрал имущество в пакет, обогреватель, постельное белье, металл, пылесос, передал ему пакет. Он поставил его на веранде, пришел хозяин дома. ФИО1 вылез из дома и убежал. После вылез он, во дворе встретил хозяина, забрать вещи не получилось, вину признает, раскаивается. Протокол написан лично, без оказания какого-либо воздействия со сторон сотрудников полиции. ( т.2, л.д.37)

Содержание данных протоколов объективно свидетельствует о том, что подсудимым, при принятии у них заявлений, компетентными должностными лицами разъяснялись требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, их право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, при этом, им была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того, подсудимым было разъяснено, что данные им явки с повинной могут быть в последующем использоваться в качестве доказательств против них самих, о чем свидетельствуют их подписи.

Протоколы явок с повинной подсудимых соответствует требованиям процессуального законодательства, а также руководящим положениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Кроме того, сведения, изложенные подсудимыми в их протоколах явок с повинной об обстоятельствах совершения ими преступлений, в целом подтверждаются материалами уголовного дела, их же показаниями, данными в досудебной стадии разбирательства дела, поэтому суд признает вышеуказанные протоколы явок с повинной, в совокупности с другими доказательствами, как доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО1 и ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора суда.

Суд, проверяя доводы подсудимых ФИО4 и ФИО1 о применении к ним недозволенных методов следствия, выразившихся в оказании морального и физического давления со стороны сотрудников полиции при принятии у них явок с повинной, дачи показаний следователю, которая сама писала нужные ей показания, пришел к следующим выводам.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО17, суду показала, что подсудимые ей знакомы по уголовному делу, расследованием которого она занималась. Конфликтов с подсудимыми у неё не было, неприязни к подсудимым не испытывает, причин оговаривать кого-либо из присутствующих в зале судебного заседания или говорить суду неправду, у неё нет. По уголовному делу она проводила их допросы, задержание, проводились опознания – свидетели опознавали ФИО5, насколько она помнит. У ФИО5 был адвокат ФИО24, а у ФИО1 - адвокат ФИО25. Адвокаты им были предоставлены в порядке ст.51 УПК РФ. Адвокаты присутствовали при каждом следственном действии с момента придания подсудимым статуса подозреваемых. Подсудимые добровольно все говорили без какого-либо на них давления. Перед каждым следственным действием им предоставлялось время для общения с адвокатами. С протоколами следственных действия ФИО1 и ФИО5 знакомились, после чего без оказания на них какого-либо физического или психологического давления, сами подписывали эти протоколы. Свидетель Свидетель №1 опознавал ФИО5 в связи с тем, что он застиг того на месте преступления. Опознания проводила по обстоятельствам кражи. ФИО5 знакомился со всеми протоколами в присутствии своего адвоката. Она не отказывала ФИО5 знакомиться лично со всеми протоколами вместе с адвокатом. Перед ознакомлением тому давалось время на общение с адвокатом. ФИО5 перед каждым подписанием протоколов следственных действий по полчаса точно разговаривал с адвокатом. Это подтверждается видеозаписями следственных действий. Никаких сигарет через сотрудника ИВС Волошенко она не передавала, чтобы тот подписал протокол ознакомления с делом. В протоколах допросов Волошенко она записывала только со слов ФИО5, от себя ничего не добавляла. Она не говорила ФИО5, что ФИО1 дает против него показания. ФИО1 показания ФИО5 перед допросом не давала. Ходатайств от ФИО5 о допросе свидетелей защиты не поступало. Она не слышала в ИВС, чтобы адвокат ФИО24 предлагала ФИО5 заплатить свидетелю Свидетель №1 1000 рублей в качестве смягчающего обстоятельства. Адвоката ФИО24 для защиты ФИО5, она вызывала через адвокатскую контору, направляла требование в порядке ст. 51 УПК РФ. Лично она к ФИО24 не обращалась, чтобы та приехала к ней для проведения следственных действий и защиты ФИО5. Во время предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 и ФИО5 каких-либо жалоб, заявлений, по поводу недозволенных методов дознания оперативными сотрудниками, применения к ним физической силы с целью получения нужных показаний, не высказывали. Её вызывали в следственный комитет после окончания расследования по данному уголовному делу, отбирали от неё объяснение. В отношении неё проводили процессуальную проверку.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что он отбирал явку с повинной у подсудимого ФИО4. ФИО4 находился под административным надзором, у того был определенный срок для явки в отдел. Когда ФИО5 пригласили в отдел уголовного розыска, объяснили всю ситуацию, после этого тот сам добровольно написал явку с повинной, все процессуальные права ФИО5 были разъяснены. Никакого давления на подсудимого ФИО5 не оказывалось, не применялась и физическая сила. ФИО5 сам пришел в полицию, на отметку административного надзора. Он вел ФИО5 по лестнице, того по ноге не бил, это ложь. Он не помнит такого, что водил ФИО5 по этажам с 03-00 до 13-00 часов, он мог поднять того к себе в кабинет на 4 этаж, отобрать протокол явки с повинной, потом отвести к следователю на 2 этаж. Он не диктовал ФИО5, что писать в явке с повинной. В момент написания явки с повинной, после написания явки с повинной, ФИО4 каких-либо жалоб на свое здоровье не высказывал, костылей у того не было.

Учитывая приведенные выше доводы подсудимых при рассмотрении настоящего уголовного дела у суда не возникло оснований для проверки данных заявлений подсудимых в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Между тем, суд принимает во внимание, что лишь только при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, подсудимый ФИО4, по прошествии продолжительного времени, инициировал перед компетентным органом проверку нарушения его процессуальных прав, а также оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с руководящими положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре», изложенными в п. 13, суд, давая оценку материалам, представленным государственным обвинителем по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО4, приходит к следующим выводам.

Так, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Камышин СУ СК РФ по Волгоградской области от 06 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОУР МО МВД России « Камышинский» ФИО19, старшего следователя СО МВД России « Камышинский» ФИО17 было отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В процессе проведения процессуальной проверки следователем были установлены и опрошены все участники событий по обстоятельствам, указанным подсудимым ФИО4, выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на проверку доводов, изложенных в заявлении о совершенном сотрудниками правоохранительных органов преступлении.

Анализ содержания вышеуказанного постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, указывает на законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения, в материалах проверки имелись сведения, подтверждающие необходимость принятого решения.

Содержание постановления старшего следователя следственного отдела по городу Камышин СУ СК РФ по Волгоградской области от 06 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника ОУР МО МВД России « Камышинский» ФИО19 и старшего следователя СО МВД России « Камышинский» ФИО17 соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ, обладает критериям обоснованности и мотивированности.

Таким образом, отвергая показания ФИО4 в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также показания ФИО1, пояснившего о совершении вышеуказанного преступления без подсудимого ФИО4, и в дальнейшем отказавшегося от совершения преступления, суд расценивает их как явно ложные и несоответствующие действительности.

Подсудимые ФИО4 и ФИО1, указывая о применении в отношении них вышеуказанных недозволенных методов следствия, сознательно вводят суд в заблуждение относительно допустимости собранных по делу доказательств, с целью поставить под сомнение законность их получения.

Между тем, какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о нарушении сотрудниками правоохранительных органов конституционных принципов законности, прав и свобод человека и гражданина, суд, кроме голословных показаний подсудимых, не располагает.

Изменение подсудимыми своих показаний в судебном заседании, их объяснения о незаконности получения от них явок с повинной и показаний в ходе следствия, суд расценивает, как способ их защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания наказания.

В свою очередь, показания ФИО4 и ФИО1 на досудебной стадии производства по делу о времени и способе совершения преступлений и других обстоятельств, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены с соблюдением действующего процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми по своей природе, поэтому суд признает показания ФИО4 и ФИО1 на предварительном следствии, протоколы их явок с повинной, также допустимыми доказательствами по делу, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими их вину в предъявленном им обвинении.

Проанализировав показания потерпевших ФИО12 и Потерпевший №1, сопоставляя их показания с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд расценивает, как относимые доказательства по делу, их стабильность, сопоставимость с другими доказательствами по делу, а также заключениями судебных экспертов, в том числе и относительно с показаниями подсудимых в досудебной стадии разбирательства, свидетельствует об их объективности и достоверности, в связи с чем, суд берет их в совокупности с другими доказательствами по делу за основу обвинительного приговора, касаемого совершения подсудимыми покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимых с его стороны, суд не располагает.

Между тем, давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО2, содержащейся в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, не являющейся жителем г. Камышина и Камышинского района, самостоятельно обратившейся в Камышинский городской суд о ее допросе, и допрошенной впоследствии по ходатайству подсудимого ФИО4, суд признает их явно надуманными и ложными, вызванными желанием придания достоверности, измененным показаниям ФИО4 о своей непричастности к совершенному совместно с ФИО1 преступлению, поскольку они не только противоречат показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО1 в стадии предварительного следствия, вообще не указывающих о приезде ФИО2 в город Камышин и ее нахождении в районе места преступления, но и всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1.

Суд также принимает во внимание, что свидетель защиты ФИО2 ранее никогда не проживающая в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, в настоящее время отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.11.22 года и содержащаяся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, то есть по месту содержания под стражей подсудимого ФИО4, самостоятельно обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области о ее допросе в качестве свидетеля, указывая фамилию председательствующего по делу судьи, при этом, в ходе допроса не указала источник своей осведомленности относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, указав, что ходатайство направила на имя Председателя Камышинского городского суда, что противоречит ее же письменному ходатайству от 17 февраля 2023 года, поступившему в Камышинский городской суд Волгоградской области 21 февраля 2023 года на имя председательствующего по делу судьи.

Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО8, суд признает их также достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью сопоставляются с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, сведениями, изложенными в протоколе обыска в жилище последнего, в ходе которого была обнаружена и изъята, похищенная ФИО1 бензопила марки «STIHL» модели 660, принадлежащая потерпевшему ФИО12

Сопоставив данные о личностях подсудимых в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая их адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении вышеуказанных умышленных преступлений, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для их оправдания по инкриминируемым им деяниям, а также переквалификации действий ФИО4 на ст.139 УК РФ или на какую-либо норму Уголовного Закона, направленную против личности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит верным квалифицировать их по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 3 статьи 30 и пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущербы гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 суд находит верным квалифицировать по части 3 статьи 30 и пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущербы гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, а также характеристики их личности.

Так, подсудимый ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,- освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года;- по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, имел шесть взысканий, неоднократно водворялся в шизо, поощрений не имел;- участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО1 состоял на учете <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;- освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;- по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, имел 23 взыскания и 08 поощрений, неоднократно водворялся в карцер и шизо, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2019 года установлен административный надзор <данные изъяты>, - по ДД.ММ.ГГГГ;- участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно;- по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно.

Согласно сведениям медицинских учреждений ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г. Камышина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « удаление пластинки после сращения перелома, сросшийся перелом костей правой голени, фиксированный металлоконструкциями.»

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому составу преступлений, суд признает его полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, наличие инвалидности второй группы.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому составу преступлений, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому составу преступлений, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО1, имеющий непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которые осуждался к лишению свободы, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также тяжкого, поэтому в его действиях по каждому составу преступлений, суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, характеристики его личности и показания в судебном заседании, отрицавшего влияние алкогольного опьянение на совершение преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 явно способствовало развитию его противоправного поведения, и не находит законных и достаточных оснований для признания данного обстоятельства, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание по каждому составу преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает его полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги и ее матери, имеющей онкологической заболевание.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО4, имеющий непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях суд усматривает опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, ч.5 ст.18 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, а также ст.43 УК РФ, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, а по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому составу преступлений.

В тоже время, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им аналогичного преступления, принимает во внимание, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия и оказалось недостаточным, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому составу преступлений.

Обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ по каждому составу преступлений.

Наказание ФИО1 по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО1, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, в том числе тяжкого, направленных против собственности, его характеристики личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах не возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, поскольку он представляет общественную опасность, а условное осуждение не будет отвечать требованиям справедливости и не достигнет цели исправления.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ и ч.5 ст.18 УК РФ учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его семейное и имущественное положение, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, только в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, так как именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

Наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, исключает применение к нему условного осуждения.

Законных оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание.

Назначая наказание ФИО4 в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного тяжкого преступления, принимает во внимание, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия и оказалось недостаточным, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и характеристики личность подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО4 в виде лишения свободы надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление.

Назначая подсудимым наказание в виде реального лишения свободы в условиях их изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимых ФИО1 и ФИО4, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд находит необходимым оставить им каждому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения ими преступления, угрозы общественному порядку и препятствования исполнению приговора суда.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а в действиях ФИО4 опасный рецидив преступлений, ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы, то наказание им в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - бензопилу марки «STIIHL» 660,- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО12;-

пылесос марки «LG» модели VK 69461N в коробке, обогреватель масляный марки «Rolsen» модели ROH-D11, комплект постельного белья ООО «Камышинский текстиль» двух спальный с европростыней, медный провод, два молотка, ножовку, два напильника, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;- мужскую куртку, связку ключей, сотовый телефон «texet» IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - передать по принадлежности ФИО1;- пластиковую бутылку, с жидкостью «Mr. Proper», выключатель ПАР-25А, кусок детского традиционного мыла, пару резиновых перчаток, деревянный штапик, - хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления в отношении него приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 05 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО4 оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления в отношении него приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО4 в качестве меры пресечения с 27 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - бензопилу марки «STIIHL» 660,- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО12;- пылесос марки «LG» модели VK 69461N в коробке, обогреватель масляный марки «Rolsen» модели ROH-D11, комплект постельного белья ООО «Камышинский текстиль» двух спальный с европростыней, медный провод, два молотка, ножовку, два напильника, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;- мужскую куртку, связку ключей, сотовый телефон «texet» IMEI1:№ ...., IMEI2:№ ...., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - передать по принадлежности ФИО1;- пластиковую бутылку, с жидкостью «Mr. Proper», выключатель ПАР-25А, кусок детского традиционного мыла, пару резиновых перчаток, деревянный штапик, - хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иванцов