Приговор № 1-259/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-259/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец

Нижегородская область 19 декабря 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меньшовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., защитника - адвоката Фатичевой Е.Н., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания С.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ... судимого:

- *** Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.07.2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11.09.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.08.2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из ФКУ ИК № * ГУФСИН России по Нижегородской области 02.04.2021 по отбытию срока, наказание в виде штрафа исполнено 28.10.2022,

- 15.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15.12.2022, вступившего в законную силу 27.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

С 09.01.2023 ФИО1 состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области.

03.06.2024 около 21 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ............... ....... ....... ....... ......., где в это время находился ранее знакомый Д.П.В. Между ФИО1 и Д.П.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Д.П.В.

03.06.2024 около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в ............... ....... ......., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Д.П.В., испытывая личную неприязнь к последнему, нанес ему один удар по голове слева металлической телескопической палкой, находящейся у ФИО1 в правой руке, чем причинил Д.П.В. физическую боль и телесные повреждения.

После этого ФИО1 и Д.П.В. вышли в коридор, расположенный возле вышеуказанной квартиры, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Д.П.В., испытывая личную неприязнь к последнему, нанес ему один удар по правому плечу металлической телескопической палкой, находящейся у ФИО1 в правой руке, чем причинил Д.П.В. физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Д.П.В. были причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной ранки на лбу слева и кровоподтека на правом плече. Вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий тупым твердым продолговатым предметом (предметами) с относительно ограниченной поверхностью соударения в область лба слева и правого плеча, то есть не исключено металлической палкой. Данные телесные повреждения в своей совокупности носят признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н).

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, не вызвавших причинение вреда здоровью Д.П.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.81-84), где он допрашивался в присутствии защитника, и где перед его допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что 03.06.2024 в вечернее время, примерно с 21 часа, он находился в своей квартире, где зарегистрирован, по адресу: ....... ........ Там он занимался ремонтными работами, а именно настилал полы. В это время он немного выпивал пиво. Около 21 часа 20 минут к нему в квартиру пришли соседи из ....... – Д.П.В. и его сожительница Н.. Оба, как ему показалось, были в состоянии алкогольного опьянения. Д.П.В. и Н. хотели выяснить с ним отношения за старые обиды, а именно за то, что когда-то он не взял с собой Д.П.В. на рыбалку, а также что он якобы когда-то оскорблял Н.. Д.П.В. и Н. стали его оскорблять, он оскорбил в ответ и сказал, чтобы Д.П.В. и Н. вышли из его квартиры. После этого Д.П.В. и Н. ушли. Поведение Д.П.В. и Н. его очень возмутило, поэтому он решил пойти в квартиру к Д.П.В. и Н. и выяснить, за что те его оскорбляли. С собой он взял телескопическую металлическую палку, предназначенную для глушения рыбы. Он часто с собой носит эту палку в целях безопасности, палка была прикреплена с левой стороны к специальному ремню, который был надет на нем. Когда он подошел к двери ......., дверь была открыта. Он зашел в квартиру, там были Д.П.В. и Н.. Оба в состоянии алкогольного опьянения, а также он видел, что на столе стояла открытая бутылка водки. Он высказал Д.П.В. претензию по поводу поведения Д.П.В. и поведения сожительницы Д.П.В., на что Д.П.В. снова стал его оскорблять и между ним и Д.П.В. начался словесный конфликт. В ходе конфликта Д.П.В. очень его разозлил и около 21 часа 30 минут он нанес Д.П.В. один удар кулаком правой руки по голове слева. На безымянном пальце правой руки у него было кольцо «Спаси и сохрани». От удара Д.П.В. качнулся и присел на кровать, он увидел, что на голове Д.П.В. в месте, куда он Д.П.В. ударил, появилось немного крови. Он предложил Д.П.В. выйти в коридор покурить и поговорить спокойно. Он и Д.П.В. вышли в коридор, где Д.П.В. продолжил его оскорблять и словесный конфликт продолжился. В какой-то момент Д.П.В. замахнулся на него. Его это разозлило, и он ударил Д.П.В. кулаком правой руки по правой руке (чуть выше локтя). От удара Д.П.В. покачнулся и присел на тумбочку, которая стояла в коридоре. Через несколько минут пришли сотрудники полиции, а также в коридор вышел сосед Б.М.С.. Телескопической металлической палкой, которая у него была с собой, он Д.П.В. не ударял. Ударил он Д.П.В. два раза именно кулаком правой руки, на безымянном пальце которой у него было кольцо. После этого палец безымянной руки у него меня напух и болел, носить кольцо на этом пальце он до сих пор не может.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.79), согласно которому 03.07.2024 в 09 часов 20 минут в ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» обратился ФИО1, ... который сообщил, что он, находясь по адресу ......., ......., 03.06.2024 около 21:40 нанес удар правой рукой Д.П.В. в область головы. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После исследования судом вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 в суде их подтвердил частично, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, подтвердил явку с повинной.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он допрашивался в присутствии защитника, и где перед допросом ему разъяснялись его права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до его допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо собственного признания вины в судебном заседании, протокола явки с повинной, полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Д.П.В. (л.д.40-42) следует, что он проживает по адресу: ....... ....... сожительницей Н.Н.В.. 03.06.2024 в вечернее время он с Н.Н.В. находился дома. Они и Н.Н.В. были трезвые, в этот день не выпивали. Дверь в их квартиру была приоткрыта, т.к. он выпускал погулять кота. Около 21 часа 30 минут в квартиру зашел сосед из ....... ФИО1. Они были не против, что ФИО1 зашел к ним в квартиру, т.к. они думали, что ФИО1 зашел просто по-соседски или что-то хотел спросить. Иногда ФИО1 заходил к ним в квартиру, когда была открыта дверь, и они не возражали. Он поздоровался с ФИО1, но по внешнему виду и поведению ФИО1 понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. ФИО1 был агрессивен и зол. В правой руке у ФИО1 была металлическая раскладная палка. ФИО1 начал его оскорблять, но по какой причине это делал, он не понял. Может быть из-за того, что ФИО1 был пьяный, а может быть ФИО1 что-то привиделось, т.к. он знает, что ФИО1 состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, и психическое состояние ФИО1 бывает нестабильным. Его и Н.Н.В. такое поведение ФИО1 напугало, для них это было неожиданно. Н.Н.В. в этот момент ушла в другую комнату, т.к. испугалась агрессивного поведения ФИО1 Между ним и ФИО1 начался словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 приблизился к нему и металлической раскладной палкой, которая была у ФИО1 в правой руке, нанес ему один удар по голове с левой стороны. От удара он испытал физическую боль и покачнулся, после чего присел на диван. Затем он потрогал голову в том месте, куда его ударил ФИО1 и понял, что у него немного течет кровь. Он предложил ФИО1 выйти из квартиры в коридор и поговорить спокойно, на что тот не сразу, но согласился. Он и ФИО1 вышли в коридор, и он спросил у ФИО1, почему тот так себя ведет и за что ударил. ФИО1 снова продолжил с ним конфликт и сказал, что якобы он ФИО1 когда-то угрожал и оскорблял, но такого никогда не было. В ходе конфликта, уже находясь в коридоре, ФИО1 стоял напротив него и крутил металлическую палку в правой руке. В какой-то момент ФИО1 один раз ударил его этой палкой по правой руке (чуть выше локтя), отчего он испытал физическую боль, покачнулся и присел на металлическую лестницу, ведущую на чердак. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и он написал заявление на ФИО1 Также в коридор вышел сосед из ....... Б.М.С.. Как ему потом стало известно, Н.Н.В. позвонила Б.М.С. и попросила вызвать сотрудников полиции, после того, как ФИО1 ударил его по голове, когда он и ФИО1 находились у него в квартире. Он и Н.Н.В. 03.06.2024 к ФИО1 в квартиру не приходили, конфликтов у них с ФИО1 не было, в другие дни он и Н.Н.В. к ФИО1 также не приходили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.Н.В. (л.д.64-66) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ........ ....... сожителем Д.П.В.. 03.06.2024 в вечернее время она с Д.П.В. находилась дома. Они оба были трезвые, в этот день не выпивали и не собирались. Дверь в их квартиру была приоткрыта, т.к. Д.П.В. выпускал погулять кота. Около 21 часа 30 минут к ним в квартиру зашел сосед из ....... - ФИО1. Они были не против, что ФИО1 зашел в квартиру, т.к. думали, что тот зашел просто по-соседски. Иногда ФИО1 заходил к ним в квартиру, когда была открыта дверь, и они не возражали. Они поздоровались с ФИО1, но по внешнему виду и поведению поняли, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. от ФИО1 пахло алкоголем, и тот начал вести себя агрессивно. В правой руке у ФИО1 была металлическая раскладная палка. ФИО1 начал оскорблять ее и Д.П.В., но по какой причине это делал, они не поняли. Она и Д.П.В. не ожидали такого поведения ФИО1, ее это напугало. Между Д.П.В. и ФИО1 начался словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 периодически складывал и раскладывал металлическую палку, которая была у ФИО1 в правой руке. Вступать в конфликт с ФИО1 она лично не хотела, поэтому ушла в другую комнату. Из комнаты она слышала, как Д.П.В. и ФИО1 ругаются между собой. В какой-то момент она услышала как будто удар одного предмета об другой. Так как она испугалась, что начнется драка между Д.П.В. и ФИО1, она решила позвонить в полицию, но боялась, что ФИО1 услышит, что она разговаривает с сотрудниками полиции и что-то ей сделает, поэтому позвонила соседу из ....... - Б.М.С. и попросила о помощи, а именно вызвать полицию, чтобы прекратить конфликт между Д.П.В. и ФИО1 Затем она услышала, что Д.П.В. и ФИО1 вышли из квартиры в коридор. Она вышла в комнату, где Д.П.В. и ФИО1 изначально ругались и увидела на полу очки Д.П.В., которые до этого были на Д.П.В. Она подумала, что ФИО1 мог ударить Д.П.В. В коридоре ФИО1 кричал на Д.П.В., а через несколько минут она услышала голоса мужчин и вышла из квартиры. В коридоре уже были сотрудники полиции, а также сосед Б.М.С. Д.П.В. сидел на металлической лестнице, ведущей на чердак. У Д.П.В. была ссадина с кровью на голове с левой стороны. Она спросила у Д.П.В., что случилось, на что тот ответил, что когда Д.П.В. и ФИО1 находились в квартире, ФИО1 ударил Д.П.В. металлической палкой по голове, от чего Д.П.В. испытал физическую боль, а когда Д.П.В. и ФИО1 вышли в коридор, ФИО1 ударил Д.П.В. металлической палкой по правой руке, от чего Д.П.В. также испытал физическую боль. В этот момент она поняла, что звук удара, который она услышала, когда ФИО1 и Д.П.В. находились в квартире, это был скорее всего, удар ФИО1 металлической палкой по голове Д.П.В. Наверное поэтому очки Д.П.В. лежали на полу. Сотрудники полиции приехали очень быстро, потому что, как ей потом стало известно, не успели далеко уехать от дома, т.к. перед этим приезжали к ФИО1 и проводили с ним беседу по поводу поведения ФИО1 (кто-то на него жаловался). После этого Д.П.В. написал заявление на ФИО1 Она и Д.П.В. 03.06.2024 к ФИО1 в квартиру не приходили, конфликтов у нее и Д.П.В. с ФИО1 не было, в другие дни она и Д.П.В. к ФИО1 также не приходили.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля М.Д.Г, (л.д.67-69), 03.06.2024 он находился на суточном дежурстве ... поступило сообщение от К.М.Ю. о том, что по адресу: ....... хулиганит бывший сожитель, а именно выламывает дверь. Он и оперуполномоченный ОУР ОП (дислокация .......) Н.А.М. выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они увидели ФИО1, ... который им был знаком, т.к. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. ФИО1 был сильно пьян, от ФИО1 пахло алкоголем и вел ФИО1 себя агрессивно. К.М.Ю. сообщила, что ФИО1 является бывшим сожителем и в квартире у К.М.Ю. не прописан, пускать в квартиру К.М.Ю. ФИО1 не хочет. ФИО1 сказал, что нужно забрать какие-то свои вещи из квартиры К.М.Ю. После того, как К.М.Ю. вынесла ФИО1 вещи, попросила, чтобы мы попытались ФИО1 успокоить и отвезли в квартиру по месту регистрации ФИО1: ......., ......., ......., ........ ФИО1 к себе в квартиру поехать согласился. Он с Н.А.М. привезли ФИО1 по вышеуказанному адресу около 21 часа 25 минут. Выйдя из служебного автомобиля ФИО1 снова начал вести себя агрессивно, говоря, что сейчас кого-нибудь побьет. Он и Н.А.М. снова успокоили ФИО1 и попросили, чтобы тот лег спать, после чего ФИО1 зашел в подъезд ....... ......., а он и Н.А.М. поехали в сторону отдела полиции на ........ Когда он и Н.А.М. только подъехали к отделу полиции, в 21 час 35 минут из дежурной части нам поступил звонок с информацией о том, что в ....... по ....... происходит драка. Он и Н.А.М. срочно поехали туда, доехали примерно за 3-4 минуты. По приезду он и Н.А.М. поднялись на 5 этаж и увидели, что в коридоре на металлической лестнице сидит мужчина, у которого на голове слева была ссадина с кровью, а также мужчина держался левой рукой за свою правую руку. При выяснении обстоятельств стало известно, что данный мужчина – Д.П.В., проживающий в ....... Д.П.В. стоял ФИО1, у которого в правой руке была металлическая телескопическая палка серебристого цвета. Когда он и Н.А.М. пришли, Д.П.В. и ФИО1 не дрались, но Д.П.В. несколько раз задавал ФИО1 вопрос: «За что ты меня ударил?». ФИО1 на это ничего не отвечал. В тот вечер ФИО1 был сильно пьян. Также в коридор вышел мужчина из ....... – М., который сообщил, что позвонил в полицию по просьбе сожительницы Д.П.В. – Н.Н.В., которая затем также вышла в коридор. Далее со всех присутствующих были взяты объяснения. Д.П.В. пояснил, что телесные повреждения в виде ссадины на голове и гематомы на правой руке нанес ФИО1 при помощи металлической телескопической палки.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Н.А.М. (л.д. 70-72), 03.06.2024 он находился на суточном дежурстве. В 20 часов 39 минут в дежурную часть ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» поступило сообщение от К.М.Ю. о том, что по адресу: ....... хулиганит бывший сожитель. Он и ответственный от руководства ОП (дислокация .......... М.Д.Г, выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место он и М.Д.Г, увидели ФИО1, ... который им был знаком, т.к. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. ФИО1 был сильно пьян, от ФИО1 пахло алкоголем и вел тот себя агрессивно. К.М.Ю. сообщила, что ФИО1 является бывшим сожителем и в квартире у К.М.Ю. не прописан, пускать в квартиру К.М.Ю. ФИО1 не хочет. ФИО1 сказал, что нужно забрать какие-то свои вещи из квартиры К.М.Ю. После того, как К.М.Ю. вынесла ФИО1 вещи, попросила, чтобы он и М.Д.Г, попытались успокоить ФИО1 и отвезли в квартиру по месту его регистрации: ......., ......., ....... ........ ФИО1 к себе в квартиру поехать согласился. Он с М.Д.Г, привезли ФИО1 по вышеуказанному адресу около 21 часа 25 минут. Выйдя из служебного автомобиля ФИО1 снова начал вести себя агрессивно, говоря, что сейчас кого-нибудь побьет. Он и М.Д.Г, снова успокоили ФИО1 и попросили, чтобы тот лег спать, после чего ФИО1 зашел в подъезд ....... ......., а он и М.Д.Г, поехали в сторону отдела полиции на ........ Когда он и М.Д.Г, только подъехали к отделу полиции, в 21 час 35 минут из дежурной части поступил звонок с информацией о том, что в ............... по ....... происходит драка. Он и М.Д.Г, сразу поехали туда, доехали примерно за 3-4 минуты. По приезду он и М.Д.Г, поднялись на 5 этаж и увидели, что в коридоре на металлической лестнице сидит мужчина, у которого на голове слева была ссадина с кровью, а также мужчина держался левой рукой за свою правую руку. При выяснении обстоятельств стало известно, что данный мужчина – Д.П.В., проживающий в ....... Д.П.В. стоял ФИО1, у которого в правой руке была металлическая телескопическая палка серебристого цвета. Когда он и М.Д.Г, пришли, Д.П.В. и ФИО1 не дрались, но Д.П.В. несколько раз задавал ФИО1 вопрос: «За что ты меня ударил?». ФИО1 на это ничего не отвечал. Также в коридор вышел мужчина из ....... – М., который сообщил, что позвонил в полицию по просьбе сожительницы Д.П.В. – Н.Н.В., которая затем также вышла в коридор. Далее со всех присутствующих были взяты объяснения. Д.П.В. пояснил, что телесные повреждения в виде ссадины на голове и гематомы на правой руке нанес ФИО1 при помощи металлической телескопической палки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.М.С. (л.д.75-76) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ....... ......., ........ Вечером 03.06.2024 он находился дома. Около 21 часа 30 минут ему позвонила соседка из ....... – Н.Н.В. и сообщила, что к Н.Н.В. в квартиру пришел сосед из ....... – ФИО1, который был сильно пьян, агрессивно себя вел и начал конфликтовать с сожителем Д.П.В.. Н.Н.В. сказала, что между Д.П.В. и ФИО1 может быть драка, поэтому попросила его вызвать полицию, пояснив, что сама в полицию звонить боится, т.к. думает, что ФИО1 это может услышать и разозлиться еще больше. Голос у Н.Н.В. был очень напуганный, та быстро это все сказала и бросила трубку. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о том, что в ............... ....... происходит драка. Сам он туда не пошел, решил подождать приезда сотрудников полиции. Конфликт и драку между ФИО1 и Д.П.В. он не видел. Сотрудники полиции приехали очень быстро, примерно через 5 минут после его звонка. По приезду сотрудников полиции он вышел в коридор и увидел Д.П.В., у которого на голове слева была ссадина с кровью. Также в коридоре был ФИО1, у которого в правой руке была металлическая раздвижная палка. По ФИО1 было видно, что тот сильно пьян, т.к. ФИО1 еле стоял на ногах и от него пахло алкоголем. Он спросил у Д.П.В., что случилось, на что тот ответил, что ФИО1 пришел к Д.П.В. в квартиру и начал конфликт, в ходе которого ударил Д.П.В. металлической палкой сначала по голове, а затем по руке.

Оценивая исследованные показания потерпевшего и свидетеллей об обстоятельствах инкриминированного ФИО1 преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания свидетелей являются изобличающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

сообщением о происшествии КУСП * от 03.06.2024, в котором Б.М.С. сообщает, что происходит драка в ............... .......а ....... (л.д.15);

заявлением Д.П.В. от 03.06.2024, в котором Д.П.В. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 03.06.2024 около 21:40 нанес ему удар железной палкой по голове и правому предплечью, причинив телесное повреждение (л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024, в ходе которого осмотрена ....... ....... ....... ....... и коридор, расположенные рядом с квартирой (л.д.20-24);

-дополнительным заключением эксперта * от ***, согласно которого у гр-на Д.П.В., .... имелись следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная ранка на лбу слева, кровоподтек на правом плече. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм возникновения кровоподтека – удар, сдавление, механизм возникновения поверхностной ушибленной ранки – разрыв тканей, сопровождающийся их разможжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом. Имеющиеся повреждения в своей совокупности носят признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью согласно п. 9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). Судя по выраженности морфологических признаков и данным предоставленной на экспертизу медицинской документации – нельзя исключить возможности образования вышеуказанных повреждения ***, то есть в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Учитывая характер, размерные характеристики и механизмы возникновения повреждений, имеющихся у гр-на Д.П.В., ... а также принимая во внимание данные предоставленные на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, можно сделать вывод о том, что вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий тупым твердым продолговатым предметом (предметами) с относительно ограниченной поверхностью соударения в область лба слева и правого плеча, то есть не исключено металлической палкой (л.д.59-61);

Оценивая в соответствии со ст.17 УПК РФ исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 03.06.2024 около 21 часа 30 минут, находясь в ....... ....... ....... ......., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Д.П.В., испытывая личную неприязнь к последнему, нанес ему один удар по голове слева металлической телескопической палкой, находящейся у ФИО1 в правой руке, чем причинил Д.П.В. физическую боль и телесные повреждения. После этого, находясь в коридоре, расположенном возле вышеуказанной квартиры, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Д.П.В. один удар по правому плечу металлической телескопической палкой, находящейся у ФИО1 в правой руке, чем причинил Д.П.В. физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Д.П.В. были причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной ранки на лбу слева и кровоподтека на правом плече, не причинившие вреда здоровью Д.П.В.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Время, место, способ, мотивы и иные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Факт нанесения побоев потерпевшему Д.П.В. объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15.12.2022.

Совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку полностью осознавал общественную опасность своих действий, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения.

...

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд. учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

...

...

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ находит признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников...

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает - явку с повинной (л.д.78).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и мотивов его совершения суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств: фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.2 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.76.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15.12.2022, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и находит возможным условное осуждение ФИО1 сохранить.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести преступления, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального округа Нижегородской области без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выходить за пределы жилого помещения в период с 23.00 час. до 05.00 час.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15.12.2022 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – кольцо, хранящееся при материалах уголовного дела (л.д.98) возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Меньшова