Приговор № 1-374/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-374/2018

дело №1-374/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощников прокурора Глюз Ю.А., ФИО2, ФИО4,

заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО5,

адвокатов: Троц Л.А., Коломейца Е.А., Терехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился у <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО5 избрал ценное имущество, находящееся в ...., принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществить задуманное, ФИО5, в указанный период времени подошел к квартире № дома, расположенного по названному адресу, повредив дверь, незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной нежилой квартиры, где обнаружил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое в последующем решил похитить, а именно: металлический стеллаж, стоимостью 2 000 рублей; диван – книжку, стоимостью 1 500 рублей; платяной шкаф стоимостью 1 000 рублей; ножную швейную машину марки «Зингер», стоимостью 5 000 рублей; швейную машину с ножной педалью марки «Подольск», стоимостью 2 000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 в тот же период времени, находясь по тому же адресу, воспользовавшись помощью ФИО10, ранее не осведомленного о его преступных намерениях, и будучи введенным в заблуждение ФИО5 о правомерности своих действий, свободным доступом проник в квартиру № дома по указанному адресу, входная дверь, которой была открыта им ранее с целью совершения преступления, где ФИО5 совместно с ФИО10, перенесли с целью хищения вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 к входной двери квартиры.

Однако около 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в помещении нежилого дома по адресу: ...., не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены сотрудником полиции, прибывшим на место совершения преступления.

В случае доведения ФИО5 своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в здании нежилого дома расположенного по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО5 избрал ценное имущество, находящееся в квартире № указанного дома, принадлежащее Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, ФИО5, в указанный период времени подошел к входной двери квартиры № нежилого дома, расположенного по названному выше адресу, где, повредил запорное устройство и устройство крепления входной двери данной квартиры, перепилив петли, оттащил ее к стене, таким образом предварительно подготовил ее к хищению, после чего незаконно проник в данное помещение, находясь в котором обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, и поочередно, держа в руках, вынес его из помещения указанной нежилой квартиры на улицу, а именно: 2 стремянки железные по цене 600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 200 рублей; набор отверток с насадками, стоимостью 100 рублей; лампочки светодиодные энергосберегающие в количестве 40 штук по цене 30 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1 200 рублей; встраиваемые потолочные светильники в количестве 40 штук по цене 150 рублей за 1 штуку, всего на сумму 6 000 рублей; алюминиевый радиатор отопления 6-секционный, стоимостью 1 500 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «BOSH GSR 10,8 - LI L - BOXX», стоимостью 4 000 рублей; набор гаечных ключей для автомобиля марки «Арсенал МС1412L54» стоимостью 4 500 рублей; УШМ марки «DEWALT DWE 4015», стоимостью 2 000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 в тот же период времени, находясь по тому же адресу, вернулся за металлической входной дверью, стоимостью 7 000 рублей с целью ее хищения.

Однако около 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в помещении нежилого дома по адресу: ...., не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены сотрудником полиции, прибывшим на место совершения преступления.

В случае доведения ФИО5 своего преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что по адресу: ...., находится дом, который ранее частично был поврежден при пожаре; в данном доме никто не проживал; он зашел в квартиру № и увидел там металлический стеллаж, диван-книжку, платяной шкаф, ножную швейную машинку «Зингер», швейную машинку с ножной педалью «Подольск»; около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО25 пойти с ним и помочь ему вытащить из этой квартиры указанное имущество, а также с ними пошел ФИО26; при этом последний остался на улице и в дом не заходил; они с Антоном зашли в ...., и к выходу из дома на улицу перетащили перечисленное выше имущество; по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2: в этот же день после указанных обстоятельств он решил проникнуть в ...., дверь которой была заперта; при помощи ножовки, которую нашел в коридоре, он перепилил петли входной металлической двери и перетащил ее к выходу, чтобы потом сдать ее на металлолом, затем обнаруженное в квартире имущество, а именно: радиатор отопления с 6 секциями, который также спилил ножовкой, две стремянки железных, набор отверток с насадками, лампочки, болгарку, шуруповерт, набор гаечных ключей он в несколько этапов отнес за дом в кусты, чтобы забрать его позже; парни этого не видели; спрятав вещи, он вернулся в дом, где был задержан сотрудниками полиции; вину в совершенных преступлениях признает полностью.

После оглашения показаний подсудимого в судебном заседании, данных им на следствии, подсудимый их подтвердил, за исключением того, что умысла на хищение металлической входной двери, принадлежащей ФИО27 у него не было, поскольку материальной ценности она для него не представляла.

Кроме признания его вины факт совершения ФИО5 покушения на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она жила по адресу: ...., со своей семьей; затем дом был признан администрацией аварийным и был полностью расселен; в доме имелось 12 квартир; перед отъездом каждый жилец закрыл двери в свои квартиры, а подъездная дверь была заколочена; некоторые предметы и мебель из квартиры они не успели вывезти; периодически ее супруг приезжал по указанному адресу и проверял сохранность имущества; последний раз они были там ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке и на своих местах; однако ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов супруг обнаружил, что подъездная дверь вскрыта, а также двери в квартирах были повреждены; в их квартире был поврежден врезной замок, дверь открыта настежь; при этом на улице он видел трех незнакомых мужчин и позвонил в полицию; когда она приехала, она поняла, что все вещи в наличии, однако стасканы к выходу, а именно: металлический стеллаж, высота 2,5 метра, длина 1,5 метра, приобретен более 10 лет назад, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей; диван - книжка, приобретен в 2010 году, стоимостью 6 000 рублей, в настоящее время оценивает также; платяной шкаф, высота 2 метра, длина 1 метр, приобретен в 2010 году, стоимостью 6 000 рублей, в настоящее время оценивает также; ножная швейная машина марки «Зингер», 1950 года выпуска, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей; швейная машина с ножной педалью марки «Подольск», 1950 года выпуска, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей; ее доход составляет 20 000 рублей, на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей; с заключением эксперта не согласна;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно места нахождения, состава имущества, обстоятельств задержания неизвестных ему парней, а также согласно которым только двери в подъезде были повреждены и его, то есть он имел в виду 2 двери подъездную и его; на его этаже больше поврежденных дверей он не видел; на этаж выше он не поднимался, состояние других дверей в подъезде описать не может; кроме того, пояснил, что вокруг дома на придворовой территории со всех сторон имеется густая растительность, деревья и кустарниковые растения, однако какого-либо имущества он там не заметил, поскольку данная заброшенная территория никаким образом не освещалась, прежние жильцы, по периметру выбрасывали не нужное и территория была загрязнена, было много мусора, и темнело на тот момент очень рано;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3 попросил ФИО6 и его перенести вещи, которые принадлежат ему, из сгоревшего дома, расположенного по адресу: ....; в этом доме никто не проживал; ФИО5 и ФИО29 зашли в подъезд указанного дома, а он остался на улице и курил; затем они к выходу из дома перетащили металлический стеллаж, диван-книжку, платяной шкаф, ножную швейную машинку, швейную машинку с ножной педалью; при этом он и ФИО31 зашли за угол здания, где курили и разговаривали, а Каплёнкин снова зашел в дом; там он гремел и шумел, работал каким-то инструментом, что-то пилил; через 20 минут он и ФИО30 вернулись к входу в дом, к ним вскоре подошел ФИО5, и они с Гооге снова зашли в дом, а он также остался на улице; в этот момент к дому подошли сотрудники полиции, впоследствии которыми они были задержаны;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО12, а также согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отвел его в сторону и попросил оказать физическую помощь – перенести вещи; когда он звал его, то сказал, что имущество принадлежит ему, дом аварийный и давно расселен; за это он ничего не обещал, ничего не предлагал, однако попросил его, чтобы тот позволил ему отвезти имущество к нему домой на хранение; у него не возникло сомнений, что ФИО5 его и ФИО32 обманывает, так как он хорошо ориентировался и сразу знал, что и где лежит, умело обращался с предметами обстановки, то есть знал это имущество и обращался как со своим; когда они с ФИО1 второй раз зашли в дом, он прошел в квартиру, в которой отсутствовала в дверь, то есть был голый дверной проем, в этот момент он увидел в коридоре на этаже сотрудника полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, находившегося около дома, расположенного по адресу: ...., и ФИО5, ФИО34, которые внятно пояснить, что они делают непосредственно в доме, не смогли;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил об обстоятельствах добровольности принесения ФИО1 явки с повинной;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 и обвиняемый ФИО5 подтвердили свои показания, которые по обстоятельствам совершения указанных преступлений противоречий не содержат;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 и обвиняемый ФИО5 подтвердили свои показания, которые по обстоятельствам совершения указанных преступлений противоречий не содержат;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на месте совершения преступлений по адресу: ...., зафиксирована обстановка; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято имущество Потерпевший №1: металлический стеллаж, диван-книжка, платяной шкаф, ножная швейная машина марки «Зингер», швейная машина с ножной педалью марки «Подольск»: металлический стеллаж, диван - книжка, платяной шкаф, ножная швейная машина марки «Зингер», швейная машина с ножной педалью марки «Подольск»; протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено указанное имущество; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №, согласно которому определена рыночная стоимость имущества Потерпевший №1 в указанном ассортименте, попредметно на момент совершения преступления, общая стоимость составила 11 500 рублей.

Кроме признания его вины факт совершения ФИО5 покушения на хищение имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, пояснившего о том, что он жил по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ дом горел, поэтому после пожара был расселен; подъездная дверь была заколочена; ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры у него похищено следующее имущество: металлическая входная дверь приобретена в 2010 году за 30 000 рублей; стремянка железная, в количестве 2-х штук, приобретены в 2014 году, стоимостью 3 500 каждая, всего на сумму 7 000 рублей; набор отверток приобретен в 2014 году, стоимостью 1000 рублей; лампочки в количестве 40 штук, приобретены в 2017 году, стоимостью 250 руб./шт.; встраиваемые потолочные светильники в количестве 40 штук, куплены в 2017 году, стоимостью 250 руб./шт.; алюминиевый радиатор отопления приобретенный в 2013 году, стоимостью 1 500 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «BOSH GSR 10,8 - LI L - BOXX» в корпусе темно-синего цвета, приобретенный в 2012 году, стоимостью 9 000 рублей; набор гаечных ключей для автомобиля марки «Арсенал МС1412L54», приобретенный в 2015 году, стоимостью 5000 рублей; УШМ марки «DEWALT DWE 4015» в корпусе желтого цвета, приобретена в 2014 году, стоимостью 5 000 рублей; все перечисленное имущество в настоящее время он оценивает также; материальный ущерб ему причинен в сумме 78 500 рублей, что для него является значительным, так как его доход по месту работы составляет 10 000 рублей, также он находится на пенсии, и она составляет 10000 рублей; с заключением эксперта не согласен; в ходе следствия в числе похищенного имущества им указана и входная дверь, однако она не была похищена, была снята с петель и стояла возле квартиры, но поскольку она приведена в негодность: замки взломаны, металл исковеркан, пользоваться ей не мог, считает, что фактически на тот момент ее тоже не было;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, изложенными выше;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, изложенными выше;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, изложенными выше;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, изложенными выше;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил об обстоятельствах добровольности принесения ФИО5 явки с повинной;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проверки показаний на месте по адресу: ....; о составлении и оформлении протокола проведении данного следственного действия;

- оглашенными показаниями ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 и обвиняемый ФИО5 подтвердили свои показания, которые по обстоятельствам совершения указанных преступлений противоречий не содержат;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 и обвиняемый ФИО5 подтвердили свои показания, которые по обстоятельствам совершения указанных преступлений противоречий не содержат;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 и обвиняемый ФИО5 подтвердили свои показания, которые по обстоятельствам совершения указанных преступлений противоречий не содержат;

- заключением эксперта №, согласно которому определена рыночная стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 в указанном ассортименте, попредметно на момент совершения преступления, общая стоимость составила 27 500 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО5 вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил изложенные им при допросе обстоятельства времени, места совершения преступлений, способа проникновения в нежилые квартиры потерпевших, перечня и наименования имущества, которое пытался похитить. Данные обстоятельства в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о составе их имущества, о помещении, в котором оно находилось, свидетелей ФИО15, ФИО10 – очевидцев совершения преступлений, ФИО11, ФИО13 об обстоятельствах задержания ФИО5

Кроме того, подсудимый ФИО5 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в квартиры потерпевших, зная о том, что там никто не проживает по причине расселения, проникал с целью хищения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, вышеуказанных свидетелей, которые предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем поводов для оговора подсудимого не имели. Их показания носят последовательный и взаимодополняющий характер, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, заключениями экспертиз об определении имущественного ущерба, иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого в судебном заседании по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, на самом деле дверь похищать не собирался, так как она не представляла для него материальной ценности, суд относится критически, расценивая его позицию как способ защиты, направленный на уменьшение объема предъявленного обвинения. Вместе с тем, характер действий ФИО5, который спилил дверь с петель поставил ее около стены в общем коридоре, хотя после повреждения замкового устройства и отгибания двери мог и без этого беспрепятственно проникнуть в нежилое помещение ...., а после того как поэтапно перенес имущество потерпевшего на улицу, вернулся еще раз к указанной квартире, где и был задержан сотрудником полиции, свидетельствуют об обратном. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание и показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что входная дверь в конце декабря 2017 года была снята с петель и стояла возле квартиры, приведена в негодность, потому он ошибочно посчитал данное имущество утраченным именно в результате совершения преступных действий ФИО5 Между тем приговором <данные изъяты> установлен факт хищения входной металлической двери, принадлежащей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ другим лицом.

Резюмируя вышеизложенное, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО5 по этому эпизоду совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия, а в суде в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

В судебном заседании нашел свое подтверждение по каждому эпизоду совершения преступлений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый тайно без ведома потерпевших вторгался в помещения – квартиры нежилого дома непосредственно с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшим, куда без их разрешения был не вправе проникать, фактов того, что кто-либо из потерпевших позволял ему брать, пользоваться или распоряжаться их имуществом, имел долговые обязательства перед подсудимым судом не установлено, в связи с чем проникновение по данным эпизодам признается незаконным.

Вместе с тем суд не кладет в основу приговора показания потерпевших относительно стоимости их имущества. Делая данный вывод, суд учитывает следующее.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии достоверных сведений о цене стоимость похищенного имущества устанавливается на основании заключения эксперта.

Так, согласно заключению эксперта общая стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 на момент совершения преступления составляет 27 500 рублей, стоимость имущества потерпевшей Потерпевший №1 определена в размере 11 500 рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Учитывая изложенное, по обоим составам преступлений суд кладет в основу приговора установленную экспертизой рыночную стоимость имущества потерпевших, поскольку документов, подтверждающих приведенные потерпевшими суммы, в судебном заседании не представлено, в материалах дела не имеется. Таким образом, с учетом объективности проведенной товароведческой экспертизы суд, решая вопрос о стоимости имущества потерпевших, руководствуясь ее заключением, уменьшает сумму ущерба, при этом объем обвинения подсудимому следует уменьшить и в части указания стоимости имущества Потерпевший №1, а именно: металлического стеллажа, установив его стоимость в 2 000 рублей, дивана – книжки, установив его стоимость в 1 500 рублей, платяного шкафа, установив его стоимость в 1 000 рублей, ножной швейной машинки марки «Зингер», установив ее стоимость в 5 000 рублей, швейной машины с ножной педалью марки «Подольск», установив ее стоимость в 2 000 рублей; имущества Потерпевший №2, а именно: 2 стремянок, установив их стоимость цене 600 рублей за 1 штуку на общую сумму 1 200 рублей, набора отверток с насадками, установив его стоимость в 100 рублей, лампочек светодиодных в количестве 40 штук, установив их стоимость по цене 30 рублей за 1 штуку всего на сумму 1 200 рублей, встраиваемых потолочных светильников в количестве 40 штук, установив их стоимость по цене 150 рублей за 1 штуку, всего на сумму 6 000 рублей, алюминиевого 6-секционного радиатора отопления, установив его стоимость в 1 500 рублей, аккумуляторного шуруповерта марки «BOSH GSR 10,8 - LI L - BOXX», установив его стоимость в 4 000 рублей, набора гаечных ключей для автомобиля марки «Арсенал МС1412L54», установив его стоимость в 4 500 рублей, УШМ марки «DEWALT DWE 4015», установив его стоимость в 2 000 рублей, металлической входной двери, установив ее стоимость в 7 000 рублей.

При этом уменьшение стоимости имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Между с тем суд соглашается с высказанным государственным обвинителем в прениях позицией о необходимости квалификации действий подсудимого по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 как покушение на кражу, поскольку ФИО5 не завершил выполнение объективной стороны данного хищения, а значит, весь объем преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №2, то есть двери, инструментов, других предметов, им был не реализован.

С учетом вышеизложенного суд считает правильным исключить из обвинения ФИО5 по каждому эпизоду покушения на хищение имущества квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая такое решение, суд исходит из того, что по смыслу закона квалифицирующий признак кражи, причинившей значительный ущерб гражданину, может быть инкриминирован виновному лишь в том случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Как установлено в судебном заседании, в обоих случаях ФИО5 преступный умысел не довел до конца, а потому в его действиях отсутствует названный квалифицирующий признак.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия ФИО5 суд квалифицирует:

(1) ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

(2) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2) - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность ФИО5 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 совершено два умышленных преступления средней тяжести против собственности, являющихся неоконченными, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с супругой и тремя малолетними детьми; по месту жительства на ....1, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; трудоустроен неофициально в ООО «<данные изъяты>», осуществляет строительные работы, демонтаж; <данные изъяты>; скрывался от суда, был объявлен в розыск.

ФИО5 свою вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи явки с повинной и признательных показаний, совершил преступления впервые, имеет на иждивении малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, что суд, наряду с мнением потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, частичным возвращением имущества Потерпевший №2, возвращением имущества Потерпевший №1 путем изъятия, состоянием здоровья близких родственников подсудимого, занятием им общественно-полезным трудом, положительной характеристикой, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях ФИО5 не установлено.

Между тем фактические обстоятельства, способ совершения указанных преступлений, количество эпизодов, несмотря на степень реализации преступных намерений, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а потому суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым по каждому из совершенных преступлений назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания ввиду нецелесообразности.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения ФИО5 более мягкого вида наказания, принимая во внимание вышеизложенное, а также затруднительное имущественное положение его семьи, суд не усматривает.

При этом суд, назначая наказание подсудимому ФИО5, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе личность подсудимого, который впервые совершил указанные преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, полагает, что достижение целей наказания будет возможно без реальной изоляции ФИО5 от общества, то есть назначает ему данное наказание с применением ст.73 УК РФ.

ФИО5 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, был объявлен в розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО5 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании по назначению суда. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не отрицал возможность оплаты процессуальных издержек.

В ходе судебного заседания к подсудимому от потерпевшего Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 78 000 рублей, морального вреда в размере 60 000 рублей.

Подсудимый гражданский иск не признал в части размера иска и взыскании с него компенсации морального вреда.

Вина ФИО5 в совершении преступлений установлена, между тем суд считает необходимым данные исковые требования относительно имущественного ущерба удовлетворить частично, определяя, подлежащую взысканию сумму с учетом уменьшения, по причинам указанным выше, суммы и объема ущерба.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при совершении виновным действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни уголовно-процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Таким образом, исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда в данном случае не основаны на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1), ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО5 к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО5: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 С,А. в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 3 162 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 20 500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический стеллаж, диван - книжку, платяной шкаф, ножную швейную машину марки «Зингер», швейную машину с ножной педалью марки «Подольск», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина