Решение № 2-1554/2020 2-3251/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1554/2020

Дело № 2-3251/2020

(УИД 61RS0007-01-2020-000066-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор по изготовлению и установке мебели, стоимость которого составила 230000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена оплата в размере 230000 рублей по предоставленным реквизитам.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение, цена которого составила 108000 рублей. В этот же день истцом произведена доплата в размере 108000 рублей.

Вместе с тем, по утверждению истца, заключённые сторонами договоры в установленные сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем истец, уведомив ответчика, в одностороннем порядке отказался от их исполнения и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

В предусмотренный законом десятидневный срок предоплата по договорам, составляющая 338 000 рублей, ответчиком не возвращена.

Претензия о возврате авансированных денежных средств и выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 338000 рублей, неустойку 338000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оформление доверенности 1400 рублей.

Истец ФИО2 извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 57), в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.58), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отдельные виды отношений с участием потребителей приведены в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Перечень отношений, к которым подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, не является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из пункта 2 той же статьи следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключён договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого Исполнитель, по заданным Заказчикам размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает эскиз (дизайн-проект) мебели: кухни (пункт 1.1). Также Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку мебели в соответствии с эскизом (Приложение № 1) и комплектацией (Приложение №2), утверждёнными Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определённым договором (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 230000 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора в случае неоплаты Заказчиком стоимости работ договор считается расторгнутым, а Исполнитель имеет право не приступать к работе.

Следовательно, по смыслу указанных пунктов в их взаимосвязи, сторонами согласована предварительная оплата предусмотренных договором № работ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 рублей подтверждается оплата истцом определённой договором стоимости работ в полном объёме (л.д.27,28).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), которым стороны согласовали поставку и монтаж (без подключения) в изготовленный по договору № следующей встраиваемой техники:

- гранитной мойки <данные изъяты>;

- вытяжки <данные изъяты>;

- рамки <данные изъяты>;

- духового шкафа <данные изъяты>;

- варочной поверхности <данные изъяты>.

Общая стоимость поставляемой техники составляет 108000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения), оплата данной суммы истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате предварительно оплаченных по договорам денежных средств (л.д.29-30).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела уведомления о вручении (л.д. 31).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также последующей обязанности возвратить уплаченную истцом цену договора в общем размере 338000 рублей в связи с отказом истца от его исполнения.

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорила, документально не опровергнула, доказательств исполнения своих обязательств по договору № К18033 не представила.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ИП ФИО3 обязательства по договору не исполнены, требования, содержащиеся в досудебной претензии, также не исполнены, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. При этом отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвёл расчет неустойки в сумме 338000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора № Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 45 рабочих дней с даты подписания окончательного варианта эскиза (Приложение № 1) и комплектации (Приложение № 2). Окончательным вариантом эскиза и комплектации является эскиз и комплектация, утверждённые Заказчиком наиболее поздней датой.

Взыскивая данную сумму с ответчика, суд исходит из того, что поскольку истцом направлялась ответчику досудебная претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, то у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338000 рублей.

Учитывая, что требование истца о возврате предварительной оплаты по договору №.№. КУ18033 по истечении десяти дней с момента его получения оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца на основании пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 338 000 рублей как 50 % сумм аванса и неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности (л.д.10-11), выданной истцом своим представителям, данной доверенностью истец уполномочил представителей представлять интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счёт ответчика не имеется.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина вразмере 9 960 рублей пропорциональном размеру удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключённый между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 338000 рублей, неустойку в размере 338000 рублей, штраф в размере 338 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья С.В.Топоркова