Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-33/2017

Дело № 10-33/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.

осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Опарина Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Кудрявцевой И.А. от 27 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 30 ч. 3, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. 158.1 УК РФ- на срок 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ- на срок 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного, его защитника, суд

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 27 июля 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 30 ч.3, 158.1 УК РФ, за то, что он, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 285 рублей 60 копеек.

Он же, ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, пытался тайно похитить одну упаковку кофе «Neskafе Gold» массой 150 г. стоимостью 300 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг».

На данный приговор помощником прокурора г. Новочебоксарск Волгаревым Ю.В. принесено апелляционное представление об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, мотивируя, что суд в нарушение норм ст. 69 ч.2 УК РФ, определив назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам частичного сложения, окончательное наказание неверно назначил в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Просит окончательное наказание ФИО1 определить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражения на апелляционное представление от представителя потерпевшего, осужденного, защитника в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании прокурор Волгарев Ю.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции на основании 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Органом расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдена, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств. При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

В настоящем уголовном деле указанные уголовно-процессуальные требования были нарушены.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действии ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 158.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ.

Мировой судья согласился с позицией государственного обвинителя и переквалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 158.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, т.е. существенно изменил объем обвинения, квалифицировав действия ФИО1 как неоконченное преступление, что при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не допускается, поскольку данное обстоятельство- переквалификация содеянного виновным, требовало исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и затрагивало существо предъявленного обвинения, по делу изменились фактические обстоятельства.

Данные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому суд отменяет приговор мирового судьи и согласно ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства- мировому судье судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу. Учитывая, что ФИО1 не являлся по вызовам в суд первой инстанции, он был подвергнут принудительному приводу, т.е. фактически уклонялся от явки в суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения без изменения и установить срок содержания его под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. ч. 1,2, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Владимировой С.В. со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, установить срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья