Апелляционное постановление № 22-1042/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1042/2018

Судья Василевичева М.В. Дело №22-1042


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 марта 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Штаб Ю.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Кочетковой Е.Л., представившей удостоверение

№311 от 11.12.2002 г. и ордер №872 от 21.03.2018 г.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нестеровой С.Л. в защиту интересов осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1 на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

24.07.2014 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, 11.11.2016 г. освобождён по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №514-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22.01.2017 г.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова С.Л. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что такое суровое наказание как лишение свободы не может достигнуть целей наказания в полном объёме. Суд в приговоре не мотивировал, по какой причине назначением более мягкого наказания не могут быть достигнуты цели наказания, само по себе наличие рецидива не может быть основанием для назначения наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что после освобождения в 2016 году из мест лишения свободы, он не имел регистрации на территории Кемеровской области. Так как у него не было знакомых и родственников, проживающих в г.Киселёвске, он проживал с сожительницей в г.Новокузнецке. На отметку к участковому не являлся, поскольку не мог найти места жительства в г.Киселёвске. Указывает, что вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Просит суд обратить внимание на его преклонный возраст, наличие хронических заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судья приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что у него не было знакомых и родственников, проживающих в г.Киселёвске, поэтому он проживал с сожительницей в г.Новокузнецке, на отметку к участковому не являлся, поскольку не мог найти места жительства в г.Киселёвске, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Положения приведённого закона осуждённому были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, возраст, состояние здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтён рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и не применил правила ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, и судья с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания судья не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судья не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нестеровой С.Л., осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов