Решение № 2-581/2024 2-581/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-581/2024

66RS0015-01-2024-000596-68

Гражданское дело № 2-581/2024

Мотивированное
решение

составлено 02.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО4 (ИНН *Номер*), Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (ООО «ПК «Стилобит», ИНН <***>), третьему лицу Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 (ИНН *Номер*), Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (ООО «ПК «Стилобит», ИНН <***>), третьему лицу Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* в 14:30 час. возле дома *Номер* по ул. Павлова в г. Асбесте Свердловской области водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, попав в колею, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер* под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Истец полагает, что в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а также по вине водителя ФИО4, транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, материальный ущерб составляет 1 298 095,00 рублей.

Признав событие страховым случаем, страховщик ПАО «САК «Энергогарант», застраховавший по договору добровольного страхования транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, произвел страховую выплату в размере 250 000,00 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер* не застрахована.

Истец просит суд взыскать пропорционально с ответчиков ущерб в размере 1 048 095,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности; издержки в виде расходов по уведомлению о проведении осмотра транспортного средства в размере 3 750,00 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 13 500,00 рублей; комиссию на оплату услуг экспертизы в размере 135,00 рублей; юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 440,00 рублей /л.д. 5-14/.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /том 2 л.д. 117/

Представитель ответчика Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие /том 2 л.д. 9-13, 119/

Представитель ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях / том 1 л.д. 148/.

Представитель ответчика ООО «ПК «Стилобит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /том 2 л.д. 118/

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /том 2 л.д. 122/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 14:30 час. возле дома *Номер* по ул. Павлова в г. Асбесте Свердловской области водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, попав в колею, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер* под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло ДТП /материал ДТП/.

Определением инспектора ИОЗ ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено /материал ДТП/.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от *Дата* №Д/1001-В/2024, составленного государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский», установлено, что по ул. Павлова в г. Асбесте Свердловской обл., имеется зимняя скользкость в виде снежного наката глубиной 8,5 см., что не соответствует п. 8.1 /материал ДТП/.

Автомобильная дорога муниципального значения по ул. Павлова, от ул. Королева до конечной остановки «Плотина», в г. Асбесте Свердловской области, передана на праве оперативного управления МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» /том 2 л.д. 22, 23-24, 25-27/.

Учреждение МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» создано для оказания услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Свердловской области полномочий учредителя (Администрации Асбестовского городского округа) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, развития транспорта, дорожного хозяйства, социальной поддержки и социального обслуживания населения Асбестовского городского округа /том 2 л.д.14-21/.

Пунктом 1.4 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства Асбестовского городского округа, утвержденного постановлением Главы Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2018 №698-ПА, установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных работ осуществляется МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» /том 2 л.д. 29/.

Муниципальным контрактом от 02.01.2024 №1-24 «Содержание автомобильных дорог муниципального значения ИКЗ №233660301046566830100100290015221244», заключенным между МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» (заказчик) и ООО «ПК «Стилобит» (подрядчик), установлено, что подрядчик обязался по техническому заданию в установленный контрактом срок (с 01.01.2024 по 31.12.2024) выполнить работы по содержанию автомобильных дорог муниципального значения, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их /том 2 л.д. 36-45/.

Из отчета от *Дата* следует, что ООО «ПК «Стилобит» производило работы по содержанию автомобильной дороги по ул. Павлова в г. Асбесте Свердловской области *Дата* в период времени с 08:00 час. до 16:30 час. /том 2 л.д. 80/.

Однако факт выполнения ООО «ПК «Стилобит» указанных работ на участке автодороги, где произошло ДТП, в указанный временной интервал опровергается сообщением МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», протоколами инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от *Дата*.

Таким образом, ответчик МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», которому на праве оперативного управления передана автомобильная дорога муниципального значения по ул. Павлова, от ул. Королева до конечной остановки «Плотина», в г. Асбесте Свердловской области, ненадлежащим образом осуществило обязанность по контролю за содержанием автомобильной дороги и надлежащим исполнением подрядчиком ООО «ПК «Стилобит» своих обязанностей в рамках муниципального контракта от 02.01.2024 №1-24 «Содержание автомобильных дорог муниципального значения». В связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию дороги и не лишено возможности в порядке регресса в последующем предъявить требования о взыскании с ООО «ПК «Стилобит» в рамках имеющегося между ними контракта.

Следует также отметить, что отказ от административного преследования не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, допущенным водителем ФИО4, который при управлении транспортным средством, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло ДТП.

Таким образом, установив несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативной документации, и совершение ответчиком ФИО4 действий, содействовавших возникновению ущерба, суд устанавливает степень вины водителя ФИО4 – 20% и МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» – 80%.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения /материал ДТП/.

Согласно экспертному заключению *Номер* ООО «Грант-2001» сумма восстановительного ремонта транспортного средства Киа QLE (Спортейдж), г.р.з. К507РУ196, составляет 1 298 095,00 рублей /том 1 л.д. 45-111/.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенных по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в материале ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно специалистом. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Ответчиками доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, не застрахована /материал ДТП/.

Признав событие страховым случаем, страховщик ПАО «САК «Энергогарант», застраховавший по договору добровольного страхования транспортное средство Киа QLE (Спортейдж), г.р.з. К507РУ196, произвел страховую выплату в размере 250 000,00 рублей /том 1 л.д. 39, 42/.

Таким образом, ущерб составил 1 048 095,00 рублей, из расчета: 1 298 095,00 рублей – 250 000,00 рублей.

Учитывая степень вины, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 209 619,00 рублей, из расчета: 1 048 095,00 рублей х 20%, с МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» в размере 838 476,00 рублей, из расчета: 1 048 095,00 рублей х 80%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований, издержки истца подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4 в размере 20%, с МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» в размере 80%.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, суд полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в суде в размере 33 000,00 рублей /том 1 л.д. 112-114,115/.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований, истца с учетом принципа их пропорционального распределения составят с ответчика ФИО4 в размере 6 600,00 рублей (33 000,00 рублей х 20%), с МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» в размере 26 400,00 рублей (33 000,00 х 80%).

Истец при подаче иска понес расходы по уведомлению о проведении экспертизы в размере 3 750,00 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 13 500,00 рублей, комиссии в размере 135,00 рублей, государственную пошлину в размере 13 440,00 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО4 по оплате расходов по уведомлению о проведении экспертизы в размере 750,00 рублей (3 750,00 рублей х 20%); по оплате оценочных услуг в размере 2 700,00 рублей (13 500,00 рублей х 20%); комиссии в размере 27,00 рублей (135,00 рублей х 20%); государственную пошлину в размере 2 688,00 рублей (13 440,00 рублей х 20%), с ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» по оплате расходов по уведомлению о проведении экспертизы в размере 3 000,00 рублей (3 750,00 рублей х 80%); по оплате оценочных услуг в размере 10 800,00 рублей (13 500,00 рублей х 20%); комиссии в размере 108,00 рублей (135,00 рублей х 80%); государственную пошлину в размере 10 752,00 рублей (13 440,00 рублей х 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 209 619,00 рублей, а также издержки в виде расходов по уведомлению о проведении экспертизы в размере 750,00 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 2 700,00 рублей, комиссии в размере 27,00 рублей, юридических услуг в размере 6 600,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 688,00 рублей, а всего взыскать 222 384 (Двести двадцать две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 209 619,00 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 838 476,00 рублей, а также издержки в виде расходов по уведомлению о проведении экспертизы в размере 3 000,00 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 10 800,00 рублей, комиссии в размере 108,00 рублей, юридических услуг в размере 26 400,00 рублей, государственную пошлину в размере 10 752,00 рублей, а всего взыскать 889 536 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 838 476,00 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская