Решение № 2-737/2020 2-737/2020~М-3014/2019 М-3014/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-737/2020

УИД 76RS0024-01-2019-004204-77

Дело № 2 – 737/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения заявленного требования (Т1 л.д,138) просит:

- перевести на ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке преимущественного права покупки по договору купли-продажи от 18.05.2019

- прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке преимущественного права покупки по договору купли-продажи от 18.05.2019

Заявленные уточненные требования мотивируют тем, что ФИО2 и ФИО5 являлись собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В 2019 г. при рассмотрении гражданского дела НОМЕР истцу стало известно, что ФИО3 являясь наследником имущества после ФИО5, зарегистрировала право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Ответчиком ФИО4 обратилась в суд с заявлением о правопреемстве по данному спору в связи с заключением договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, который был подписан сторонами и нотариально удостоверен 18.05.2019 с нарушением права преимущественной покупки истца, поскольку истцом с соблюдением установленных законом сроков 24.05.2019 было направлено ФИО3 уведомлением о покупки доли в праве на квартиру за предложенную стоимость 760 000 руб.. данное уведомление было получено 30.05.2019.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, судом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала по заявлению представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, а в случае установления такого пропуска ходатайствовала о его восстановлении, поскольку о факте заключения договора купли-продажи от 18.05.2019 г. узнала в судебном заседании после 25.06.2019, из протокола судебного заседания от 25.06.2019.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ходатайств, заявлений суду не представила, ранее в удовлетворении иска возражала, пояснила, что истцу направлялось уведомление о продаже доли в праве на квартиру за 750 000 руб., в связи с неполучением согласия на покупку доля в праве была продана ФИО7 Удостоверение сделки произведено нотариусом Переславского нотариального округа ФИО8 в связи с тем, что иные нотариусы требовали предоставления значительного количества документов. Уведомлением от согласии на покупку доли от истца ответчица не получала, поскольку 30.05.2019 по месту жительства не находилась, в почтовом уведомлении расписалась родственница ответчицы.

Представитель ответчиц ФИО3, ФИО7 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (Т2 л.д.229-234), в том числе заявил о пропуске пресекательного срока исковой давности, который начинает течь с 22.05.2019 и на дату предъявления иска в установленном законом порядке является истекшим.

Третье лицо – нотариус Ярославского нотариального округа ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус Переславского нотариального округа ФИО8 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому о-нам г. Ярославля УФССП по ЯО в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда от 14.08.2019 по гражданскому делу НОМЕР установлено, что ФИО3 в порядке наследования по закону после ФИО11 с 26.02.2018 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ФИО2 является собственником ? доли в праве на квартиру с 03.05.2017 в порядке наследования по закону после ФИО12 (л.д.65 Т2)

Согласно представленного врио нотариуса ФИО8 ФИО13 реестрового дела НОМЕР видно, что 18.05.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за 750 000 руб.

Согласно п. 18 договора продавец заверяет покупателя, что известные ему участники долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество извещены им о предстоящей продаже вышеуказанного недвижимого имущества надлежащим образом по известным ему адресам, другие участники долевой собственности ему неизвестны.

Договор подписан ФИО3, ФИО4, собственноручно, удостоверен нотариусом Переславского нотариального округа ФИО8 18.05.2019 г. (Т1 л.д.175).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания указанного реестрового дела видно, что при удостоверении указанного договора купли-продажи на дату совершения сделки 18.05.2019 ответчицей ФИО3 нотариусу ФИО8 было представлено письменное уведомление ФИО2 о том, что она продает принадлежащую ей ? долю в праве на квартиру по адресу <адрес> за 750 000 руб. третьему лицу и разъяснено право преимущественной покупки, а также то, что неосуществление права преимущественной покупки в течение 31 дня со дня вручения данного уведомления доля будет продана третьему лицу. ФИО2 данным уведомлением предложено сообщить в адрес ФИО3 или отравить смс-уведоление на ее телефон либо доверенному лицу ФИО3 – ФИО9 в его адрес либо смс-уведомлением на абонентский номер (л.д.185 Т1).

Данное извещение направлялось ответчицей истцу заказным с уведомлением почтовым письмом по адресам <адрес>, и по адресу <адрес> (т2 л.д.187).

Из материалов дела видно, что в соответствии с отчетом об отслеживании информации о вручении отправления по почтовому идентификатору нотариусу ФИО8 были предъявлены ответчицей сведения о том, что данное отправление прибыло в месте вручения 20.04.2020 и ожидает адресата в месте вручения (Т1 л.д.186) также истцом в материалы дела представлен отчет (Т1 л.д.7), в соответствии с которым уведомление получено ФИО2 25.04.2019

Также в адрес истца <адрес> 17.04.2019 направлена ФИО3 телеграмма с уведомлением о вручении аналогичного содержания (л,д.188), сведений о дате вручения данной телеграммы нотариусу ФИО8 представлено не было, не имеется указанных сведений и у ответчицы, равно не представлено указанной информации по запросу суда в связи с истечением срока хранения данной информации в почтовом отделении связи.

По указанным основаниям, с учетом анализа представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что уведомление о продаже ? доли в праве на спорную квартиру третьему лицу за 750 000 руб. ФИО1 получил 25.04.2019

Из текста данного уведомления. а также требований п. 2 ст. 250 ГК РФ следует, что уведомление о согласии покупки доли в праве, либо об отказе от ее приобретения должно было быть направлено истцом ответчице не позднее 25.05.2019 соответственно.

При таких обстоятельствах, заключая 18.05.2019 с ФИО7 договор купли-продажи, ФИО3 должна была обладать информацией о том, что ФИО2 в течение месячного срока со дня получения уведомления о продаже доли отказался от ее приобретения и не направил извещение о согласии покупки доли в праве на квартиру.

Согласно разъяснений в п.п 63-66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено из указанных исследованных письменных доказательств, что на дату заключения сделки купли - продажи спорной доли в праве на квартиру – 18.05.2019, у продавца доли – ФИО3 имелись лишь сведения о том, что 20.04.2019 уведомление о продаже доли в праве на квартиру прибыли в место вручения по месту жительства ФИО2

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР видно, что 19.04.2019 уведомление о продаже доли было принято в отделение связи, 20.04.2019 покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения.

На дату заключения сделки – 18.05.2019 сведений о вручении уведомления ФИО2 о продаже доли в праве третьему лицу до 18.04.2019 (с учетом необходимости истечения месячного срока, предшествующего заключению сделки), а равно сведений о том, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, у ФИО3 не имелось.

Вместе с тем суд учитывает, что в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на тот факт, что 24.05.2019 направил ФИО3 по месту ее жительства по адресу <адрес>, уведомление о согласии на приобретение доли в праве на квартиру за 750 000 руб. (л.д. 195, Т1), которое было отправлено 24.05.2019 и получено адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления, 30.05.2019 (Т1 л.д.144, 145).

Подлинники указанных почтовых документов суду не представлены, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для обозрения в судебном заседании подлинников указанных письменных доказательств, представитель истца ссылалась на тот факт, что подлинники находятся у истца, а в материалы дела ею представлены заверенные копии (л.д.193, 194), с отметкой «копия верна и штампом «почта России».

П 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом из пояснений представителя истца следует, что заверение копии производилось сотрудником почты при предъявлении ей подлинника документа. Суд при этом находит, что такая заверенная копия не отвечает требования допустимости, поскольку производилось заверение при сличении с экземпляром документа, представленного истцом, а не при проверке действительности почтового документа с подлинным экземпляром, находящимся в распоряжении отделения связи

При этом представленная истцом заверенная копия не отвечает в полной мере ф.107, поскольку в данной копии отсутствует графы «проверил» «исправления не допускается», в копии номер почтового идентификатора не читаем (закрыт квитанцией).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что 30.05.2019 ФИО3 действительно было получено уведомлением ФИО2 о согласии приобрести долю в праве на спорную квартиру за 750 000 руб.

Таким образом, установленный судом факт того, что на дату заключения сделки – 18.05.2019 сведений о вручении уведомления ФИО2 о продаже доли в праве третьему лицу до 18.04.2019 у ФИО3 не имелось, а равно не имелось оснований для продаже доли третьему лицу 18.05.2019, не приводит к выводу о том, что право преимущественной покупки истца было нарушено, поскольку суду не представлено доказательств реализации права преимущественной покупки истцом путем направления ответчице соответствующего уведомления.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что срок предъявления заявленного истцом требования пропущен, и оснований для его восстановления не имеется.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2019 по гражданскому делу № 2-1032/2019 следует, что ФИО3 в лице представителя ФИО14 было заявлено о продаже спорной доли в праве на квартиру ФИО7, в материалы дела приобщен договор купли-продажи, заявлено о правопреемстве ФИО7 стороны истца в связи с покупкой доли в правке на квартиру. Поэтому срок исковой давности истек соответственно 25.09.2019, с иском в суд в установленном законом порядке истец обратился 18.11.2019, т.е. с пропуском указанного срока.

Довод представителя истца о том, что истец ранее обращался с заявленными требованиями в суд, однако исковые заявления были оставлены без движения и возвращены, не являются ни доказательством обращения в суд в пределах срока исковой давности, ни основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко