Решение № 2-737/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-737/2020

Дело №2-737/2020

Изготовлено 26.02.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавУКС Волга» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в суд с исковым заявлением к ООО «ГлавУКС Волга», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 170 447 рублей 55 копеек, убытки в сумме 694 600 рублей, штраф – 1 932 523 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 35 785 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 64 000 рублей, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что 11 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ ДДУ-К-Я-ДИ03-093/009, ДДУ-К-Я-ДИ03-134/011, ДДУ-К-Я-ДИ03-135/013, ДДУ-К-Я-ДИ03-136/012, ДДУ-К-Я-ДИ03-137/010. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался построить и передать истцу квартиры № в доме № по <адрес> Срок исполнения обязательств ООО «ГлавУКС Волга» в соответствии с п. 2.3 каждого договора – не позднее 21 октября 2016 года. Платежные обязательства были исполнены истцом в полном объеме. В установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил. Вызов на приемку квартир был получен только 9 августа 2017 года. При осмотре квартир с участием экспертной организации было выявлено наличие большого количества недостатков во всех квартирах, были составлены дефектнее акты и от приема квартир истец отказалась. В сентябре 2017 года истец был приглашен на повторную приемку квартир. После повторного осмотра также были выявлены недостатки во всех квартирах. Недостатки не были устранены. Истцом впоследствии были получены по почте односторонние акты приемки-передачи от 18 октября 2017 года в отношении квартир №, 6 февраля 2018 года получены ключи от квартир. Также ею получен односторонний акт приемки-передачи квартиры № от 22 марта 2018 года. Истец пригласил экспертную организацию, которой была проведана оценка стоимости устранения имеющихся недостатков в размере 1 018 131 рублей 14 копеек, в том числе в квартире № – 240 322 рубля 24 копейки, в квартире № – 234 791 рубль 68 копеек, в квартире № – 170 093 рубля 46 копеек, в квартире № – 167 162 рубля 34 копейки, в квартире № – 205761 рубль 32 копейки. Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договорам, на стоимость объектов строительства подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. На 18 октября 2017 года ставка составляла 8,55, на 22 марта 2018 года – 7,5%. Период просрочки по квартирам № с 21 октября 2016 года по 18 октября 2017 года, сумма неустойки составила 2 723 197 рублей 08 копеек. С учетом требования ответчика о доплате за увеличившуюся площадь квартир и заявления истца о зачете размер неустойки составил 2 239 665 рублей 18 копеек. По квартире № период просрочки 517 дней, неустойка составит 1 048 331 рубль. С учетом требования ответчика о доплате за увеличившуюся площадь квартиры и заявления истца о зачете размер неустойки составил 930 782 рубля 37 копеек.

В результате судебной экспертизы, в заключении <данные изъяты> было установлено, что размер убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по строительству квартиры, составляет 579 000 рублей.

Истец понес расходы на услуги <данные изъяты> в размере 115 000 рублей, недоставки квартиры выявленные данное организацией по большей части нашли подтверждение в ходе судебной экспертизы.

Письмами от 17 января и 9 апреля 2018 года истец заявлял требования о выплате неустойки и возмещении убытков (претензии). Данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление в полном объеме. Дал пояснения согласно уточненному исковому заявлению. Доводы стороны сводились к тому, что ответчик нарушил обязательства по передачи объектов строительства истцу, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки имеется в материалах дела. Сумма неустойки заявлена к взысканию за вычетом суммы доплат за увеличившуюся площадь квартир. Односторонние акты приема-передачи квартир представитель истца полагал недействительными. У истца отсутствовали основания для принятия квартир с учетом наличия недостатков. Недостатки при строительстве квартир установлены в ходе судебной экспертизы. Результаты судебной экспертизы представитель истца не оспаривал. Моральный вред связан с тем, что истец приобрел квартиры для себя и членов своей семьи, более 3 лет он не может реализовать свои права в отношении них.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, дала пояснения согласно возражениям на иск. Просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Полагала, что расходы истца на услуги <данные изъяты> в размере 115 000 рублей являются судебными расходами, как и расходы на судебную экспертизу в размере 64 000 рублей. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Указывала, что длительность рассмотрения дела обусловлена поведением самого истца. Также указывала на то, что квартиры приобретались истцом в личных (бытовых) целях.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ ДДУ-К-Я-ДИ03-093/009, ДДУ-К-Я-ДИ03-134/011, ДДУ-К-Я-ДИ03-135/013, ДДУ-К-Я-ДИ03-136/012, ДДУ-К-Я-ДИ03-137/010. В соответствии с п. 2.2 договоров объектами долевого строительства являются квартиры № (проектные номера на время строительства), расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, участок №1 (строение №3).

Со стороны участника долевого строительства обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договоров оплачена полная стоимость квартир:

4 055 440 рублей 50 копеек – квартира №

3 954 781рубль 60 копеек – квартира №

2 655 863 рубля 10 копеек – квартира №

2 704 836 рублей – квартира №

3 959 773 рубля 8 копеек – квартира №

Срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 21 октября 2016 года.

Объекты долевого строительства – квартиры №, переданы истцу по одностороннему акту приема-передачи 18 октября 2017 года, квартира № передана по одностороннему акту приема-передачи 22 марта 2018 года.

Ранее истцу направлялись уведомления о продлении срока передачи объектов долевого строительства, уведомления о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости окончательных расчетов по договору. Уведомления истцом получены, что им не оспаривалось. В данных уведомлениях, помимо прочего, указывалось на то, что передача застройщиком объектов строительства будет производиться с 28 июля 2017 года. Также застройщик уведомлял об увеличении площади объектов строительства и необходимости произвести доплату. Данное требование обусловлено положениями 3.7, 3.9 договоров. Размер доплаты составил 601 080 рублей 9 копеек (117 549+96 301,50+139 085, 1+139 219,5+108 925,8). Размер доплаты за увеличение площади объектов долевого строительства сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Из смысла ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства недостатки объекта, либо отклонения от условий договора должны являться существенными, препятствующими использованию объекта долевого строительства по назначению (с учетом того обстоятельства, что по условиям договора данный объект долевого строительства не предусматривает чистовую отделку, в связи с чем после передачи участнику долевого строительства требует проведения ряда отделочных работ).

14 августа 2017 года истцом с участием представителя ответчика и привлечением специалистов <данные изъяты> проведен осмотр объектов строительства, в ходе которых были выявлены ряд недостатков. Были составлены акты осмотра от 14 августа 2017 года с фототаблицами. Уведомление об устранении недостатков выполненных работ по строительству жилого дома было направлено ответчиком в ООО «СМУ-98», письмами от 17 августа 24 августа 2017 года. 7 сентября 2017 года ООО «ГлавУКС Волга» и ООО «СМУ-98» составили акт об устранении строительных недостатков. После этого истцом организован повторный осмотр объектов строительства.

Специалисты <данные изъяты> 11 сентября 2017 года провели в отношении объектов строительства повторный осмотр и изготовили по каждому объекту технические отчеты о проведении повторного визуально-инструментального осмотра при приемке квартиры.

Фактически <данные изъяты> установили, что недостатки строительства в квартирах не были устранены в полном объеме.

Письмом от 14 сентября 2017 года ответчик вновь направил в ООО «СМУ-98» уведомление об устранении недостатков выполненных работ по строительству жилого дома.

По результатам обоих осмотров истец отказался от приемки объектов строительства в связи с выявленными строительными дефектами. Ответчик передал квартиры № истцу по одностороннему акту приема-передачи 18 октября 2017 года, квартиру № – по одностороннему акту приема-передачи 22 марта 2018 года.

Специалисты <данные изъяты> изготовили в отношении каждого объекта строительства заключения специалиста по строительно-техническому исследованию №31/16 от 9 марта 2018 года, №№11.137/16, 11.136/16, 11.134/16, 11.135/16 от 14 февраля 2018 года.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №31/16 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по дефектам отделочных (подготовительных) работ: 111 749, 54 рублей; по установке инженерного оборудования со стоимостью материалов: 52 957, 22 рублей; по оштукатуриванию поверхности ограждения и плиты балкона: 7 632, 24 рубля; по зашивке ниш: 6 716, 56 рублей; по оштукатуриванию стен в санитарных узлах: 50 033, 18 рубля; по очистке изделий из ПВХ профилей: 11 233, 60 рубля.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №11.134/16 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по дефектам отделочных (подготовительных) работ: 132 157,64 рублей; по установке инженерного оборудования со стоимостью материалов: 49 991, 88 рублей; по оштукатуриванию поверхности ограждения балкона: 7 908, 36 рубля; по зашивке ниш: 3 537, 64 рублей; по оштукатуриванию стен в санитарных узлах: 41 196, 16 рублей.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №11.135/16 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по дефектам отделочных (подготовительных) работ: 82 911,52 рублей; по установке инженерного оборудования со стоимостью материалов: 49 991, 88 рублей; по оштукатуриванию поверхности ограждения балкона: 5 151, 88 рубля; по зашивке ниш: 6 931,32 рублей; по оштукатуриванию стен в санитарных узлах: 25 106,86 рублей.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №11.136/16 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по дефектам отделочных (подготовительных) работ: 86 680,44 рублей; по установке инженерного оборудования со стоимостью материалов: 49 991, 88 рублей; по оштукатуриванию поверхности ограждения балкона: 5 151, 88 рубля; по зашивке ниш: 3 537,64 рублей; по оштукатуриванию стен в санитарных узлах: 21 800, 50 рублей.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №11.137/16 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры определена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по дефектам отделочных (подготовительных) работ: 103 314,90 рублей; по установке инженерного оборудования со стоимостью материалов: 49 991, 88 рублей; по оштукатуриванию поверхности ограждения балкона: 7 908,36 рублей; по зашивке ниш: 3 537, 64 рублей; по оштукатуриванию стен в санитарных узлах: 41 008,54 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензиями 10 апреля 2018 года, которые содержали требования об уплате убытков в виде расходов на оплату услуг <данные изъяты> в размере 115 000 рублей и стоимости устранения имеющихся в квартирах недостатков в размере 1 018 131 рублей 14 копеек. Также истец заявил требование о передаче ему квартиры №, зачете суммы доплаты за увеличение площади квартиры № в сумму неустойки. Аналогичные требования истец заявлял в отношении других объектов строительства(заявления от 7 февраля 2018 года).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, дал ответы на претензии об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик ООО «ГлавУКС Волга» и третье лицо ООО «СМУ-98» также представили суду заключения специалистов по строительно-техническому исследованию:

заключения специалистов №№64, 65, 66, 67 от 17 октября 2017 года, изготовленные <данные изъяты> в отношении квартир №, согласно которым по состоянию на 6 октября 2017 года строительные дефекты, указанные в акте осмотра от 4 августа 2017 года устранены или не подлежат устранении., как неверно указанные в качестве строительных дефектов;

заключения специалиста, изготовленные <данные изъяты> в отношении квартир №, согласно которым в квартирах выявлены строительные дефекты требующие устранения.

заключение по результатам строительно-технического обследования жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>,подготовленное <данные изъяты>, согласно которому в квартире установлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 6 675 рублей 26 копеек.

Фактически анализ заключений, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, и их пояснения указывают на наличие спора относительно объема строительных дефектов, имеющихся в объектах долевого строительства и, как следствие, относительно стоимости их устранения. Само по себе наличие недостатков в квартирах ответчик не оспаривал.

В целях определения соответствия качества объектов долевого строительства требованиям законодательства, строительных норм и правил в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №551/1-3-16.1 от 20 сентября 2019 года, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.14, л.д.32-134), работы, фактически выполненные в помещениях исследуемых квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, по качеству и видам работ, не соответствуют требованиям нормативных документов, проектной документации, условиям договоров участия в долевом строительстве; стоимость устранения недостатков (в том числе работ и материалов) в указанных квартирах составляет 579 600 рублей.

Истец и ответчик согласились с заключением эксперта №551/1-3-16.1 от 20 сентября 2019 года.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертного заключения, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией в данной области.

Перечень видов работ и материалов, включенный экспертом в расчет, основан на действующих строительных нормативов и правил, на исследовании архитектурно-строительной части проекта жилого дома. Экспертом лично осмотрены помещения квартиры, произведены замеры. В связи с изложенным, у суда также отсутствуют основания подвергать сомнению объемы, коэффициенты и технологии работ, приведенных в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость устранения недостатков квартиры № в <адрес> должна быть определена на основании заключения эксперта №551/1-3-16.1 от 20 сентября 2019 года, выполненного <данные изъяты>, в сумме 579 600 рублей.

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве, согласно которому в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд учитывает, что истец обращался к застройщику с претензиями, не препятствовал проведению осмотра. У суда отсутствуют основания полагать, что истцом чинились препятствия к выполнению застройщиком работ по устранению недостатков. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая длительный период бездействия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд усматривает в действиях ответчика заведомую недобросовествность, в связи с чем считает требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 579 600 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

И материалов дела следует, что по условиям договоров долевого участия в строительстве от 11 июля 2014 года срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства 21 октября 2016 года. Дополнительные соглашения о продлении срока передачи объектов долевого строительства не были заключены.

Поскольку к 21 октября 2016 года объекты долевого строительства не были переданы истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока, а именно уведомления направлены по почте 22 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО «ГлавУКС Волга» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства истцу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд также не принимает доводы стороны ответчика об уклонении истца от подписания дополнительных соглашений о продлении срока передачи объектов долевого строительства.

Доказательства того, что объекты долевого строительства не были переданы истцу в установленный договорами срок ответчиком по объективным причинам, суду не представлены. ООО «ГлавУКС Волга» является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Из смысла уточненного искового заявления следует, что истцом наряду с убытками в размере 579 600 рублей заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартир на общую сумму 3 170 447 рублей 55 копеек:

- по квартирам № истец просит взыскать неустойку за период с 21 октября 2016 года по 18 октября 2017 года (362 дня) в размере 2 239 665 рублей 18 копеек, то есть по дату подписания односторонних актов приема-передачи от 18 октября 2017 года;

- по квартире № – за период с 21 октября 2016 года по 22 марта 2018 года (517 дней) в размере 930 782 рублей.

Проверив сумму неустойки, заявленную к взысканию истцом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение срока передачи квартир на общую сумму 3 170 447 рублей 55 копеек определена истцом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и с учетом размера доплаты за увеличение площади объектов долевого строительства (601 080 рублей 9 копеек).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая размер основного обязательства, периоды, за которые рассчитана неустойка, произведенный истцом зачет, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанные периоды в сумме 1 771 537 рублей 55 копеек.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика отсутствовали основании по передаче квартир по односторонним актам приема-передачи, суд не принимает.

Учитывая то обстоятельство, что объекты долевого строительства подлежали передаче без чистовой отделки, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств существенных нарушений требований к качеству объектов долевого строительства, делающих невозможным его приемку и дальнейшее использование. Наличие судебного спора при изложенных выше обстоятельствах не являлось препятствием для приемки объектов долевого строительства и не препятствовало ФИО1 прибегнуть к иным способам защиты своих прав.

С учетом п.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве суд расценивает действия истца, как уклонение от принятия объектов долевого строительства, а составление застройщиком односторонних актов передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве явилось правомерным. Наличие судебного спора при изложенных выше обстоятельствах не является препятствием для приемки объекта долевого строительства.

Суд также учитывает, что фактически объект долевого строительства принят участником долевого строительства, что вытекает из претензий истца, искового заявления и уточнений к нему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве судом установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 298 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в иске заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 785 рублей, расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 115 000 рублей.

Указанные расходы нашли подтверждение в материалах дела, в частности суду представлены платежные документы.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов, а именно расходов на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 250 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг <данные изъяты> в размере 115 000 рублей.

Доводы истца о том, что расходы на оплату услуг <данные изъяты> являются убытками, а не судебными расходами, суд полагает несостоятельными. Суд учитывает, что услуги, оказанные специалистами <данные изъяты> по проведению осмотров квартир, составлению заключений специалиста по строительно-техническому исследованию и технических отчетов о проведении повторного визуально-инструментального осмотра при приемке квартиры, обусловлены наличием спора между сторонами по делу относительно объема строительных дефектов, имеющихся в объектах долевого строительства и, как следствие, относительно стоимости их устранения, и являлись необходимыми для урегулирования спора в досудебном порядке и для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем являются судебными расходами.

Кроме того, имеются основания для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 8 534 рубля 76 копеек, излишне уплаченной согласно платежному поручению №155 от 19 июня 2018 года (ст. 333.40 НКРФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО1 взыскать неустойку в размере 1 771 537 рублей 55 копеек, убытки в размере 579 600 рублей, компенсацию морального вреда 27 000 рублей, штраф в размере 298 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 250 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 115 000 рублей, всего 2 882 387 рублей 79 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8 534 рубля 76 копеек, излишне уплаченную согласно платежному поручению № от 19 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Воробьева