Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-1565/2025;)~М-1280/2025 2-1565/2025 М-1280/2025 от 28 марта 2026 г. по делу № 2-134/2026

№ 2-134/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 марта 2026 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2023 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении использования транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № сроком действия с 00.00 часов 05.01.2023 по 24.00 часов 04.01.2024, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX №, на основании заявления страхователя. 06.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тоуоtа Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства марки «КIА Sorento», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

19.12.2023 в адрес АО СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО3, действующего от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности о выплате страхового возмещения. Постановлениями № и № водители ФИО5 и ФИО2 были признаны виновными в рассматриваемом ДТП. Таким образом, из представленных документов очевидно наличие обоюдной вины двух участников ДТП.

19.12.2023 АО СК «Астро-Волга» организован и проведен осмотр автомобиля марки «Тоуоtа Land Cruiser», государственный регистрационный знак №. На основании акта осмотра от 19.12.2023 и соглашения по форме выплаты АО СК «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РасчетноАналитическийЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 231100 руб. без учета износа - 366 200 руб.

Заявителем не было представлено документов, позволяющих достоверно установить вину в совершении ДТП одного из участников ДТП, что делает правомерным осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере 50% от определенного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа на заменяемые детали. 26.12.2023 АО СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в размере 115 550 руб. - 50% определённого размера ущерба, что подтверждается платёжным поручением № от 10.03.2024. от ФИО1 по электронной почте поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, требованием выплаты убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в полном объеме, расходов по составлению досудебного заявления, почтовых расходов и неустойки.

09.04.2024 по электронной почте и 10.04.2024 почтовым отправлением письмом №-<адрес> от 09.04.2024 АО СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию. В связи с несогласием с решением АО СК «Астро-Волга» о размере страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев представленный пакет документов, финансовый уполномоченный вынес решение от 19.07.2024 № У-24-47606/5010-011, которым в удовлетворения требований истца отказал в полном объеме. ФИО1 обратился в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к ФИО5, АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба. Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб. В требованиях ФИО1 к АО СК «Астр Волга» было отказано. В рамках рассмотрения искового заявления судом была назначена судебная экспертиза. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос определить какие повреждения получены автомобилем марки «Тоуоtа Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***> в результате столкновения с каждым из участников ДТП.

Повреждения таких деталей как бампер задний в левой части, дуга (хром) угловая задняя левая, панель задка, боковина задняя левая, фонарь противотуманный задний левый (в бампере), воздуховод левый, кронштейн бампера задний левый автомобиля марки «Тоуоtа Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***> получены в результате столкновения с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тоуоtа Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений, причиненных столкновением с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>. составляет 42 100 рублей (с учетом дополнительного пояснения эксперта к заключению эксперта). Что в свою очередь должно было составить 21 050 руб. с учетом обоюдной вины. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, учитывая факт осуществления необоснованной выплаты в размере 94 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО4 – участники ДТП, ПАО САК «Энергогарант» - страховая компания, где застрахована ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки «Тоуоtа Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, полис ТТТ №.

В судебное заседание истец АО «Страховая компания «Астро-Волга», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, ФИО5, ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц под. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что 6 ноября 2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, марки «КIА Sorento», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, марки «Тоуоtа Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району от 6 ноября 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району от 6 ноября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

19 декабря 2023 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

19 декабря 2023 года между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22 декабря 2023 года ООО «Расчётно-Аналитический центр» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 366 200 руб., с учётом износа - 231 100 руб.

Страховая компания, признав случай страховым, произвел выплату в размере 115 550 руб. Претензия, направленная в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения, убытков неустойки, понесённых расходов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, с поручением её проведения ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 июня 2024 года № У-24-47606/3 020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тоуоtа Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 343 900 руб., с учётом износа - 208 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-47606/5010-011 от 19 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» отказано.

Далее ФИО1 обратился в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта в размере 633 568 руб.; с АО «СК «Астро-Волга», ФИО5 расходов на оплату услуг почтой связи в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг по изготовлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов за проведенную экспертизу в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 539 900 руб., почтовые расходы размере 1 704,20 руб., расходы по составлению претензии в размере 4260,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 781,50 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 68 168 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 475,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 599 руб.

С ФИО5 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 400 руб.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанными судебными постановлениями.

При наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено истцом путем перечисления денежной суммы в размере 115 550 руб., что сторонами не оспаривается.

Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения не было представлено документов, позволяющих достоверно установить вину одного из участников дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2023, соответственно, при выплате страхового возмещения страховой компанией не учтена обоюдная вина участников ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если Страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 5 февраля 2025 года, составленным на основании определения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2024 года определён механизм столкновения автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № в результате повреждений, причиненных столкновением с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет 42 100 рублей (с учетом дополнительного пояснения эксперта от 25 февраля 2025 года к заключению эксперта № от 5 февраля 2025 года).

При изложенных обстоятельствах, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что истец был обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 21 050 руб. (42 100 руб. х 50%).

Согласно платежному поручению № от 26.12.2023 истцом перечислено в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 550 руб., следовательно, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 94 500 руб. (115 550 руб. - 21050 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 28.11.2025 № истцом оплачена государственная пошлина на сумму 4 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 94500 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 29.03.2026

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-134/2026 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-002861-49