Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-3096/2025;)~М-2702/2025 2-3096/2025 М-2702/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-134/2026

КОПИЯ

№2-134/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2026 по иску ООО «Делко Альфа» к ФИО2, ООО «Форест», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Форест» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указало, что ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Форест» допустил наезд на стоящее транспортное средство SCANIA S500 г/н №..., принадлежащее на праве собственности ООО «Делко Альфа», вследствие чего транспортное средство ... получило механические повреждения.

... сотрудниками Госавтоинспекции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ООО «Делко Альфа» была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», срок действия которого исчисляется с ... по ....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается заключенным д ОСАГО XXX №....

ООО «Делко Альфа» обратилось в ВСК САО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой выплат, ... ВСК САО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 52101 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., ООО «Делко Альфа» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 169686 руб.

Ввиду недостаточности выплаченного ВСК САО страхового возмещения, компенсация ущерба в недостающей части должна быть произведена за счет ответчиков.

По предварительным данным ФИО2 является работником ООО «Форест».

Для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117585 руб. (169686 руб. - 52101 руб.)

... ООО «Делко Альфа» были направлены претензии к ответчикам, которые были оставлены без удовлетворения.

Из-за отсутствия возмещения ущерба транспортного средства в досудебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ПРАЙМЮСТ» и понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 45 000 руб., а также понесены расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 528 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 117 585 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 528 руб.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением от ... к участию в дело в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ООО «Делко Альфа» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Форест» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, была надлежащим образом выполнена страховщиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере 52101 руб., истец размер страховой выплаты не оспорил, свою экспертизу провел в одностороннем порядке в отсутствие ответчика и страховой компании. Размер судебных расходов является завышенным. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что ... года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Форест» при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ООО «Делко Альфа», вследствие чего транспортное средство ... получило механические повреждения.

... года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району по данному факту в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ООО «Делко Альфа» была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», срок действия которого исчисляется с ... по ....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается заключенным д ОСАГО №...

ООО «Делко Альфа» обратилось в ВСК САО с заявлением о выплате страхового возмещения, ... ВСК САО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 52101 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ООО «Делко Альфа» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 169686 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ремонта автомобиля определением суда от ... по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа и без учета износа на день ДТП ...?

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа составляет 168918 руб., с учетом износа 101286 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Эксперт ООО «Дом оценки» Жигарев М.В. в судебном заседании показал, что стоимость восстановительного ремонта им была определена исходя из повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра. В связи с чем страховая компания оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже пояснить не может, поскольку в выплатном деле страховой компании не представлено калькуляции стоимости ремонта. Им производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен на день ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Дом оценки» №... от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Дом оценки» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA S500 г/н №....

Поскольку заключение ООО «Дом оценки» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Экспертное заключение ИП ФИО3 №... не может быть положены в основу решения суда, поскольку указанная экспертиза не является судебной, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости ремонта автомобиля, определенный САО «ВСК», также не может быть положен в основу судебного решения, поскольку в выплатном деле страховой компании отсутствует какая-либо калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом страхового возмещения, которое подлежало выплате страховой компанией.

САО «ВСК» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, истец с заявлением об отказе от исковых требований к САО «ВСК» в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, не обратился, в ходе рассмотрения дела страховщик не обратился с заявлением об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть по существу требования истца к страховой компании, привлеченной судом в качестве соответчика.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168918 руб., с учетом износа 101286 руб., с САО «ВСК» в пользу ООО «Делко Альфа» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49185 руб. (101286 руб. – 52101 руб.).

При этом то обстоятельство, что истец произвел самостоятельную независимую оценку повреждений принадлежащего ему транспортного средства, в данном деле правового значения не имеет, поскольку суд обязывает страховую компанию произвести доплату страхового возмещения исходя из сумм, определенных не на основании экспертного заключения, представленного истцом, а на основании заключения судебной экспертизы.

В свою очередь, с ООО «Форест» в пользу ООО «Делко Альфа» подлежит возмещению ущерб от ДТП в виде размере 67632 руб. (168918 руб. - 101286 руб.), рассчитываемый как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением.

При этом ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, тогда как собственником транспортного средства является ООО «Форест» ..., а водитель ФИО2 на дату ДТП являлся работником указанной организации, что подтверждается трудовым договором, табелем учета рабочего времени и приказами о направлении в служебную командировку ФИО2 за ... года.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 528 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены соответствующие платежные поручения.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами за ведение гражданских дел, в том числе за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, за составление искового заявления от 10000 руб. за 1 документ.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, учитывая рекомендации, изложенные в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, а также того, что представитель истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом заявлены исковые требования 117585 руб., в отношении ответчика ООО «Форест» исковые требования удовлетворены на сумму 67632 руб., т.е. на 57,52 %., в отношении ответчика САО «ВСК» требования удовлетворены на сумму 49185 руб., т.е. на 41,83 %.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Форест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2604,50 руб. (4528 руб. * 57,52%), расходы на оплату оценщика в размере 2300,80 руб. (4 000 руб. * 57,52%), расходы на услуги представителя в размере 5752 руб. (10000 руб. * 57,52%).

В свою очередь, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1894,06 руб. (4528 руб. * 41,83 %), расходы на оплату оценщика в размере 1673,20 руб. (4 000 руб. * 41,83 %), а также расходы на услуги представителя в размере 4 183 руб. (10000 руб. * 41,83 %).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком ООО «Форест», удовлетворено судом в связи с необходимостью использования специальных познаний для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

По смыслу ч.1 ст. 96 ГПК РФ обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство, в связи с чем расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика которым, предварительно были внесены на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан 13000 руб. на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан №... (по платежному поручению ПАО Сбербанк от ... №...).

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

От экспертного учреждения ООО «Дом оценки» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 96, 97 ГПК РФ в пользу ООО «Дом оценки» подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13000 руб. за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Делко Альфа» к ФИО2, ООО «Форест», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Делко Альфа» (ИНН <***>) ущерб от ДТП в размере 67632 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2604,50 руб., расходы на оплату оценщика в размере 2300,80 руб., расходы на услуги представителя в размере 5752 руб., а всего 78289,30 руб. (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять рублей 30 копеек).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Делко Альфа» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 49185 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1894,06 руб., расходы на оплату оценщика в размере 1673,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 183 руб., а всего 56 935,26 руб. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять рублей 26 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Делко Альфа» отказать.

Возместить ООО «Дом оценки» (ИНН <***>) через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб. (тринадцать тысяч рублей 00 копеек) за счет средств, предварительно внесенных ООО «Форест» на счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан № 05011281390 (по платежному поручению ПАО Сбербанк от ... №...).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья подпись С.В. Бондаренко

Копия верна

Судья Белорецкого межрайонного суда С.В. Бондаренко

Решение суда по состоянию на ... в законную силу не вступило

Помощник судьи А.А. Дмитриева

Подлинный документ подшит в деле №...,

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-43. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.