Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-1866/2025;)~М-1724/2025 2-1866/2025 М-1724/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-134/2026

Дело № 2-134/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 19 марта 2026 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований указано, что истец предоставила денежные займы ответчику, а именно: займ на сумму 429 519 руб., перевод денежных средств осуществлен 09.09.2024 года; займ на сумму 326 861,92 руб., перевод денежных средств осуществлен 06.11.2024 года. Общая сумма заемных денежных средств составила 756 380,92 руб. Операции по переводу денежных средств производились с использованием онлайн-сервисов банка. Была достигнута договоренность о возврате сумм займомв по первому требованию. Несмотря на многочисленные обращения о возврате займов, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам займа в общей сумме 756 380,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 128 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование встречных требований указано, что фактически она не получала денежные средства в свое пользование, не имела намерения заключить с ФИО1 какие-либо договоры. Переводы денежных средств в указанные даты на ее карту были, но деньги предназначались не ей, денежные средства ею не использовались. Эти денежные средства предназначались для выплаты заработной платы рабочим из <адрес>, которые выполняли работы в организации у ФИО5 – супруга ФИО1 Рабочие проживали у нее, как принимающей стороны, их бригадир ФИО21 попросил ее помочь в получении переводов от работодателя ФИО5 ФИО6 сам снимал деньги с карты и передавал их рабочим. Она не пользовалась этими денежными средствами, не вступала в договорные отношения с ФИО1 С ФИО1 она не знакома, с ней не общалась, условий займа не согласовывала, о ее существовании узнала только, когда получила повестку в суд в связи с предъявлением иска. Имеется переписка в мессенджере Ватсап между ФИО6 и ФИО5, где ФИО5 просит предоставить номер карты гражданина РФ, на которую он сможет перевести зарплату рабочим. ФИО6 с ее разрешения сообщил данные ее карты, на которую были переведены денежные средства. Назначение платежа в сообщении «займ» не создает договор займа и не является доказательством заключения договора займа.

Определением суда от 22.12.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5

Определением суда от 20.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строймонтажсервис" в лице директора ФИО5

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковое заявление поддержала, встречное исковое заявление не признала. Пояснила, что ответчик заняла у нее деньги, она ей перечислила, сколько та просила, столько она ей и перевела, заключили договор без расписки, при переводе денег она указала назначение платежа «займ», когда она переводит кому-то деньги, она всегда указывает назначение платежа. Договорились, что ответчик вернет деньги по первому требованию. Не отрицала, что были переводы денег ответчику на 60 000 руб. и на 46 300 руб., где указано назначение платежа – за ПЦС (песчано-цементная смесь), ответчик предложила дешевле купить, она купила. Она сама работает в управляющей компании, у нее свой бизнес, материалы требуются на ремонт многоквартирных домов. Ранее в судебном заседании 16.01.2026 года истец пояснила, что ФИО3 попросила у нее деньги в долг, по номеру телефона она в приложении ТБанк перевела ей деньги. ФИО6 ей знаком, он работал у ее мужа, ФИО6 представил ФИО3, как свою жену, они жили вместе, они попросили у нее в долг на ремонт квартиры, показали квитанции на стройматериалы, сколько они попросили, столько она и перевела, договаривались они устно, более подробно уже не помнит, чей телефон они сказали, тому деньги перевела, расписку не оформили, потому она им доверяла.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Пояснил, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена не только расписка заемщика, но и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Ссылка в платежном поручении в назначении платежа «займ» является доказательством передачи денежных средств займодавцем заемщику. Если перечисленные на счет ФИО3 денежные средства не являлись по ее мнению заемными, она должна была задекларировать указанные денежные средства в качестве своего дохода и заплатить налог на доход, что ею сделано не было. Ответчик сама не отрицала, что денежные средства от ФИО1 поступили на ее банковский счет, какая-то часть денежных средств была снята в тот же день через банкомат, другая часть денежных средств оставалась на счете, что подтверждается банковской выпиской, таким образом, ответчик получила исполнение от контрагента в полном объеме и распорядилась полученным по сделке. Исходя из положений ч.3 ст.432 ГК РФ, поскольку ответчик приняла от истца исполнение по договору, она не вправе требовать признание договора незаключенным, поскольку это будет противоречить принципу добросовестности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречное исковое заявление поддержала. Ранее в судебном заседании 16.01.2026 года ответчик пояснила, что обстоятельства, изложенные ФИО1 она не подтверждает, ФИО1 сидит первый раз, с ней знакома не была. ФИО6 знает с 2018 года, он приехал со своим двоюродным братом в Россию на заработки, снимал у нее квартиру, занимались строительством, приезжали, уезжали. Со ФИО6 он работал у ФИО5 Договоры займа с ФИО1 она не заключала, деньги в долг у нее не просила. Деньги ей от имени ФИО1 поступали. ФИО6 попросил у нее банковскую карту, чтобы на ее карту ему перевели деньги – зарплату рабочим. Нужен был гражданин РФ, чтобы на карту перевести деньги. Она сообщила номер телефона, к которому привязана карта, разрешила, чтобы ей перевели деньги, есть переписка между ФИО6 и ФИО7, где они обсуждают, что нужно скинуть номер телефона кому можно перевести деньги. После поступления денег карту передала ФИО6, он снимал деньги, все деньги снять не получилось, потому что был превышен лимит, у нее были свои наличные деньги от продажи квартиры, оставшуюся часть она отдала из своих наличных денег.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 встречное исковое заявление ФИО3 поддержал, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просил отказать. Пояснил, что договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Ответчик ФИО3 не выражала намерения получить денежные средства в долг. В нарушение ст.808 ГК РФ письменного договора, расписки или иного документы, свидетельствующего о заключении договора займа, ФИО1 не представлено. Постороннему человеку никак невозможно предоставить займ в такой сумме без заключения договора. Назначение платежа «займ» в банковском переводе само по себе не подтверждает наличие обязательств займа между сторонами. Истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. Материалами дела подтверждается, что между ФИО6 и ФИО5 имелись трудовые отношения. Из представленной переписки следует, что ФИО5 сам просил найти гражданина РФ, на карту которого можно перечислить деньги. От ФИО1 на карту ФИО3 были и другие перечисления, что подтверждает доводы ответчика о том, что поступившие деньги были предназначены для зарплаты рабочим.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела судом извещен. Ранее в судебном заседании 16.01.2026 года ФИО6 пояснил, что с лета 2018 года он работал у ФИО5 в ООО "Строймонтажсервис" мастером. С 2018 года он снимал квартиру у ФИО3 Когда начался ковид, уехал, в апреле 2023 года вернулся и продолжил работать у ФИО5, работал до июля 2025 года. Трудовые отношения оформлены через органы миграции. Также снимал квартиру у ФИО3 То, что говорит ФИО8 это неправда, деньги, которые поступили на карту ФИО3 от ФИО1, это деньги были для него, на зарплату рабочим. Он обратился к ФИО3, чтобы ей перевели деньги, чтобы она дала свою карту, на которую можно перевести. Деньги должен был перевести ФИО5 Как рассказала ФИО3, так все и было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее направил заявление, где указал, что он является директором ООО "Строймонтажсервис", в процессе деятельности Общество заключает трудовые договоры с работниками, в том числе, с иностранными гражданами, в этом случае копии трудовых договоров направляются в УФМС России по РБ. Выплата заработной платы работникам производится только в безналичной форме со счета Общества путем перечисления на зарплатные банковские карты работников. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Строймонтажсервис" не состоит. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО "Строймонтажсервис". Трудовые отношения были прекращены на основании Приказа от 10.07.2025 года, о чем в УФМС было направлено уведомление.

Третье лицо ООО "Строймонтажсервис" в судебное заседание своего представителя не направило. Судебные извещения, направленные по адресу места регистрации юридического лица, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Установлено, что третье лицо ФИО5, являющийся директором ООО "Строймонтажсервис", извещено о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, ООО "Строймонтажсервис" и законный представитель Общества считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 09.09.2024 года ФИО1 перечислила по номеру телефона на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на имя ФИО3 денежные средства в размере 429 519 руб., в назначении платежа указав "займ», 06.11.2024 года перечислила по номеру телефона на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на имя ФИО3 денежные средства в размере 326 861,92 руб., в назначении платежа указав "займ».

В подтверждение своих требований ФИО1 представлены чеки по операциям онлай – сервиса АО «Тбанк» от 09.09.2024 года, от 06.11.2024 года.

Из выписки по банковскому счету, открытому в АО «Тбанк» на имя ФИО1, следует, что 09.09.2024 года осуществлен перевод по номеру телефона № на имя «Лилия Х.» на сумму 429 519 руб., 06.11.2024 года осуществлен перевод по номеру телефона +№ на имя «Лилия Х.» на сумму 326 861,92 руб.

Из выписки по банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, следует, что 09.09.2024 года поступил перевод СБП от Е. Лариса Вениаминовна на сумму 429 519 руб., 06.11.2024 года поступил перевод СБП от Е. Лариса Вениаминовна на сумму 326 861,92 руб.

25.07.2025 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате суммы займа в размере 756 380,92 руб. в течение 10 дней с момента получения данного требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 не отрицала факт поступления на ее банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, от отправителя ФИО1 09.09.2024 года денежных средств в сумме 429 519 руб., 06.11.2024 года денежных средств в сумме 326 861,92 руб., однако оспорила наличие заемных отношений, пояснив, что переводы денежных средств в указанные даты на ее карты были, но деньги предназначались не ей, денежные средства ею не использовались, денежные средства фактически были переведены для ФИО6 и предназначались для выплаты заработной платы рабочим из Таджикистана, которые выполняли работы в организации у ФИО5 – супруга ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Представленные истцом ФИО8 чеки по операциям о переводе денежных средств и банковские выписки подтверждают лишь факт перечисления денежных средств ответчику ФИО3, но не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Чеки по операции о перевод денежных средств не являются расписками заемщика (п. 2 статьи 808 ГК РФ). Также чеки по операциям не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 статьи 160 ГК РФ).

Учитывая, что платежные поручения, чеки по операциям о переводе денежных средств оформляет плательщик, а получатель денежных средств не может влиять на формирование содержания платежного поручения, перечисление ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО3 09.09.2024 года в сумме 429 519 руб., 06.11.2024 года в сумме 326 861,92 руб., не свидетельствует о наличие договорных отношений по займу.

Ссылка в платежном документе в назначении платежа на "займ", без указания на его выдачу не может подтверждать перечисление денежных средств в качестве заемных.

Таким образом, платежные документы, на которые ссылается истец ФИО1, не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых ФИО1 перечислила денежные средства ФИО3 В частности, представленный платежный документ сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 выразила согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности, с уплатой процентов или без их уплаты за пользование ими, то есть на условиях договора займа.

Договор (договоры) займа суду займодавцем ФИО1 представлены не были. Истец суду пояснила, что договоры займа отсутствуют.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, отрицающей факт заключения договоров займа, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждении своих доводов ответчиком ФИО3 представлена переписка ФИО6 с работодателем ФИО10 в мессенджере Ватсап.

Изучив содержание данной переписки, суд приходит к выводу, что в данной переписке действительно обсуждается вопрос о необходимости перечисления работодателем ФИО5 денежных средств ФИО6, ФИО5 указывает на необходимость сообщить данные человека (реквизиты), кому перевести денежные средства и ФИО6 сообщает номер телефона №, принадлежащий ФИО3, ее полные ФИО, сообщает, что именно ей можно перевести деньги, после чего, денежные средства и поступили на счет ФИО3 посредством перевода через онлайн-сервис кредитной организации.

Также, в данной переписке ФИО5 указывает об обращении к Ларисе по вопросам денег и суд полагает, что речь идет об истце ФИО1, что указывает на то, что ФИО8 принимала участие в производственной деятельности своего супруга ФИО5 и осуществила перевод денежных средств по номеру телефона №, принадлежащий ФИО3

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО "Строймонтажсервис", директором которого является ФИО5 – супруг истца ФИО1 и стороны данный факт не оспаривали.

В судебном заседании 16.01.2026 года третье лицо ФИО6 предоставил суду на обозрение свой сотовый телефон, где в мессенджере Ватсап имеется чат с абонентом «Шеф» и имеется именно вышеуказанная переписка, анализ которой дан судо, то есть, суд удостоверился в подлинности скриншотов переписки, предоставленных суду ответчиком ФИО3

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 на банковский счет ФИО3 были осуществленные переводы денежных средств на сумму 60 000 руб. 07.03.2025 года с назначением платежа «за ПЦС», на сумму 46 300 руб. 28.02.2025 года с назначением платежа «предоплата за ПЦС».

Таким образом, анализируя предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, их действия, представленную переписку, переговоры, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 заключения с ФИО3 договоров займа, представленные в подтверждение договоров займа платежные документы о перечислении денежных средств на счет ответчика и выписки по счетам сами по себе не свидетельствуют о возникновении заемных отношений между сторонами, а удостоверяют лишь факт совершения операций по переводу денежных средств.

Напротив, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 доказательства, которые суд находит относимыми и допустимыми, свидетельствуют о незаключении ФИО3 с ФИО1 договоров займа.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными – удовлетворить.

Признать договоры займа от 09.09.2024 года, от 06.11.2024 года между ФИО1 и ФИО3 - незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 02.04.2026