Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-13/2017

№10-13/2017 Судья Бушуева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савковой М.П.,

с участием

помощника прокурора г.Тулы Матевосяна А.А.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 2 марта 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 440 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 2 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в том, что угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вышеуказанным приговором ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить, уголовное преследование прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав преступления. Суд не принял во внимание, что потерпевшая его мать ФИО1. является инвалидом <данные изъяты>, показания ее не являются достоверными, их нельзя класть в основу обвинительного приговора. Других очевидцев преступления не было, свидетели об обстоятельствах дела знают со слов матери. Доказательств его вины не добыто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4, адвокат Фокина М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 2 марта 2017 года отменить и уголовное преследование прекратить.

Помощник прокурора г.Тулы просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании мирового суда свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 9 часов. ФИО1 вернулась домой около 12 часов. Они о чем-то разговаривали с матерью ФИО5 он стал переодеваться в своей комнате и увидел, что мать стоит в дверном проеме и в руках у нее нож, которым она на него намахнулась. Он выбил у нее из рук нож и ударил ее по лицу несколько раз. Угроз убийством он ей не высказывал и никто этого не слышал, после чего мать ушла из дома. Он не отрицает, что несколько раз ударил мать, но угроз убийством он ей не высказывал.

Однако вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО1., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 пришел домой примерно в 12 час. 30 мин. в нетрезвом состоянии. Он стал выяснять, где она была утром. Не слыша ее ответов, сын резко ударил ее рукой по лицу. Она закрыла лицо руками, но сын продолжал наносить ей удары по голове, в область ушей, приговаривая, что убьет ее и никто ей не поможет, голову отрубит, а тело отвезет и закопает за городом. ФИО5 он схватил ее за руку и привел на кухню, где открыл холодильник и выкинул из него продукты. Она просила прекратить эти действия. Сын рукой захватил ее шею и стал сдавливать, и потащил в зал и стал снова бить, душил захватом шеи, но его отвлек телефонный звонок, а ей удалось вырваться, и она убежала к соседям.

Показаниями свидетеля ФИО2 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему на работу позвонила мать и жаловалась, что ее избил К.В. и просила приехать. Когда он приехал, у матери на лице увидел синяки, нос у нее опух. Со слов матери знает, что К.В. начал ссору, так как дома не смог взять денег на спиртное. Брат пришел домой ночью и угрожал убийством, если они подадут заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО3., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она слышала крики соседки ФИО1 из подъезда. Она открыла дверь и увидела ФИО1 и ФИО4, поняла, что они дерутся. Она попросила их успокоиться, после чего К.В. ушел, а ФИО1 зашла к ней в квартиру и рассказала, что сын ее избил.

Заявлением ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь сына ФИО4 к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ подверг ее избиению и высказывал угрозы физической расправы.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи вынесен в соответствии с требованиями ст.322 и главы 39 УПК РФ, на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.88 УПК РФ, то есть с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Показания подсудимого и свидетелей подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка, каких-либо объективных данных ставящих их под сомнение апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании суда второй инстанции каких-либо достоверных данных, ставящих под сомнение объективность оценки мировым судьей показаний свидетелей, не представлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы письменные доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дан подробный анализ всем исследованным доказательствам, каждое из них проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой суд апелляционной инстанции не находит. Соответствующие доводы осужденного суд второй инстанции считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального права, которые могли быть основанием для отмены приговора, по делу не установлено. Заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным ФИО4, судом второй инстанции проверены и своего подтверждения не нашли. Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 2 марта 2017 года, которым ФИО4 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО4.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Подлинный документ находится в судебном участке №66 Пролетарского судебного района г.Тулы