Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием прокурора Филиппова С.Н.,

осужденного ФИО7,

защитника адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № от 02 августа 2005 года и ордер № от 6 декабря 2017 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника адвоката Поповой Л.Ю. в интересах осужденного ФИО7, апелляционную жалобу осужденного ФИО7, апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Нехорошева С.Н., дополнительное апелляционное представление и.о. Алексинского межрайонного прокурора Борисовского М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 10 октября 2017 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 октября 2008 года Алексинским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 декабря 2011 года освобожденный по отбытию наказания;

- 08 ноября 2012 года Алексинским городским судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по амнистии 26 мая 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 26 января 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 сентября 2016 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по

ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ к 1 год 2 месяца лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется с 10 октября 2017 года, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей до вынесения приговора с 27 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щегурова С.Ю., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представлений, выслушав участников процесса, суд

установил:

согласно приговору ФИО7 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО7 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Попова Л.Ю. просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, поскольку считает данный приговор незаконным по следующим основаниям. ФИО7 не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что первые показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции, в частности оперуполномоченного ФИО3, а также давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт судом не проверялся, допрошена лишь была дознаватель ФИО6, которая показала, что ФИО7 давал показания добровольно, никто его не запугивал. Однако, ФИО6 является заинтересованным лицом - сотрудником полиции. Ссылка суда на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4 и других является необоснованной, так как они находились в состоянии сильного опьянения и не все правильно воспринимали. Ссылка на показания потерпевшего ФИО2, также не обоснована, так как о том, что кровельные листы украл ФИО7, потерпевший узнал от сотрудников полиции. Таким образом, вина ФИО7 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и он подлежит оправданию.

Осужденный ФИО7 в своей апелляционной жалобе указал, что показания свидетелей и потерпевших не могут являться доказательствами его виновности в инкриминируемых ему преступлениях. Показания в ходе предварительного следствия он давал в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей вынесен несправедливый приговор, основанный на домыслах.

Алексинский межрайонный прокурор Нехорошев С.Н. в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора просили приговор мирового судьи отменить. Указали, что в ходе судебного следствия не проверены доводы ФИО7 о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны о/у МОМВД РФ «Алексинский» ФИО3 с той целью, чтобы ФИО7 взял эти преступления на себя и, что он согласился, лишь бы только его оставили в покое. Также указали на нарушение судом первой инстанции ч.4 ст. 231 УПК РФ, в которой указано, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В ходе судебного заседания 22 сентября 2017 года подсудимый ФИО7 возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 22 сентября 2017 года мировой судья судебного участка №2 Алексинского района Тульской области Осотов Д.В. вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Уголовное дело назначено было к рассмотрению на 26 сентября 2017 года. В нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, то есть менее чем за 5 суток, тем самым, было нарушено его право на защиту от предъявленных обвинений и права других лиц, участвующих в деле на всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Попова Л.Ю. и осужденный ФИО7 поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Прокурор Филиппов С.Н. доводы апелляционного представления, с учетом дополнения, поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении прокурора, с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по смыслу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изучении судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, с учетом доводов дополнительного апелляционного представления прокурора, в отношении ФИО7 установлено следующее.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 22 декабря 2015 года №59) решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В ходе судебного заседания 22 сентября 2017 года подсудимый ФИО7 возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировым судьей судебного участка №2 Алексинского района Тульской области Осотовым Д.В., в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении судебного заседания на 26 сентября 2017 года. 25 сентября 2017 года уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области ФИО8, которой в нарушение установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока извещения сторон 26 сентября 2017 года проведено судебное заседание.

Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является его вынесение незаконным составом суда.

В ст.15 УПК РФ указано, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей нарушены.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области ФИО8 было вынесено постановление об изменении меры пресечения ФИО7 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом в указанном постановлении мировой судья фактически установил обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1, а также обстоятельства совершения ФИО9 кражи, и сделал вывод о совершении этих преступлений ФИО7

Так, в постановлении указано, что «ФИО9 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья», «Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества», «ФИО7 ранее судим, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления…».

Таким образом, при решении вопроса об изменении меры пресечения мировой судья сделал вывод о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений, после чего рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО7 по существу и постановил обвинительный приговор, однако, вышеуказанное обстоятельство являлось препятствием для участия мирового судьи в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 (ред. от 01 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, относится, в числе прочих, рассмотрение дела незаконным составом суда.

Из положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ следует, что в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника в связи с чем, подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО7 в период не снятых и не погашенных судимостей, данные о его личности, а также то обстоятельство, что ФИО7 нарушил данную им подписку о невыезде и надлежащем поведении и обязательство являться по вызовам суда. В связи с этим, суд приходит к выводу об оставлении ФИО7 без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на 2 (два) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области в отношении ФИО7 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 07 февраля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий