Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области Новиковой М.А.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Хаметова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хаметова А.А., осужденного ФИО2 и представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 06 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 06 марта 2017 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Хаметов А.А. и осужденный ФИО2 просят постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы<данные изъяты>. Кроме того мировым судьей не был решен вопрос о возможности прекращения уголовного преследования ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1 также просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и приговор мирового судьи, поскольку ФИО2 добровольно возместил АО «<данные изъяты>» причиненный преступлением материальный ущерб, положительно характеризуется, не судим, поэтому мировым судьей было необоснованно оставлено без удовлетворения его заявление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования в связи с примирением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова М.А. просит оставить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и приговор в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и защитника Хаметова А.А.– без удовлетворения, указав, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом суда. При назначении ФИО2 наказания суд учел данные о личности последнего, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В судебном заседании защитник Хаметов А.А. и осужденный ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Новикова М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы защитника Хаметова А.А., осужденного ФИО2 и представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО1.– без удовлетворения.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО2 добровольно загладил причиненный ОА «<данные изъяты>» вред, полностью возместив причинены ущерб.

Заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке. С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления в удовлетворении ходатайства отказано. Решение мирового судьи основано на материалах уголовного дела, мотивировано. Несмотря на то, что ссылка в постановлении мирового судьи на отсутствие в доверенности представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» полномочий заявлять ходатайство о прекращении уголовного в дела в связи с примирением сторон не основана на требованиях закона, оснований не согласиться с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов дела видно, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил, причиненный АО «<данные изъяты>» вред, полностью возместив материальный ущерб, положительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции находит, что совокупность изложенных обстоятельств является достаточной для вывода суда о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности без судебного штрафа, с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, не будет способствовать его исправлению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 06 марта 2017 г. в отношении ФИО2, отменить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок оплаты назначенного судебного штрафа – 30 дней.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья