Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-249/2018

Гражданское дело № 2-249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.,

с участием:

заместителя прокурора Тымовского района Д.В. Бабаджановой,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 03.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Премио под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3 под управлением ФИО1 по вине ответчика, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. В отношении ответчика 04.07.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающее его виновность.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинено телесное повреждение, он испытал физические и нравственные страдания; кроме того, автомобиль истца сотрудниками полиции был помещен на арестплощадку, в связи с чем ФИО1 понес расходы по его транспортировке (эвакуации) в размере 6 500 рублей, расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 1 200 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба в размере 7 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за консультацию и составление иска в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что ответчик сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, совершил ДТП, в результате чего ФИО1 ушиб плечо, испытывал физическую боль, обращался за медицинской помощью в больницу, испытывал нравственные страдания, полагая, что мог погибнуть в ДТП.

Ответчик ФИО2, не оспаривая вины в нарушении правил дорожного движения, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, требования не признал, пояснил, что доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда не представлено, как и сведений об обращении истца к врачу с ушибом предплечья и получении им лечения, а также того, что указанный ушиб повлек вред здоровью истца. В удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 7 700 рублей просил отказать, так как поврежденный автомобиль не являлся собственностью истца, принадлежал умершей ФИО4. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, кроме того, о взыскании указанных расходов истец также не может заявлять, не являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля.

Выслушав мнения сторон и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению соразмерно понесенных истцом материальных затрат и перенесенных физических и нравственных страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 57 минут на автодороге «Южно-Сахалинск-Оха» 491км.+830м., управляя автомобилем Тойота Премио г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с совершенным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля Тойота Премио г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО1

Указанное усматривается из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 57 минут на автодороге «Южно-Сахалинск-Оха» 491км.+830м., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ правонарушении установлена и ответчиком не оспаривается; последний является, в том числе на момент ДТП, собственником автомобиля Тойота Премио г.р.з. М644ОН65, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит взысканию с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом в силу разъяснений указанного выше Постановления, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных и физических страданий.

Согласно предоставленной истцом справки ФИО1 был осмотрен в день ДТП в Тымовской ЦРБ, ему установлен диагноз – ушиб правого предплечья, рекомендовано обратиться на прием к хирургу ( л.д. 18).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истец получил телесное повреждение, индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, отсутствие существенных последствий ДТП, связанных с причинением вреда здоровью, не приведших к нарушению привычного образа жизни истца, его однократное обращение за медицинской помощью непосредственно после ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что в связи с причиненным ушибом истец испытал физические страдания в виде боли в течение непродолжительного периода времени и нравственные страдания – страх, потрясение, опасение за свою жизнь в момент столкновения автомобилей. При этом судом принимается во внимание, что полученное истцом телесное повреждение негативных последствий не имеет, доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гороховым были получены иные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, и что он нуждался в каком-либо лечении не предоставлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего) судом не установлено.

Таким образом, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, которую суд считает соответствующей претерпевшим истцом нравственным и физическим страданиям.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 работает, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Оценивая доводы истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика расходов по транспортировке (эвакуации) с места ДТП автомобиля Тойота ФИО3 в размере 6 500 рублей, расходов по хранению указанного автомобиля на специализированной стоянке в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что автомобиль Тойота ФИО3 г.р.з. М963НО65 принадлежал на праве собственности его матери ФИО6, ФИО1 управлял указанным автомобилем по доверенности, ФИО6 умерла до момента ДТП, в установленном законом порядке истец право собственности на указанный автомобиль на себя не оформил, нотариально оформил отказ от наследства после умершей ФИО6 в пользу своей сестры, продолжал пользоваться (владеть) указанным автомобилем в силу родственных с сестрой отношений и с ее согласия. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Тойота ФИО3 г.р.з. № изъят дознавателем при производстве указанного осмотра и направлен на специализированную стоянку ИП ФИО5.

Эвакуация с места ДТП до спецстоянки согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ФИО1 ИП ФИО5 «Автотрансресурссервис» в размере 4500 рублей, а также услуги по хранению указанного транспортного средства на стоянке в размере 1200 рублей и эвакуации от охраняемой стоянки в размере 2 000 рублей (л.д. 12, 15).

Из сообщения дознавателя ГД ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойтоа ФИО3 г.р.з. № подлежит возврату законному владельцу при наличии правоустанавливающих документов (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвращен ФИО1 на основании разрешения врио начальника ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО7, о чем составлен акт (л.д. 14)

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 27.10 КоАП РФ (ч. 1, 5) определено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

В Сахалинской области порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, возврата транспортных средств, хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение транспортных средств установлен Законом Сахалинской области от 15.06.2012 N 48-ЗО "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение".

Таким образом, на основании указанных положений КоАП РФ, а также Закона Сахалинской области от 15.06.2012 N 48-ЗО, суд приходит к выводу, что изъятие дознавателем и постановка автомобиля Тойота ФИО3 г.р.з. М963НО65, а также его хранение осуществлялись в рамках производства по административному делу по факту ДТП 03.06.2017 года.

При этом законность владения ФИО1 автомобилем Тойота ФИО3 г.р.з. М963НО65 дознавателем проверялась, указанное владение признавалось законным в период производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, так как изъятый при производстве по указанному делу автомобиль, был выдан ФИО1 со стоянки с согласия дознавателя и врио начальника полиции.

ФИО1 не помещал автомобиль на стоянку самостоятельно, не заключал договор хранения, не согласовывал стоимость платных услуг по хранению автомобиля, действия по постановке на арестплощадку транспортного средства производились в силу властных полномочий сотрудника полиции в рамках КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП 03.06.2018 года являлся владельцем указанного автомобиля, иных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, кроме того, судом принимается во внимание, что указанные расходы не направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу, собственником которого истец не является, следовательно, расходы в сумме 7 700 рублей подлежат возмещению в пользу истца.

Оценивая доводы ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5700 рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, также он понес расходы, связанные с ДТП (эвакуация его автомобиля на спецстоянку и хранение на ней), установлено также, что за защитой своего нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться в суд, так как стороны о сумме возмещения не договорились до судебного разбирательства.

Факт оплаты ФИО1 госпошлины в размере 700 рублей подтвержден чеком-ордером от 30.05.2018 года на указанную сумму (л.д. 19).

За составление искового заявления и юридическую консультацию ФИО1 заплатил адвокату И.Ю. Валижаниной 4000 рублей и 1000 рублей соответственно, о чем представлен оригинал квитанции от 29.05.2018 года (л.д. 19), подлинность указанной квитанции сомнений у суда не вызывает, имеется подпись адвоката и печать, сомнений в несении заявителем указанных расходов у суда не возникает, основания, указанные в квитанции, по которым получена оплата адвокатом, связаны с рассмотренными судом требованиями.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конституционное право заявителя на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд признает понесенные заявителем расходы в размере 5 000 рублей, издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, и, следовательно, требование последнего о возмещении указанных расходов подлежащим удовлетворению.

Указанные расходы находятся в пределах реализации права, соответствуют критериям необходимости, целесообразности, разумности, объему и характеру произведенных представителем действий, не противоречат позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, находятся в пределах сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей (согласно утвержденным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты) и оснований для их снижения не имеется.

При этом судом учитывается п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материального ущерба в размере 7 700 рублей, судебные расходы в размере 5 700 рублей, а всего в сумме 23 400 (двадцати трех тысяч четырехсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 190 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.И. Литвинова

Мотивированное решение составлено 13.07.2018 года.