Решение № 12-606/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-606/2025

Материал №12-606/2025

УИД 74RS0004-01-2025-004805-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 28 ноября 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Литвиненко Н.В., рассмотрев в жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технлогия» (далее по тексту ООО «Технология») на постановление НОМЕР государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР должностного лица - государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 24 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска и переданной по правилам территориальной подсудности рассмотрения указанной категории дел в Копейский городской суд Челябинской области, директор ООО «Технология» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, просит о его отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.

В рассмотрении жалобы представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Технология» при надлежащем его извещении, участия не принимал, об отложении рассмотрения дела, а также об участии в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи связи не ходатайствовал.

МТУ Ространснадзора по ЦФО извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, представил письменные возражения по доводам жалобы.

В связи с изложенным жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов производства следует, что жалоба на постановление направлены заявителем в установленный срок, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) (ред. от 27.05.2025) под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением №1 установлены предельные габариты транспортного средства по ширине 2,6 метра (изотермические кузова транспортных средств), по высоте - 4 метра.

При этом предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении жалобы, 2 июня 2025 года, в 21 час 07 минут 01 секунду по адресу: Челябинская область, 1 км 400 м а/д Обход города Челябинска (Восточный) водитель крупногабаритного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Технология» двигался без специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимого габарита по высоте(с учетом погрешности) 4,11 м при предельно допустимой 4,00 м, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "ИБС ВИМ", заводской номер ИБС.000.65.25092023, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 19 июня 2025 года включительно.

Вывод должностного лица, о наличии в действиях ООО «Технология» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Технология» являющийся законным владельцем указанного выше транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт правонарушения и виновность ООО «Технология» в его совершении, правильность его квалификации подтверждены следующими исследованными доказательствами:

- постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 24 июля 2025 года НОМЕР, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 2 июня 2025 года N 9751, в котором зафиксированы габаритные параметры транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, в том числе зафиксировано превышение габарита по высоте на 0,105 м (2,63%), с учетом погрешности, с фотоматериалами.

Акт соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348, приведенные в нем сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить его относимость к рассматриваемому делу;

- актом проверки соответствия места установки оборудования владельцем АПВГК ОГКУ «Челябинскавтодор» на участке км 1+400 автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный) от 11 марта 2025 года, в соответствии с которым технические характеристики обследуемого участка дороги соответствуют допустимым параметрам, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348;

- сведениями о результатах поверки средства измерения системы «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.000.65.25092023, свидетельство о поверке НОМЕР от 20.06.2024, срок действия до 19.06.2025 года, подтверждающей его соответствие и пригодность к измерению движущихся по указанному выше участку автодороги крупногабаритных транспортных средств в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, которым был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Все указанные и иные письменные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления обстоятельства совершения правонарушения и правильного разрешения жалобы по существу, отмечая при этом, что при рассмотрении жалобы суд не связан доводами заявителя, а проверяет дело по существу.

При таких обстоятельствах должностное лицо в обжалуемом постановлении верно указало на нарушении положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является ООО «Технология», с превышением допустимой габаритного параметра по высоте на 0,105 м, то есть на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, директор ООО «Технология» в жалобе не оспаривает факт наличия у ООО «Технология» в собственности грузового автотранспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, вместе с тем указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство перевозило груз в соответствии с заявкой ООО «Вилайн» по маршруту Республика Хакасия – г.Салават, а именно наполнителя для кошачьего туалета, следование по маршруту осуществлялось без дозагрузки, правонарушение зафиксировано в результате некорректной работы измерительного пункта.

Проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что измерение габаритных параметров транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", заводской номер ИБС00065.25092023. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года N 59, в связи с чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерения N 625-24-15 сроком действия до 22.10.2025 года.

Комплекс поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, смонтированного по адресу: Челябинская область, 1 км 400 м а/д Обход города Челябинска (Восточный) введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Согласно акту проверки места установки оборудования АПВГК от 11 марта 2025 года геометрические параметры соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Сведения о наличии действовавшего на тот момент свидетельства о поверке НОМЕР от 20.06.2024 года, действительного до 19 июня 2025 года, также подтверждают соответствие комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля "ИБС ВИМ", установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы не имеется.

Акт НОМЕР от 2 июня 2025 года приведенным требованиям также соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).

То обстоятельство, что в данном акте по мнению заявителя жалобы неверно отражены географические координаты места расположения комплекса, не может повлечь признания такового недопустимым доказательствам, поскольку не влияет на результат измерения, тогда как при наличии описания места нахождения, координаты для целей весогабаритного контроля не имеют значения.

Акт НОМЕР от 5 августа 2025 года определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, на который ссылается заявитель в жалобе, также не может быть принят во внимание, он носит информативный характер о габаритных параметрах транспортного средства в момент проезда комплекса ППВГК по участку дороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск 76 км, и не является относимым доказательством для разрешения настоящей жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии выявленного нарушения на других АПВГК по пути следования транспортного средства по маршруту следования автопоезда МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждено сведениями из личного кабинета в системе ГЛОНАСС, также не указывают на ненадлежащую работу системы весового и габаритного контроля на данном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Технология», некорректной работе АПВГК, а также не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений.

Оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, как указано в жалобе не имеется.

Транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР двигалось с грузом, по своим габаритам характеризуется как крупногабаритное транспортное средство, понятие которое изложено в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной должностным лицом административного органа оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В настоящем случае из представленных материалов усматривается, что у

ООО «Технология», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также из представленных материалов видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Технология» к административной ответственности не нарушен.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Внесенные изменения по объективной стороне административного правонарушения идентичны объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, следовательно, административная ответственность за данное нарушение не устранена.

Вместе с тем, санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) предусмотрено административное наказание в виде штрафа размере 300000 рублей, а санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения ООО «Технология», административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ООО «Технология» и подлежала применению в силу части 1, 2 статьи 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было. Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для признания совершенного ООО «Технология» административного правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное наказание ООО «Технология» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технология» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу НОМЕР от 24 июля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Технология», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Челябинский областной суд в порядке ст. 30.9 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Литвиненко