Решение № 12-46/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело 12-46/2020 УИД: 59RS0004-01-2020-007958-16


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием представителя привлекаемого юридического лица – директора Черновского МТПП ФИО1,

рассмотрев жалобу директора Черновского МТПП ФИО1 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России о привлечении Черновского МТПП к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Черновское МТПП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор Черновского МТПП ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов в таблице № указано, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Черновскому МТПП, имел измеренные параметры по общей массе 18,14 тонн. Тогда как заводом-изготовителем установлена разрешенная максимальная масса 12,5 тонн. Масса без нагрузки 6,35 тонн. На момент проверки весогабаритных параметров АТС, загрузка автомобиля составляла, согласно накладным, 6,06 тонн плюс масса автомобиля 6,35 тонн и получилось общая масса 12,41 тонн. Считает, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» некорректно произвела проверку весогабаритных параметров автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, также об этом подтверждает тот факт, что при проверке весогабаритных параметров АТС на 13 км 25 м автодороги «Кудымкар-Гайны» проверка весогабаритных параметров АТС показала на 0,53 тонны больше, чем на 120 км 735 м автодороги «Кудымкар-Гайны», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению Правил дорожного движения.

В судебном заседании директор Черновского МТПП ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 установлено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведены допустимые нагрузки на ось в зависимости от автомобильной дороги, расположения осей, расстояния между осями, вида осей как двускатных или односкатных.

Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 года в 21:18:02 на 120 км 735 м автодороги «Кудымкар-Гайны» водитель транспортного средства марки МАЗ 4381N2-522-000, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является Черновское МТПП, двигался с превышением, установленной Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 9,7 процентов) без специального разрешения. Допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 10,97 тонн.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе постановлением с прикрепленным фотоматериалом от 16.09.2020 (л.д. 3), актом измерения и проверки от 08.09.2020 (л.д. 5), карточкой учета транспортного средства (л.д. 58), свидетельством о поверке (л.д. 60), и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных в суд документов при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МТПП объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, содержит недостоверные сведения специального технического средства «СВК-2-РВС», также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение зафиксировано системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской № 55508 является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № АБ 0236872, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация о весогабаритных параметрах транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в акте измерения № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте измерения № от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у суда не имеется.

Также следует отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ и в связи с чем, обоснованно был признан в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия Черновского МТПП верно квалифицированы должностным лицом административного органа с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а в целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица вмененного состава правонарушения. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной должностным лицом, основанием к отмене постановления являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черновскому МТПП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Поэтому, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы директора Черновского МТПП и считаю постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.09.2020 года не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № 18810159200916058158 от 16.09.2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Черновского МТПП оставить без изменения, а жалобу директора Черновского МТПП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.А. Карташова