Приговор № 1-162/2025 1-19/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-162/2025

Дело № 1-19/2026

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 27 января 2026 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Ахтареевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес>, расположенной в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № RUS и начал движение на нем по дорогам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 остановлен инспекторами ДПС и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

После чего инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласилcя. При помощи технического средства алкотектора у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, который в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным за управление автомобилем марки <данные изъяты> с гос.номером № в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с решением судьи был согласен. Водительское удостоверение он никогда не получал, ездить на машинах научил отец. Указанный автомобиль он приобрел у брата жены Ц.В.И. ДД.ММ.ГГГГ на свои собственные денежные средства, на свое имя не зарегистрировал. Жена ездить на автомобиле не умеет. Автомобиль купил, чтобы ездить самому на работу и по семейным обстоятельствам. Он заменил на автомобиле двигатель, при этом в документы изменения не вносились. Составлялся ли между ним и Ц. договор купли-продажи на автомобиль не помнит. ДД.ММ.ГГГГ выпил 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра каждая. Около 16 часов он за рулем автомобиля марки <данные изъяты> поехал в магазин <данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>, повез жену на речку. Когда он сворачивал на <адрес>, то услышал сигнал СГУ об остановке. Он сразу же остановился около магазина <данные изъяты>», который стоит на пересечении улиц. К нему подошли инспекторы ДПС, один из которых представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, сказал, что водительского удостоверения не имеет. После чего, он был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС для оформления документов, где он с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством из-за запаха алкоголя изо рта, при этом ему были разъяснены его права. Он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился. Он продул алкотектор и результат освидетельствования составил <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС сказал, что результат освидетельствования превысил допустимое значение <данные изъяты> и что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор составил акт освидетельствования, внес туда сведения алкотектора и результат освидетельствования, в котором он собственноручно написал «Согласен» и расписался в акте и в чеке. Свою вину в том, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается №

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, указанные показания в этой части суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО1 подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания подсудимого в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

С учетом признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель Ц.В.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в неисправном состоянии. Машину не ставил на учет, так как не мог отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль продал зятю ФИО1 и сестре за <данные изъяты> в рассрочку. ФИО1 купил новый двигатель, отремонтировал машину и стал на ней ездить. Они договор купли-продажи не составляли, но все документы на машину он ФИО1 передал сразу №

Свидетель Ц.К.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО1 приобрели у её брата Ц.В.И. автомобиль <данные изъяты> гос. номер № рус, в неисправном состоянии за <данные изъяты> в рассрочку и за ДД.ММ.ГГГГ полностью за машину рассчитались. Отремонтировав, стали на ней ездить. Она ездить на машине не умеет, машиной постоянно управлял только супруг, но водительского удостоверение у того нет. В браке они проживают 13 лет и бюджет в семье совместный. В ДД.ММ.ГГГГ супруг на вышеуказанном автомобиле был остановлен ДПС в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечён к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом поехали на речку, машина стояла за оградой их дома, муж выпивал пиво и находился за рулем. Они ехали по <адрес> и на пересечении улиц за ними выехал ДПС, при помощи СГУ и маячков потребовали остановиться, муж сразу остановился. Подошёл инспектор ДПС, представился и попросил документы на машину и права на управление ТС, но так как у супруга водительского удостоверения нет, муж был приглашён в патрульный автомобиль, а она уехала домой №

Свидетель С.А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор З. с 15 часов осуществляли патрулирование на служебном автомобиле в <адрес>. Около 16:15 увидели, что по <адрес> проехал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № рус, решили проверить водителя. Они поехали следом за указанным автомобилем, при помощи СГУ и световых маячков потребовали водителя остановиться. Водитель свернул на <адрес> и становился у магазина в <адрес>. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и права управления ТС. Водитель представился ФИО1, предъявил документы на машину, и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Кроме того, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, тому все было понятно, и составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Далее, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что ФИО1 согласился. Прибор зафиксировал результат <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, который превысил допустимое значение <данные изъяты> ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, подписал чек-алкотектора, в акте освидетельствования собственноручно написал, что с результатом согласен. О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Чернышевскому району №).

Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Свидетели подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. Показания лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в основу выводов о виновности ФИО1

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными судом:

рапортом оперативного дежурного Б.Е.Н. о поступившем телефонном сообщении, в котором ИДПС З.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № RUS под управлением ФИО1 №

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № №

чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> №

протоколом осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе чего изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

протоколом выемки диска с видеозаписью в отношении ФИО1, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

протоколом осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого установлено место - начала совершения преступления №

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток №

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, а также все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, который будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимого ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии ч с.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, совершение впервые ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по мнению суда именно данный вид наказания достигнет целей наказания. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к основному наказанию.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении №), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей Ц.В.И. и Ц.К.И..

На основании изложенного вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, хранящийся на <адрес>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, продлив срок ареста до его конфискации.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката Зверевой Н.А. в сумме <данные изъяты>, и полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку у подсудимого <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая материальное положение его семьи, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № - конфисковать и обратить в собственность государства, продлив срок ареста до его конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд <адрес> в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья О.Н. Кафанова