Апелляционное определение № 22-2731/2025 22-89/2026 от 21 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Стойко И.С. № 22-89/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Агишевой Н.Н., Беспаловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Лившиц Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2025 года в отношении Дедловского ФИО22

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО2 и его защитника Лившиц Ю.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2025 года

Дедловский ФИО23 родившийся (дата) в п.г.т. (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, инвалид ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), постоянного места жительства не имеющий, судимый:

- (дата) Новосергиевским районным судом (адрес) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) от отбывания наказания в связи с болезнью,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в убийстве ФИО6, то есть в умышленном причинении ему смерти.

Преступление совершено (дата) в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 39 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факта нанесения ножевого ранения потерпевшему, настаивал на том, что защищался от действий потерпевшего и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию произошедших событий, согласно которой (дата) к нему пришла знакомая ФИО24, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время в дверь постучали, на пороге стоял мужчина ранее ему не знакомый в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный, стал спрашивать про ФИО25 Он попросил его уйти, однако мужчина стал его толкать, оскорблять, размахивать руками, затем стал наносить ему удары по лицу и голове. От нанесенных ударов он упал на пол, оказался спиной около кухонного стола, дотянуться до костылей не смог, мужчина продолжал наносить ему удары. Он решил, что мужчина его убьет, дотянулся до первого попавшего предмета - кухонного ножа, которым стал пугать его, кричал «остановись». Между тем мужчина стал вести себя агрессивнее, кидался на нож, в момент, когда он вновь накинулся на него, им было произведено действие ножом в сторону живота потерпевшего. Потерпевший не прекратил своих действий продолжил наносить ему удары по лицу и голове, затем стал падать на него и наткнулся на нож. Выбравшись из - под потерпевшего, находясь в шоковом состоянии, он на костылях вышел на улицу просить помощи. Встретив патрульную машину он рассказал, что в подполе у него человек, нужно вызвать скорую помощь. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26, которая подтвердила, что потерпевший ФИО18 вошел в его дом без разрешения, стал нападать на него, толкать, оскорблять, наносить удары по телу. Утверждает, что его действия ножом были произвольными, умысла на убийство у него не было, он защищался, поскольку является человеком с ограниченными возможностями, у него ампутирована нога, он воспринял угрозу, исходящую от потерпевшего, как реальную. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии он ходатайствовал о предоставлении ему копии экспертиз, поскольку после произошедшего он был доставлен в больницу, поставлен диагноз «***». Кроме того, на лице у него имелись множественные ушибы. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелых заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. Сообщает, что был освобожден в (дата) года от отбывания наказания в связи с болезнью. Указывает, что по факту противоправных действий потерпевшего им было написано заявление о незаконном проникновении последнего в его жилище с применением насилия и угроз. В возбуждении уголовного дела было отказано. Анализирует и цитирует показания свидетелей, дает им собственную оценку. Выражает несогласие с характеристикой администрации Нестеровского сельсовета (адрес) в связи с тем, что долгое время на территории данного сельсовета не проживал, после освобождения в (дата) году он проживал в пансионате в (адрес). Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора (адрес) ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, возражении, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал о том, что умысла на убийство ФИО6 у него не было, инициатором ссоры, перешедшей в драку, являлся именно потерпевший ФИО6, который без разрешения зашел в его дом, был настроен агрессивно, стал высказываться нецензурной бранью, бить его кулаками по лицу и голове, высказывал в его адрес угрозы, что убьет. Находившаяся в доме ФИО7, пыталась успокоить потерпевшего, но он не реагировал. Он является инвалидом, передвигается на костылях, стал отходить в сторону кухни и стола. Потерпевший шел за ним, продолжал наносить удары кулаками по голове. Находясь у стола, потерпевший сбил его с ног, он упал, последний продолжал его бить по ногам и в область таза. В это время он, нащупав, схватил со стола нож, попросил ФИО6 успокоиться и прекратить свои действия. Опершись на руку, стал двигаться на ФИО6 и в какой то момент нанес удары последнему в область живота, а в тот момент когда ФИО6 стал на него наклоняться, нанес еще один удар в область груди. После удара ФИО6 упал на него. Перевернув потерпевшего на бок, он встал и вышел на улицу с целью позвать на помощь, встретив сотрудника полиции рассказал о произошедшем. Агрессивные действия ФИО6 он воспринимал как реальную угрозу своей жизни, учитывая, что передвигается на костылях и убежать от потерпевшего не мог.

При проверке показаний на месте (дата) ФИО2 дал аналогичные показания, утверждая, что защищался от действий потерпевшего.

Проведя судебное разбирательство, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении смерти потерпевшему. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым (дата) её супруг ФИО6 пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения, каких – либо телесных повреждений у последнего не было. Затем кто – то постучал в окно и ФИО6 вышел из дома, предполагает, что в дом ФИО2 ФИО6 позвала ФИО7 На телефонные звонки ФИО6 не отвечал, а позже сотрудники полиции сообщили, что ФИО6 убили;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым (дата) она пришла к ФИО2, и поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, с последним произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар рукой по лицу. В этот момент в дом ФИО2 зашел ФИО6, который стал заступаться за нее. Она просила последнего не вмешиваться в конфликт, просила его уйти, он не реагировал. ФИО1 также спокойно попросил ФИО6 уйти. Однако ФИО6 стал кидаться на ФИО2, начал его толкать, несколько раз ударил кулаками ФИО2 по лицу и туловищу, от чего ФИО2 упал на пол около кухонного стола, поскольку является инвалидом, у него отсутствует левая нога, передвигается он на костылях. ФИО6 продолжал наносить удары ногами по ногам ФИО2 В какой - то момент она увидела как ФИО2, сидя на полу, схватил со стола нож, которым начал намахиваться в сторону ФИО6 Она не хотела смотреть на дальнейшее развитие конфликта и ушла из дома;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного и инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции ОМВД России по (адрес). В конце (дата) года около 23 часов 00 минут он проверял поднадзорных лиц, которые стоят на административном учете, в том числе ФИО7, которую увидел около дома в состоянии алкогольного опьянения. В какой – то момент к ним подошел ФИО1 и сообщил, что убил человека и данный человек находится в погребе его дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, фельдшера ГБУЗ «ООКССМП», согласно которым (дата), находясь на дежурстве, от диспетчера поступило сообщение о том, что в погребе дома по адресу: п. (адрес) (адрес) (адрес) лежит мужчина с ножевым ранением. По приезду на указанный адрес она увидела сотрудников полиции, ФИО2 и потерпевшего, который находился в погребе в полусидящем состоянии, голова была опущена вниз. Признаков жизни потерпевший не подавал. Она констатировала биологическую смерть потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым объективно установлено место совершения преступления -домовладение по адресу: п. (адрес) (адрес) (адрес), а также осмотрен труп ФИО6, на котором обнаружены колото-резаные ранения в области грудной клетки спереди, брюшной полости слева;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому при экспертизе трупа ФИО6 было обнаружено телесное повреждение: 1.1 Колото-резанное ранение рана № передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го левого межреберья, расположенное в 133,5 см от подошвенной поверхности, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением мягких тканей грудной клетки, клетчатки переднего средостения, пристеночной плевры левой половины грудной клетки, передней стенки перикарда и межжулодочковой перегородки. Кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала, которые являются прижизненными, образовались от однократного ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа клинка ножа, с односторонним лезвием и обушком. Выявленные повреждения расцениваются как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в полость перикарда в результате одиночного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, сопровождавшегося данными повреждениями, между которыми и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При экспертизе трупа также были обнаружены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения боковой поверхности брюшной стенки (раны №), которые также образовались в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшего, от неоднократного воздействия плоского предмета типа клинка ножа, обладающего режущими свойствами, не имеющие признаков опасности для жизни и влекущие кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, в связи с чем расцениваются как легкий вред здоровью и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, направления раневого канала, расположения повреждения на передней поверхности грудной клетки слева, следует, что потерпевший по отношению к колюще-режущему предмету находился передней левой стороной туловища. Нанесение собственной рукой потерпевшего, вышеописанного телесного повреждения, в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения рана №- исключено.

Каких-либо посмертных телесных повреждений, следов перемещения тела при экспертизе трупа ФИО6 не обнаружено.

Наличие этанола в крови соответствует о том, что ко времени наступления смерти ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.

После образования телесного повреждения в виде колото-резанного ранения рана №, потерпевший жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в течение которого мог совершать как правило действия ограниченные во времени и объеме;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому кровь трупа ФИО6 относится к АВо группе с сопутствующим антигеном Н, т.е. его организму присущи антигены А,В и Н. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н, т.е. его организму присущи антигены В и Н. На клинке от ножа, на спортивных брюках, паре носков, джемпере (свитере), зажигалке, трусах и шортах трупа ФИО6; футболке, в смыве с пола перед выходом из кухни, в смыве с пола перед входом в зал; в смыве с головы, лица обвиняемого ФИО2, в смыве с рук обвиняемого ФИО2 в смыве со спины обвиняемого ФИО2, на полотенце обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В и Н, что не исключает происхождение крови от трупа ФИО6 От обвиняемого ФИО2 возможна лишь примесь крови, при наличии у него повреждений с наружным кровотечением, но только ему одному кровь принадлежать не может. На рукояти от ножа обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А,В и Н. Конкретно высказаться о группе крови, пота в указанных объектах исследования, не представляется возможным, поскольку их групповая принадлежность определяется, одномоментно, одними и теме же реакциями, можно сделать лишь предположительный вывод. Если пот и кровь на рукояти от ножа принадлежат одному человеку, то это должно быть лицо, организму которому присущи все три антигена А,В и Н, каковым является труп ФИО6 Если пот и кровь принадлежат нескольким лицам, то это могут быть лица с сочетанием вышеуказанных групповых свойств. В этом случае не исключается примесь пота, возможно крови, обвиняемого ФИО2, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, но только ему одному кровь и пот, одновременно принадлежать не могут.

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому на передней поверхности представленной кофты имеются три повреждения, морфологические признаки которых свидетельствуют о том, что они являются колото-резаными, образовались от действий плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. На представленном лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО6 имеется рана, которая является колото-резаной, образовалась от действий плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с односторонней заточкой, имеющего П-образный обух с достаточно выраженными ребрами, острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 1,7-2,0 см, индивидуальные свойства которого в ране не отобразились. Образование вышеуказанной раны – не исключается от воздействия клинка ножа представленного на экспертизу, при условии того, что на момент нанесения удара, клинок ножа и рукоятка составляли единое целое. Установить последовательность причинения повреждений не предоставляется возможным;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому телесные повреждения в виде колото-резаного ранения рана № передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го левого межреберья, расположенное в 133,5 см от подошвенной поверхности, проникающего в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением мягких тканей грудной клетки, клетчатки переднего средостения, пристеночной плевры левой половины грудной клетки, передней стенки перикарда и межжелудочковой перегородки с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала, непроникающие колото-резаные ранения боковой поверхности брюшной стенки могли образоваться у ФИО6 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого от (дата), а также при проведении проверки показаний на месте от (дата);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому нож, клинок и рукоять которого предоставлены на исследование и изъяты (дата) по адресу: п. (адрес) (адрес) (адрес), не относится к холодному оружию. Он изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей и относится к предметам хозяйственно-бытового назначения, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми.

Судебно-медицинские экспертизы соответствуют требованиям закона, проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, такая юридическая оценка действий осужденного дана без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Делая вывод о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти ФИО6 суд исходил из количества, характера и локализации телесных повреждений, которые были причинены ФИО6 ФИО2 с помощью ножа.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, признав действия потерпевшего ФИО6 противоправными (указанное обстоятельство признано смягчающим наказание) и установив, что ФИО2 умышленно причинил смерть потерпевшему в ходе конфликта с ФИО6, который был инициатором, суд фактически не учел то, какие именно действия были совершены потерпевшим, и каким образом они повлияли на действия ФИО2

Установив, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, который нанес удары по телу осужденного, в то же время суд указал в приговоре, что мотивом преступления со стороны осужденного явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным.

Отвергая доводы осужденного о том, что он применил нож в отношении ФИО6 для защиты от его неправомерных действий, суд в приговоре сослался на заключение эксперта от (дата) №, согласно которому у ФИО2 объективных признаков повреждений не обнаружено. Множественные ушибы челюсти, головы, не расцениваются как повреждение и не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ФИО2 имел возможность без применения доказанного насилия прекратить действия ФИО6 находящегося, как это следует из заключения эксперта, в состоянии алкогольного опьянения, и учитывая последующие после нанесенных ударов ножом действия ФИО2, который, действуя последовательно, как это следует из его показаний, вышел на улицу.

Также, суд указал в приговоре на отсутствие у ФИО2 желания сообщить в правоохранительные органы о произошедшем и привлечь ФИО6 к ответственности.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Кроме того, судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевого волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами показания ФИО2 о том, что он применил насилие к потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий, не опровергаются.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО7, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что (дата) в вечернее время ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом ФИО2 ФИО2 это не понравилось, так как он не разрешал ФИО6, с которым ранее знаком не был, входить в его дом, и он попросил ФИО6 выйти из дома. ФИО6 на это не реагировал и между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ФИО2 несколько ударов кулаками по лицу и туловищу, от которых ФИО2 упал на пол около кухонного стола, при этом ФИО6 продолжал избивать ФИО3 ногами, оскорблял и угрожал последнему, после чего ФИО1, сидя на полу, схватил со стола кухонный нож и начал намахиваться им в сторону ФИО6

Согласно заключению эксперта от (дата) № помимо колото – резанной раны, от которой наступила смерть ФИО6, последний получил телесные повреждения в виде двух непроникающих колото – резанных ранений боковой поверхности брюшной стенки.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от (дата) № на состоянии опьянения следует, что у ФИО2 имеются множественные ссадины лица (т. 3 л.д. 3).

Из содержания протокола КТ головного мозга от (дата) следует, что у ФИО2 поверхностные травмы волосистой части лица. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала регистрации травм и справкой, согласно которым у ФИО2 имелись множественные ушибы и ссадины головы (т. 3 л.д. 4, 5, 6-9).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта от (дата) № у ФИО2 были выявлены: ушиб, который может быть получен при ударе о тупой предмет, при падении, при ударе тупым предметом. Диагноз «Множественные ушибы челюсти, головы», не расценивается как повреждение и не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что действия потерпевшего ФИО27 в сравнении с действиями осужденного были более активными, что представляло реальную опасность для здоровья ФИО2

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, (дата) ФИО2 было подано заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное проникновение (дата) потерпевшего в его жилище, избиении и оскорблении его. Постановлением следователя от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ввиду того, что умысла у ФИО6, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО1, не имелось, поскольку ФИО1 лично открыл дверь ФИО6

Конкретные обстоятельства происшедшего, когда ФИО6 зашел в дом осужденного, на просьбы уйти не реагировал, был агрессивно настроен, высказывался нецензурной бранью, наносил удары кулаками по голове, лицу и туловищу ФИО2, физические данные потерпевшего, его молодой возраст, род деятельности, а именно занятие физическим трудом, а также принимая во внимание, что ФИО2 является инвали(адрес) группы, человеком с ограниченными возможностями, поскольку у него ампутирована левая нижняя конечность, и он передвигается с помощью костылей, в данном случае также давали осужденному основание считать, что ему угрожает реальная опасность и он имеет право защищаться от потерпевшего, с которым ранее знаком не был.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО6 для ФИО2 не представляли опасности и осужденный имел возможность избежать конфликта без применения насилия, при любых обстоятельствах не основаны на законе, поскольку лицо, подвергнувшееся нападению, сохраняет право на защиту и в том случае, когда имеет возможность каким-либо способом избежать нападения.

При этом в рассматриваемом случае эти выводы нельзя признать основанными на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО6 избивал ФИО2 в замкнутом помещении дома, последний в силу своих физических недостатков, ампутация левой ноги и передвижение при помощи костылей, не мог убежать от потерпевшего, а также покинуть свое жилище, на просьбы осужденного, а также свидетеля ФИО7 покинуть дом и прекратить избиение осужденного, потерпевший не реагировал.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО6 не представляли никакой опасности для ФИО2, и что последний имел возможность избежать конфликта без применения насилия, согласиться нельзя.

Напротив, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие у ФИО6 в руках какого-либо оружия и иных предметов, которые последний мог использовать в качество такового, его действия представляли реальную угрозу для здоровья осужденного, последний имел основания защищаться от потерпевшего.

Содержащееся в обжалуемом приговоре суждение об обнаружении у потерпевшего помимо явившейся причиной смерти колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки двух резаных непроникающих колото – резанных ран боковой поверхности брюшной степки (причинивших легкий вред здоровью и не состоящих в причинно-следственной связью со смертью потерпевшего) об обратном не свидетельствует, поскольку не опровергает показания осужденного о том, что эти повреждения ФИО6 он нанес, защищаясь от посягательства со стороны последнего, отмахиваясь ножом от потерпевшего, чтобы тот прекратил его избивать.

Вместе с тем, оценивая действия осужденного по применению ножа, обладающего высокой поражающей способностью, в отношении безоружного потерпевшего, причинившего телесные повреждения ФИО2, не повлекшие вреда здоровью, совершившего в ответ действия, которые по своему характеру явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, следует констатировать, что избранный ФИО2 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, в связи с чем, им превышены пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по умышленному причинению смерти ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы осужденного ФИО2 о неосторожном причинении смерти потерпевшему, который якобы падая на него, наткнулся на нож, опровергаются, прежде всего заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата) №, согласно выводам которого, длина погруженной в тело потерпевшего части колюще-режущего предмета составляла около 4,5 см, что свидетельствует о том, что обнаруженная у ФИО6 рана, повлекшая телесные повреждения, от которого наступила его смерть, причинена с достаточной силой, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о вменяемости ФИО2 основаны на заключении судебной психиатрической экспертизы от (дата) №, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного ФИО2 установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является инвали(адрес) группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой муниципального образования характеризуется с отрицательной стороны, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом верно признаны: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, состояние здоровья, положительная характеристика с прежнего места отбывания наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после убийства ФИО6, которое было совершено в условиях неочевидности, ФИО2 добровольно сообщил о случившемся свидетелю ФИО9, через которого о преступлении стало известно правоохранительным органам.

Так согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от (дата) старшего следователя ФИО11 об убийстве ФИО6 участковому уполномоченному полиции ФИО9 сообщил ФИО2, который признался в содеянном (т. 1 л.д. 18).

Данное поведение осужденного ФИО2 свидетельствует о его явке с повинной.

Несмотря на то, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, они были оставлены без внимания судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В действиях осужденного ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах преступления и личности осужденного не дают оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

В связи с переквалификацией действий осужденного, назначенное ему наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы верно произведен судом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В связи с иной квалификацией действий осужденного ФИО2 в силу закона представляющих существенно меньшую общественную опасность, подлежит соответствующему снижению размер взысканной с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации причиненного преступлением морального вреда, определяемый судебной коллегией исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе сведений о степени вины осужденного и поведении потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера удовлетворенных судом требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2025 года в отношении Дедловского ФИО31 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, - явку с повинной.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи подпись Н.Н. Агишева

подпись А.А. Беспалова

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева