Решение № 2-4154/2019 2-4154/2019~М-3698/2019 М-3698/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4154/2019

50RS0048–01–2019–005540–06 Дело <№ обезличен>–4154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО») к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателя,

установил:

Истец ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО») обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование своих требований истец указал, что «14» июня 2017 года Ответчик принят на работу, на должность водителя автоколонны <№ обезличен>.

На основании дополнительного соглашения переведен на должность «Водитель автомобиля» (6й разряд) в подразделение «Спецавтоколонна».

<дата> в результате противоправных действий Ответчика Истцу был причинен материальный ущерб.

<дата> в 17 часов 00 минут Ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ 65115–62 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим Истцу на праве оперативного управления, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

Факт нарушения ПДД Ответчиком и его вина в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно данному постановлению, Ответчик совершил столкновение со впереди идущей автомашиной КАМАЗ г/н <№ обезличен> в результате неправильно выбранной дистанции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, у Ответчика было истребовано письменное объяснение по поводу причиненного им ущерба. В данном объяснении Ответчик не отрицает факт ДТП <дата> и свою вину.

<дата> ООО «Московская экспертиза независимая» было составлено экспертное заключение <№ обезличен>В о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 65115–62» регистрационный номерной знак <***>. Согласно данному экспертному заключению размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 481 255 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» сумму прямого действительного ущерба с учетом износа в размере 481 225 рублей 60 копеек.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что в период с момента заключения Договора, <дата>, и до <дата> за Ответчиком была закреплена вакуумная подметально-уборочная машина (что подтверждается находящимися у Истца путевыми листами), рабочий день начинался и заканчивался согласно трудовому договору – с 09ч00минут до 21ч00минут, место (маршрут / линия) работы – в пределах <адрес>.

<дата> (за день до ДТП) был рабочий день, после окончания которого механик колонны (непосредственный руководитель Ответчика) дал указания явиться на территорию автобазы к 5 часам утра следующего дня, то есть <дата>

<дата> в момент получения путевого листа, Работнику было сообщено о маршруте (Зеленоград-Чертаново(загрузка) – Калуга-Зеленоград), цели поездке (доставка асфальтовой крошки) и транспортном средстве, управлять которым надлежало (КАМАЗ 65115–62 государственный регистрационный номер <***>).

08 июля на пути следования из Калуги на автобазу в районе 17 часов дня Ответчик совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной, в результате чего управляемому им транспортному средству были причинены следующие повреждения: были повреждены кабина, лобовое стекло, капот и передний бампер (справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

Работодатель только через месяц после ДТП обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен без присутствия Ответчика <дата>

В Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> не были обозначены указанные повреждения: поворотник правый и повторитель поворота правый, а также фара левая и повторитель поворота левый, которые также подлежат замене согласно Заключению эксперта.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> и ст. 250 ТК РФ с учетом степени вины, обстоятельств дела и материального положения Ответчика просил снизить сумму подлежащую взысканию поскольку с момента заключения трудового договора и до дня ДТП Ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя трудовые обязанности, к дисциплинарной и административной ответственности не привлекался; в качестве поощрения за хорошую работу ежеквартально и по окончании календарного года вплоть до дня ДТП получал поощрения в виде денежного вознаграждения (премии); в момент совершения столкновения выполнял трудовые обязанности – на новой (для него) машине – самосвале;

– рабочий день начался с нарушением трудового договора в 5 часов утра Ответчик уже был на базе для прохождения медицинской комиссии, принятия транспортного средства, путевого листа, в 6 часов утра в составе колонны Работник покинул территорию автобазы (согласно трудовому договору, рабочий день начинается в 9ч00 минут). В действиях Ответчика не было злого умысла.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено и работодателю был причинен ущерб в результате выполнения рейса протяженностью более 11 часов и по истечении 12 часов после прихода Ответчика на автобазу для прохождения медицинской комиссии и принятия транспортного средства, по обратно пути следования в <адрес>, при этом за весь этот период перерыв на отдых составил не более 10 минут (время потраченное на разгрузку транспортного средства в <адрес>), следствием чего стала усталость и притупление внимательности.

Ответчик просил суд учесть тяжелое материальное положение Ответчика: должностной оклад Ответчика составляет 31 400,00 рублей. После исчисления и удержания НДФЛ сумма к выплате составляет 27 318,00 (Двадцать семь тысяч триста восемнадцать) рублей. С момента совершения ДТП по <дата>, то есть уже в течение почти полутора лет. Ответчик ни разу не получал премию, которая ранее выплачивалась ему на регулярной основе. Вместе с Ответчиком проживает супруга, должностной оклад которой составляет всего 12 000,00 рублей. После исчисления и удержания НДФЛ сумма к выплате составляет 10 440,00 (Десять тысяч четыреста сорок) рублей. На иждивении Ответчика находится близкий родственник – отец в возрасте 81 год, нуждающийся в постоянном медицинском уходе и дорогих лекарствах. Тяжелое материальное состояние Ответчика и его семьи усугубляется наличием кредита (потребительского), взятого для оплаты медицинской помощи и приобретения лекарства. Размер кредита на <дата>, с учетом банковских процентов составляет 890 000 (Восемьсот девяносто тысяч) рублей, а ежемесячный платеж – 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Истец ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО») в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, <дата> Ответчик был принят на работу к Истцу на должность водителя автоколонны <№ обезличен> согласно Трудовому договору от <дата><№ обезличен> и приказу о приеме на работу от <дата><№ обезличен>К.

На основании дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> был переведен на должность «Водитель автомобиля» (6й разряд) в подразделение «Спецавтоколонна».

<дата> в результате противоправных действий Ответчика работодателю причинен материальный ущерб.

Так, <дата> в 17 часов 00 минут Ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ 65115–62 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим Истцу на праве оперативного управления, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.

Нахождение автомобиля во владении Истца на праве оперативного управления подтверждается паспортом транспортного средства (серия <адрес>).

Обстоятельства ДТП, а также причиненные автомобилю повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Факт нарушения ПДД Ответчиком и его вина в совершении ДТП подтверждается постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно данному постановлению, Ответчик совершил столкновение со впереди идущей автомашиной КАМАЗ г/н <№ обезличен> в результате неправильно выбранной дистанции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> у Ответчика было истребовано письменное объяснение по поводу причиненного им ущерба. В данном объяснении Ответчик не отрицает факт ДТП <дата> и свою вину.

<дата> ООО «Московская экспертиза независимая» было составлено экспертное заключение <№ обезличен>В о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 65115–62» регистрационный номерной знак <***>.

Согласно данному экспертному заключению размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 481 255 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65115–62 государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65115–62 государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа составил 272301,19 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство действительного размера ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Данные обстоятельства по делу установлены, вред работодателю причинен в результате административного проступка работника, что следует из вышеуказанного постановления.

В то же время, снижая определенный заключением судебной экспертизы ущерб и снижая его до 190000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Доводы истца о нарушении режима труда и отдыха, отсутствие тахографа в транспортном средстве, что стало обстоятельством, определившим условия дорожно-транспортного происшествия, заслуживают внимания и имеют правое значения.

Так, особенности режима рабочего времени водителей автомобилей регламентируются Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса РФ <№ обезличен> от <дата> (далее Положение).

Согласно п. 3 Положения особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы водителей.

В силу п. 7, п. 9 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

В соответствии с п. 16, п. 17 Положения время управления автомобилем (подпункт «а» пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов, при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов.

Трудовым договором, заключенным с ответчиком предусмотрен 12ти часовой рабочий день, а именно с 9–00 до 21–00 (п. 4.2. договора)

Согласно объяснениям истца, в день дорожно-транспортного происшествия к моменту его возникновения (17 часов 00 минут согласно справке о ДТП) продолжительность управления транспортным средством составляла 11 часов.

Согласно объяснениям ответчика задание на поезду было не характерным для обычного рабочего дня, поскольку предполагало междугородный маршрут, тогда как истец выполнял функции водителя коммунальной (уборочной) техники.

Как следует из путевого листа от <дата><№ обезличен>, журнала предрейсовых, предсменных медосмотров, фактический рабочий день ответчика начался в 5 часов 54 минуты медицинским осмотром и к моменту происшествия, имевшего место на 72 км трассы М9 «Балтия», то есть за 70 километров от места дислокации автоколонны составлял 11 часов. Учитывая расстояние до автоколонны, нормальная продолжительность рабочей смены не могла быть соблюдена.

Согласно журналу учета выхода транспортных средств на линию и возврата с линии ответчик прибыл в автоколонну в 21–00.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом-работодателем не представлено доказательств наличия тахографа в транспортном средстве либо предоставления личной карты тахографа работнику. Согласно утверждениям ответчика личная карточка водителя ему не выдавалась работодателем.

Кроме того, суд учитывает материальное положение работника, размер его оклада, наличие кредитной задолженности, размер заработной платы супруги.

Согласно табелю рабочего времени за июль 2019 г. фактически рабочих часов 8 числа работником отработано – 13 часов.

Письменное согласие на привлечение ответчика к сверхурочным работам <дата>, как того требует статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате административного правонарушения, суд полагает, что отсутствуют основания для полного освобождения работника от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, суд отклоняет.

Действительно, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако данная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений.

В данном же случае в суд обратился работодатель с иском к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем основания для освобождения от возмещения истцу вышеприведенных понесенных судебных расходов не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о размере вознаграждения судебного эксперта, сторонам разъясняется право на обращение в суд с заявлением о перераспределении судебных издержек в порядке предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО») к ФИО1 о возмещении материального ущерба работодателя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «Автомодильные дороги Зеленоградского административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО») 190000 (Сто девяносто тысяч рублей 00 копеек) в качестве ущерба.

Исковое заявление в части требований о взыскании ущерба в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–005540–06 Дело <№ обезличен>–4154/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>