Приговор № 1-129/2025 1-25/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 1-25/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 22 апреля 2026 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:председательствующего – судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Берсенева В.В., Бузенкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солонуха К.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, <дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> с полуприцепом прочим марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», и двигался по правой полосе проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, имеющей две полосы для движения, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.

В это же время впереди автопоезда под управлением водителя ФИО1 в попутном с ним направлении двигался автомобиль типа легковой прочий марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Г.

В нарушение требований п. 10.1 абз. 1, п. 10.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» ПДД РФ ФИО1 избрал скорость своего движения не менее 83 км/час и не более 85 км/час, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ФИО1 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение требований п. 6.13, 9.10 ПДД РФ ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя легкомысленно, избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, которая не позволяла ему избежать столкновения. Своевременно обнаружив, что на регулируемом перекрестке с автомобильной дорогой <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> Г. приступил к снижению скорости, ФИО1 оценил дорожную ситуацию неверно и, ошибочно полагая, что Г. продолжит движение на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение автопоезда. При этом проигнорировал относящиеся к нему требования запрещающего сигнала светофора, знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия», горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, у знака «Стоп-линия» и разметки «Стоп-линия» не остановился и <дата> около 12 часов 40 минут на перекрестке автомобильной дороги <данные изъяты> с автомобильной дорогой <данные изъяты> в Череповецком районе Вологодской области, располагающемся на <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль типа легковой прочий марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, отчего последний продолжил неуправляемое перемещение под воздействием автопоезда на металлическое ограждение справа, деформировав его.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> малолетний Г., <дата> года рождения, перевозка которого осуществлялась с использованием детской удерживающей системы (устройства), соответствующих весу и росту ребенка, получил телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть малолетнего Г. наступила в результате <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: <данные изъяты>. Данная травма была причинена прижизненно, на что указывают наличие кровоизлияний, в срок – за короткий временной промежуток до наступления смерти – исходя из морфологических особенностей повреждений, результатов судебно-гистологической экспертизы. Указанные повреждения, судя по их морфологическим особенностям, образовались в результате инерционной травмы ускорения-торможения, оцениваются в комплексе. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Г. и пассажир Г. получили телесные повреждения, не причинившие тяжкого вреда их здоровью.

Выполняя требования п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Наступившие последствия в виде причинения смерти малолетнего Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что работал водителем в ООО «<данные изъяты>». <дата> в 10 часов выехал из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Автомобиль был загружен, масса груза менее 15 тонн. В автомобиле находился один. В тот день шел дождь, асфальт был мокрым. Перед ДТП ехал в правой полосе со скоростью 83-85 км/ч. Перед перекрестком не думал, что водитель <данные изъяты> остановится, в результате чего совершил столкновение. Перед столкновением применил торможение. После остановки вышел из машины и пошел к <данные изъяты>, там сказали, что нужно вызывать скорую. Пока ходил к своему автомобилю за телефоном, скорую уже вызвали. Он дождался сотрудников полиции. В тот день был трезв. После ДТП звонил потерпевшему Г., приносил извинения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Г.,оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> его направили из <данные изъяты> в командировку в <данные изъяты>. Они вместе с супругой и младшим сыном Г. решили ехать вместе.

<дата> около 10 часов 45 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Была пасмурная погода, периодически шёл мелкий дождь, который видимости не ограничивал. Супруга располагалась на переднем пассажирском сиденье. Они все были пристёгнуты ремнями безопасности. Сын Г. находился за ним, в детском кресле, которое было пристёгнуто по всем правилам. Сын сам тоже был пристёгнут ремнями. Средняя скорость движения составляла около 100 км/ч на круиз-контроле. Следуя по Череповецкому району и приближаясь к перекрёстку с автодорогой на <данные изъяты>, он догнал двигавшийся большегрузный автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>с прицепом, опередил его по левой полосе и приближался к светофору. В том месте светофор с одной дополнительной секцией. Он увидел, что дополнительная секция (стрелка направо) красная, запрещающая движение. И под неё остановились несколько автомобилей в левой полосе. Правая была свободна. Он осуществил перестроение в правую полосу перед фурой, не создавая ей помех. Он видел, что между его автомобилем и фурой имеется достаточное расстояние, чтобы двигаться бесконфликтно. При приближении к перекрёстку и светофору, увидел, что основная секция замигала. Он понимал, что скоро светофор перейдёт в режим желтого сигнала, стал плавно снижать скорость перед светофором и «Стоп-линией», чтобы остановиться. Ему удалось остановиться при включении жёлтого сигнала светофора. В полной остановке находился пару секунд, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть. От удара его «оглушило», он на несколько секунд потерял сознание. В себя пришёл на месте. Точнее, там начались проблески сознания. Он смутно помнил, как находится в машине «Скорой», как его везли в больницу. Окончательно пришёл в себя в больнице. О том, что в результате ДТП погиб сын, он узнал от больничных психологов. Г. - последний ребёнок. У него брак один, и в браке родились 4 ребёнка. Г. хронических заболеваний не имел. Был послушным ребёнком, управляемым. Посещал детский сад, затем школу, ходил на шахматный кружок (т.1 л.д. 124-127).

Показаниями потерпевшей Г.,оглашеннымив судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> мужа направили из <данные изъяты> в командировку в <данные изъяты>. Они вместе с мужем и младшим сыном Г. решили ехать вместе. Выехали из <данные изъяты> в половине седьмого утра. В процессе движения сын всё время находился в детском кресле, был пристёгнут. Около 10 часов 45 минут она находилась в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в качестве пассажира, двигались по автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Была пасмурная погода, периодически шёл мелкий дождь, который видимости не ограничивал. Они все были пристёгнуты ремнями безопасности. Сын Г. находился за мужем, в детском кресле, которое было пристёгнуто по всем правилам. Муж тоже был пристёгнут ремнями безопасности. Скорость их движения составляла около 100 км/ч на круиз-контроле. Следуя по Череповецкому району и приближаясь к перекрёстку с автодорогой на <данные изъяты>, они догнали двигавшийся большегрузный автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с прицепом, который следовал по правой полосе с меньшей, чем у них скоростью. Муж опередил данное транспортное средство по левой полосе и приближался к светофору. В том месте светофор с одной дополнительной секцией. Она увидела, что дополнительная секция (стрелка налево) красная, запрещающая движение. И под стрелку остановились несколько автомобилей в левой полосе. Правая была свободна. Они перестроились в правую полосу перед фурой, не создавая ей помех. При приближении к перекрёстку и светофору, она увидела, что основная секция замигала. Муж стал плавно снижать скорость перед светофором и «Стоп-линией», чтобы остановиться. Им удалось остановиться при включении жёлтого сигнала светофора. Так, в полной остановке они находились пару секунд, и в этот момент произошёл удар в заднюю часть их машины. От этого удара ее «оглушило», она на несколько секунд потеряла сознание. В себя пришла на месте. Вначале боли не чувствовала. Она сразу же обратила внимание на сына. Ребёнок находился без сознания, свисал с кресла, поддерживаемый ремнями безопасности. У неё не двигалась рука, и она как смогла, дотянулась до него. Пульс прощупывался. Потом обратила внимание на мужа, который был без сознания, как и сын. Потом супруг очнулся, ему удалось перебраться на заднее сиденье и выбраться из машины. Его какое-то время не было. Потом вернулся. Через некоторое время прибыли экстренные службы. Её кто-то утешал. Затем она услышала сирены, прибыли медики. Она видела, как доставали ребёнка. Врач почему-то посмотрела на неё и забрала ребёнка с собой. Медики сделали ей укол и доставили в больницу. О том, что в результате ДТП погиб сын, она узнала от больничных психологов. Г. при жизни был здоровым ребёнком, хронических заболеваний не имел, учился в школе, ходил на шахматный кружок (т.1 л.д. 155-158).

Показаниями свидетеля Ф.,оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее муж. В браке родились двое детей. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны. С самого начала совместного проживания он всегда работал, обеспечивал семью, занимается воспитанием детей. У мужа есть сестра, с которой он общается, отец у супруга умер, он помогает матери.

<дата> вечером ей позвонил супруг и дрожащим голосом рассказал, что попал в аварию. С его слов, произошло столкновение машин и погиб ребенок (т.1 л.д. 199-200).

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 12 часов 40-45 минут они с Б. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, поехали в <данные изъяты> на дачу. Управляла автомобилем Б., он находился на переднем пассажирском сиденье.Было светло, шел мелкий дождь, видимость не ограничивал, асфальт мокрый. Они перестроились в левую полосу для поворота налево на <данные изъяты>, располагались вторыми, впереди находился автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. На перекрестке установлено светофорное регулирование. Для них горела красная стрелка. Он обратил внимание, что сзади приближается автомобиль «<данные изъяты>», который он предупредил «аварийкой» о том, что стоят без движения. В правой полосе никого не было. Через несколько секунд в правую полосу приехал микроавтобус марки «<данные изъяты>», остановился полностью, находился без движения. На данном перекрестке светофор устроен таким образом, что вначале для них горит красная стрелка, а основной сигнал светофора для движения прямо – зеленый. Когда микроавтобус остановился, для них горела красная стрелка, а какой сигнал светофора был включен для микроавтобуса, пояснить не может, не обратил внимание. У микроавтобуса горели задние внешние световые приборы, но габариты или стоп-сигналы, не знает. Микроавтобус полностью остановился, стоял около 5 секунд без движения. Затем он увидел, что по правой полосе двигается фура без торможения. Фура допустила наезд на заднюю часть микроавтобуса, удар был четко слышимым. От удара микроавтобус развернуло по часовой стрелке, и он встал в то же положение, что и находился до этого. В процессе разворота произошло соприкосновение с металлическим отбойником. Фура проследовала далее и остановилась примерно в 50 метрах от места столкновения. После остановки транспортных средств они проследовали в своем направлении, он вызвал экстренные службы 112. До деревни <данные изъяты> доехали за 10 минут, забрали детей, поехали обратно. Остановились перед перекрестком с трассой. Машины находились там же. Ребенок уже был извлечен из салона, с ним проводились реанимационные мероприятия. Мужчина находился снаружи, женщина была внутри, ее доставали через среднюю дверь (т.1 л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 12 часов 40-45 минут она и К. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигались по автодороге <данные изъяты> в <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Она была за рулем, К. сидел на переднем пассажирском сиденье. Было светло, шел мелкий дождь, видимость не ограничивал, асфальт был мокрый. Для поворота налево она перестроилась в левую полосу, их автомобиль был вторым, впереди находился автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. На перекрестке установлено светофорное регулирование, для них горела красная стрелка. К. обратил внимание, что позади приближается «<данные изъяты>», включил «аварийку», чтобы предупредить автомобиль «<данные изъяты>». В правой полосе никого не было, затем приехал микроавтобус марки «<данные изъяты>», полностью остановился. На данном перекрестке светофор устроен так, что сначала для них горела красная стрелка, а основной сигнал светофора для движения прямо – зеленый. Когда микроавтобус остановился, для них горела красная стрелка, для микроавтобуса светофор мигал. Микроавтобус стоял около 5 секунд без движения. Затем она увидела, что по правой стороне двигается фура без признаков торможения. Фура допустила наезд на заднюю часть микроавтобуса, удар был четко слышимым. От удара микроавтобус развернуло по часовой стрелке, и он встал в то же положение, в каком находился до этого. В процессе разворота произошел удар о металлический отбойник. Фура проследовала далее и остановилась примерно в 50 метрах от места столкновения. После остановки транспортных средств они с К. продолжили движение далее в своем направлении, К. вызвал «112». Когда возвращались обратно, остановились на второстепенной дороге. Ребенок уже был извлечен из салона микроавтобуса, с ним проводились реанимационные мероприятия. Мужчина уже находился снаружи, женщина была внутри, ее доставали через среднюю дверь. С какой скоростью ехала фура, точно сказать не может, примерно с такой же, как обычно ездят фуры. В момент остановки для микроавтобуса разрешающий сигнал светофора мигал, микроавтобус остановился перед включением желтого сигнала. Помнит, что микроавтобус к стоп-линии докатывался медленно, а фура ехала без остановки и очень быстро (т.1 л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля М.,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 12 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по автомобильной дороге <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> и направлялся в деревню <данные изъяты> на дачу. Впереди двигался грузовой автомобиль - фура с полуприцепом. Ему было необходимо на перекрёстке с автомобильной дорогой на <данные изъяты> перестроиться в левую полосу для поворота налево. Было пасмурно, дорожное покрытие - асфальт было мокрым. Он посмотрел, что по левой полосе его опережает микроавтобус марки <данные изъяты>. Он дождался, когда <данные изъяты> совершит опережение, и перестроиться перед фурой. Скорость движения <данные изъяты> была быстрее, чем его скорость и составляла около 100 км/ч. После опережения он тоже осуществил перестроение на левую полосу и произвёл опережение фуры. До перекрёстка оставалось небольшое расстояние, около 200 метров. Перед ним в левой полосе <данные изъяты> уже не было, он находился в правой полосе. На светофоре в его направлении (поворот налево) горел красный сигнал светофора (красная стрелка). Он стал снижать скорость и готовиться к полной остановке. Фура опередила его, и <данные изъяты> скрылся из виду. На светофоре замигал зелёный сигнал светофора. Водитель фуры, видимо стараясь «проскочить» на зелёный мигающий, прибавил скорости, и в следующую секунду произошёл хлопок со стороны светофора. Он вначале предполагал, что <данные изъяты> проедет светофор, но, как оказалось, остановился, и в него въехал этот большегруз. Он сразу после хлопка увидел, что в результате наезда <данные изъяты> разворачивает по часовой стрелке, происходит удар в отбойник, и потом он останавливается, развернувшись на 360 градусов. У <данные изъяты> была повреждена задняя часть. Но эти повреждения не показались ему значительными, он решил, что в <данные изъяты>е никто не пострадал. Поэтому продолжил движение в своём направлении без остановки. Затем из средств массовой информации узнал, что там пострадали люди (т.1 л.д.201-202).

Показаниями свидетеля Г.,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» специалистом по безопасности дорожного движения, старшим диспетчером автомобильного транспорта. В его основные обязанности входит создание путевых листов, их расчёт, контроль за штрафами, проведение инструктажей, учёт ДТП. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием водителя их организации ему известно только со слов. Знает, что в тот день на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 2 человека получили телесные повреждения, 1 человек (ребёнок) погиб (т.2 л.д. 111-114).

Показаниями свидетеля Б.,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 12 часов 20 минут они с супругой на автомобиле марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> регистрационный знак <№>, цвет серебристо-желтый выехали из г. Череповца в с. <данные изъяты> Череповецкого района. Погода была пасмурная, дождливая, шел мелкий дождь, который видимость не ограничивал. Асфальт был мокрый. На автомобиле были включены «дворники». За рулем находилась супруга, он располагался на переднем пассажирском сидении. Были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали по автомобильной дороге - трассе <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> со стороны города Череповца в направлении города Вологда. Движение было интенсивное. При движении около <данные изъяты> они совершили опережение грузового автомобиля с кабиной белого цвета, который двигался со скоростью около 80 км в час по правой полосе. После опережения продолжили движение по левой полосе. По правой полосе двигался грузовой автомобиль. В левой полосе следовали до перекрёстка с дорогой на с. <данные изъяты>. Перед поворотом на с. <данные изъяты> имеется светофор на трассе <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Им нужно было повернуть налево. С первого раза повернуть не успели, т.к. поток автомобилей был плотный. Когда стояли на светофоре, впереди было еще 2-3 машины, которым нужно было повернуть налево. Ближней находилась машина марки <данные изъяты> черного цвета. В это время на правой полосе располагался автомобиль <данные изъяты>, микроавтобус темного цвета, которому нужно было двигаться прямо, впереди и позади других машин не было. В это время онувидел, что по правой полосе движется грузовой автомобиль «фура». Он увидел, что этот грузовик, не снижая скорость, совершил наезд на стоящий на правой полосе движения автомобиль <данные изъяты>. Он не слышал звука торможения колес грузового автомобиля или звукового сигнала. По его ощущениям грузовик скорости не снижал, может быть, если только непосредственно перед самим наездом. После наезда грузовой автомобиль протащил по инерции вперед стоящий легковой автомобиль <данные изъяты>, который остановился около металлического отбойника справой стороны. Увидев аварию, супруга включила указатель правого поворота и проехав вперед, остановилась на правой полосе движения за «фурой». Они с женой вышли из автомобиля, пошли к автомобилю <данные изъяты>. В нём на водительском месте находился мужчина, которого откинуло вместе с креслом назад. Мужчина был без сознания. На пассажирском сидении находилась женщина, которая лежала на полу сзади, а ноги были впереди, ее не было видно, но она громко кричала. На заднем сидении за водителем в детском удерживающем кресле находился ребенок без сознания. Ребенок был пристегнут ремнями безопасности в кресле. Супруга позвонила на 112, находилась около автомобиля <данные изъяты> и рассказывала по телефону, что видела, кто находится в автомобиле. В это время водитель автомобиля «фура» находился в кабине своего автомобиля. Он заметил этого водителя через несколько минут, но мужчина все время находился около своего автомобиля. К пострадавшим он вначале не подходил, потом всё-таки осмотрел машину и вернулся обратно. На место первыми приехали пожарные из с. <данные изъяты>, затем сотрудники ГАИ, а затем реанимация и спасатели. Они с супругой все время находились около автомобиля <данные изъяты>. В это время там уже находились другие люди. Мужчина-водитель из <данные изъяты> очнулся, находясь в автомобиле. Один из находящихся рядом помог водителю сесть. Женщина пассажир все время кричала от боли, ее не было видно. Когда приехали спасатели, то первого достали мальчика. Он помнит, что у ребёнка отстегивали ремень безопасности. Ребенка сразу же поместили в реанимобиль. Минут через 5-10 кто-то сказал, что ребенок скончался. Затем из автомобиля достали водителя, поместили его в автомобиль скорой. Последней извлекли женщину, также поместили в скорую. Водитель с фуры в это время к автомобилю <данные изъяты> не подходил, стоял около своего автомобиля и постоянно курил (т.2 л.д. 17-19).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- записью КУСП №<№> от <дата>, согласно которой от очевидца К. поступило сообщение о том, что на повороте на <данные изъяты> ДТП.Фура и микроавтобус (т. 1 л.д. 6);

- записью КУСП №<№> от <дата>, согласно которой диспетчер 112 Вологда сообщил о ДТП с пострадавшими на повороте на <данные изъяты>. Нужны спасатели, столкновение микроавтобуса и фуры (есть зажатые в автомобиле, возможно, со смертельным исходом (т. 1 л.д. 8);

- записью КУСП №<№> от <дата>, согласно которой от станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о ДТП на повороте на <данные изъяты> с пострадавшими (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями — схемой, фототаблицей и СD-R диском, в соответствии с которыми, осмотр производился в условиях пасмурной погоды при естественном освещении при температуре воздуха +9 градусов по Цельсию. Вид происшествия — наезд на стоящее транспортное средство. Место ДТП располагается вне населённого пункта и находится на 107 километре <данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, без повреждений. Дефектов дороги не имеется. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки соответствии с приложением 2 к ПДД РФ.

1.1. - сплошная линия;

1.6. - линия приближения;

1.2. - сплошная линия, обозначающая край проезжей части;

1.12. - стоп-линия;

1.18. - направление движения по полосам. Согласно данной разметке, в левой полосе разрешается движения прямо и налево, в правой — прямо.

Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ:

6.13 — километровый знак;

6.22. - фотовидеофиксация;

1.8. - светофорное регулирование;

2.3.3. - примыкание второстепенной дороги слева;

3.24 - ограничение максимальной скорости 70 км\час;

1.27 —дикие животное;

5.15.1 — направление движения по полосам (соответствует разметке);

6.10.1 — указатель направлений д. <данные изъяты>, <данные изъяты>;

6.16. - стоп-линия;

5.15.3. – начало полосы справа. Зафиксировано расположение разлёта осколков и частей автомобилей, свидетельствующих о месте столкновения, расположение транспортных средств и механические повреждения на них. Обнаружена деформация металлического ограждения справа в результате тотального взаимодействия частей кузова автомобиля марки <данные изъяты>. Обнаружен видеорегистратор в автомобиле марки <данные изъяты> без карты памяти. Произведена проверка технического состояния обоих транспортных средств. При производстве осмотра места происшествия изъят видеорегистратор из автомобиля марки <данные изъяты>, сам автомобиль, а также автопоезд — тягач с прицепом. Протокол осмотра и схема заверены подписями участвовавших лиц (т. 1 л.д. 10-32);

- чеком тахографа, которым зафиксирован режим работы водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 33-34);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным врачом БУЗ ВО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» <дата> № <№>, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 39);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным врачом БУЗ ВО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», <дата> № Х, согласно которому у водителя Г. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 45-46);

- карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которым ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории ВСД СЕ (т. 1 л.д. 51);

- сведениями базы данных УМВД России по ВО об административных правонарушениях ФИО1 по линии ГАИ, согласно которым ФИО1 привлекался неоднократно к административной ответственности (т. 1л.д. 51);

- карточками учёта транспортного средства на тягач и прицеп, из которых следует, что <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> и полуприцеп марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежат ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 52);

- карточкой операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой Г. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В (т. 1 л.д. 53);

- карточкой учёта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, согласно которому Г. является собственником данного автомобиля (т. 1л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> и полуприцеп марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№>) с приложением – фототаблицей. При осмотре обнаружены повреждения переднего бампера, вертикального капота, лобового стекла, эмблемы, левой передней блок-фары, возможны скрытые повреждения. Деформация правой защитной рамы полуприцепа. В ходе осмотра изъята карта памяти видеорегистратора в почтовый конверт (т. 1 л.д. 100-109);

автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№> и полуприцеп марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <№>, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение под расписку ФИО1 (т.1 л.д. 110-114).

- копией свидетельства о рождении Г., согласно которому Г. и Г. являются его родителями (т. 1 л.д. 136);

- скриншотом сведений из общедоступных источников о наличии у Г. полиса ОСАГО на автомобиль (т. 1 л.д. 139-140);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложениями — схемой и фототаблицей. При дополнительном осмотре произведены замеры расстояний между световыми опорами для предоставления эксперту в целях проведения автотехнической видеотехнической экспертизы.

- Между опорами 1 и 2 (соответственно, имеющими номера 53 и 51, расстояниесоставляет 40,0 метра;

- между опорами 2 и 3 (№ 51 и 49) расстояние составляет 39,8 метра;

- между опорами 3 и 4 (№ 49 и 47) расстояние составляет 40,0 метра;

- между опорами 4 и 5 (№ 47 и 45) расстояние составляет 39,9 метра;

- между опорами 5 и 6 (№ 45 и 43) расстояние составляет 40, 1 метра;

- между опорами 6 и 7 (№ 43 и 41) расстояние составляет 39,8 метра (т. 1 л.д. 163-171);

- протоколом осмотра предметов — карты памяти, изъятой из автопоезда. Согласно протоколу, объектом осмотра является почтовый пакет, бывший в употреблении, формата А5, выполненный из бумаги белого цвета. На лицевой части имеется надпись, выполненная красителем черного цвета «ОМВД «Череповецкий». На оборотной стороне надпись, выполненная красителем синего цвета «Карта памяти регистратора а/м «<данные изъяты>» ДТП <дата> г. Следователь (подпись неразборчиво) Б.» Клапан конверта запечатан печатью следственного отдела с двумя подписями подозреваемого и защитника. Конверт повреждений не имеет и обеспечивает сохранность содержимого. Снимки конверта с обеих сторон прилагаются. Внутри тактильно обнаруживается твёрдый предмет небольшого размера. Конверт вскрыт при помощи канцелярских ножниц. В конверте находится карта памяти. Прилагаются снимки карты памяти с двух сторон. На лицевой части имеется наклейка с принтом наименования: <данные изъяты> 120 МВ\s. Объем — 32 gb. Предохранитель в верхнем отключенном положении. С тыльной стороны на пластике выгравировано наименование страны производителя — <данные изъяты>, в верхней части контакты из металла жёлтого цвета. Контакты имеют незначительные потёртости эксплуатационного характера. Небольшое количество потёртостей свидетельствует о редком извлечении карты памяти из гнезда разъёма. Карта памяти присоединена к соответствующему разъему мультикартридера, который в свою очередь подсоединён к USB-разъёму служебного персонального компьютера. При подсоединении открывается в правом нижнем углу окно команд. Путём наведения курсора устройства «Мышь» на кнопку «Подключить» дана команда на примонтирование данного устройства. Потом курсор наведён на следующую кнопку — открыть в менеджере файлов. Открывается дерево каталогов карты. В ней имеется 4 папки, а также 3 файла. В папках хранятся файлы, содержащие в себе информацию в видеоформате по обстоятельствам движения транспортного средства по различным дорогам и в различных условиях. При открытии файла с именем <данные изъяты>.avi, появляется изображение движения транспортного средства по проезжей части дороги общего пользования (далее по тексту - «видеорегистратор»). Изображение представляет собой 4 экрана, на которых имеется видеоизображение с 4 видеокамер автомобиля. Изображение цветное, звука не имеется. В протоколе имеется скриншот начального кадра видео. Камера 1 транслирует изображение по ходу движения вперёд. Камера 3 — слева назад от автомобиля, камера 4 — справа вперёд, камера 6 — справа назад. В правом верхнем углу имеется штамп даты, времени и скорости. Вначале эти значения <дата>, ниже 12:45:00, ниже 87.7 км/ч. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ — прерывистая линия, и 1.2. сплошная линия, обозначающая край проезжей части. Различимо дорожное ограждение справа и слева. Справа за обочиной кювет, слева разделительная полоса. Проезжая часть горизонтальная, движение одностороннее, две полосы для движения в одном направлении. Погодные условия — пасмурно. Дорожное покрытие — асфальт мокрое. На 7 секунде видеозаписи в камере 3 становится различимо транспортное средство, приближающееся по левой полосе. Имеет скриншот появления в кадре данного транспортного средства, которое отмечено стрелкой. На 13 секунде видеозаписи в кадре той же камеры появляется еще одно транспортное средство, двигающееся за первым. Они следуют с одинаковой скоростью по левой полосе и приближаются к видеорегистратору. Имеется скриншот появления в кадре второго транспортного средства. На 15 секунде видеозаписи первый автомобиль (по силуэту и исходя из материалов уголовного дела это автомобиль марки <данные изъяты>), находится целиком в обзоре камеры 3. Передняя часть его появляется в захвате камеры 1. На автомобиле марки <данные изъяты> различимы включенные внешние световые приборы. Скриншоты появления в экране камеры 1 и движения в экране камеры 3 автомобиля марки <данные изъяты> прилагаются. Видеорегистратор продолжает прямолинейное движение. На скриншотах зафиксирован процесс опережения видеорегистратора автомобилем марки <данные изъяты>. Различим включенный указатель правого поворота на автомобиле <данные изъяты>. Имеются скриншоты продолжения опережения. Скорость движения видеорегистратора 88,6 км/час. Камеры 1 и 3 синхронизированы и экраны с них демонстрируют синхронный процесс опережения автомобилем марки <данные изъяты>. Второй автомобиль (по внешнему виду это автомобиль марки <данные изъяты>) тоже производит опережение видеорегистратора. На 19 секунде видеозаписи <данные изъяты> полностью перестроился на правую полосу движения. На скриншоте отмечен стрелкой. Все транспортные средства продолжают прямолинейное движение. На штампе скорости видеорегистратора указатель 88,2 км/час. На 25 секунде видеозаписи автомобиль марки <данные изъяты> в левой полосе продолжает прямолинейное движение со снижением скорости. <данные изъяты> находится впереди в правой полосе со значительным удалением. На 27 секунде видеозаписи автомобиль марки <данные изъяты> пропадает из захвата камеры № 1. На экране камеры 3 различимо снижение им скорости. На штампе скорости видеорегистратора значение 85,9 км/час. Задняя часть автомобиля марки <данные изъяты> различима в правой полосе. Также становятся различимы очертания задней части кузова автомобиля в левой полосе. На скриншоте выше они отмечены стрелками. На 28 секунде <данные изъяты> продолжает снижение скорости, видеорегистратор продолжает движение со скоростью 85, 4 км/час. На 29 секунде видеозаписи видеорегистратор проезжает виброполосу, нанесённую на проезжую часть. Она различима на экранах камер 1, 3 и 4. В штампе скорости видеорегистратора значение 85,9 км/час. На 29 секунде видеозаписи видеорегистратор проезжает ещё одну виброполосу. Впереди него в правой полосе находится автомобиль марки <данные изъяты>, в левой – легковой автомобиль красного цвета. Скорость движения видеорегистратора 86,0 км/час. На 30 секунде видеозаписи автомобиль проезжает ещё одну виброполосу. Скорость его движения увеличивается до 87,0 км/час. В правой полосе находится <данные изъяты>, в левой различимы два автомобиля. Задний красного цвета. Скриншот момента проезда виброполосы с увеличением скорости. Видеорегистратор продолжает прямолинейное движение, становится различим светофор, состоящий из 4 секций - вертикально расположенных основных и слева секция, регулирующая движение налево. На светофоре различим работающий основной сигнал желтого цвета. Прилагаются скриншоты приближения. На штампе скорости значение 87,2 км/час, что свидетельствует о её увеличении водителем видеорегистратора. Далее видеорегистратор продолжает прямолинейное движение, проезжает виброполосу и приближается к автомобилю марки <данные изъяты> в правой полосе. Различимы стоп-сигналы автомобиля марки <данные изъяты>. В этот момент значение скорости на штампе резко снижается. Имеются скриншоты процесса сближения данных транспортных средств. В левой полосе без движения располагаются два транспортных средства: легковые автомобили красного и черного цвета. На 32 секунде видеозаписи происходит тотальный контакт видеорегистратора и задней части автомобиля марки <данные изъяты> в правой полосе. Имеется скриншот тотального контакта автомобилей. В результате наезда экран камеры 1 становится черным. В этот момент скорость движения видеорегистратора 72,4 км/час. На светофоре желтый сигнал основной секции и красный сигнал в дополнительной (стрелка налево). Далее видеорегистратор продолжает движение, экран 1 просветляется. На скриншоте штамп скорости 69.0 км/час. Имеются скриншоты процесса развития дорожно-транспортного происшествия. Скорость видеорегистратора продолжает снижаться. Автомобиль <данные изъяты> в камере 4 смещается вправо, происходит его вращение, наезд на металлическое ограждение. Происходит отрыв боковой двери справа. На скриншоте представлен момент появления перемещающегося автомобиля марки <данные изъяты> в экране № 6. Далее автомобиль <данные изъяты> продолжает неконтролируемое перемещение по часовой стрелке, его передняя часть взаимодействует с правой частью полуприцепа. Прилагаются скриншоты этого момента. В процессе перемещения в захват камеры попадает передняя часть автомобиля марки <данные изъяты>, и становится различим свет от работающей передней блок-фары. Она отмечена стрелкой на прилагаемом скриншоте. Далее от первоначального положения автомобиль марки <данные изъяты> разворачивается на 180 градусов от первоначального положения и останавливается. Видеорегистратор продолжает прямолинейное движение. Штамп скорости свидетельствует о её снижении до нулевых значений. Скриншот момента остановки видеорегистратора на 48 секунде видеозаписи прилагается. После остановки в камере 4 становится различима жидкость желто-зеленого оттенка, по виду напоминающего антифриз, вытекающий из-под нижней части автомобиля видеорегистратора. Затем автомобиль смещается на несколько метров назад, и затем останавливается. У автомобиля открывается дверь, и из него выходит водитель. На 05 минуте 07 секунде видеозапись обрывается. Далее произведено снятие скриншотов с целью фиксации дорожных знаков, установленных по ходу движения транспортных средств. Для этой цели произведена перемотка видеоролика к началу, и повторное воспроизведение. На 21 секунде видеорегистратор проезжает знаки в соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения: 613 — километровый знак и 6.22 — фотовидеофиксация. На 22 секунде видеозаписи видеорегистратор проезжает знаки 1.8. «Светофорное регулирование» и 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева». На 25 секунде видеозаписи видеорегистратор проезжает знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час, 1.27 «Дикие животные». На 27 секунде видеозаписи видеорегистратор проезжает знаки 5.15.1 — направление движения по полосам, в соответствии с которым, по правой полосе движение осуществляется в прямом направлении, из левой — прямо и налево. Знак предварительный. На 29 секунде видеорегистратор проезжает основной знак 5.15.1. и знак 6.10.1 — указатель направлений на <данные изъяты> и <данные изъяты>. На 31 секунде видеорегистратор проезжает знак 61.16 «Стоп-линия» и 5.15.3 — начaло полосы справа. Далее путём наведения курсора на крестик в правом верхнем углу окно видео закрыто. Затем в привод СD-Rом компьютера вставлен диск, на который произведено откопирование видеозаписи. После откопирования запись на диске просмотрена, она аналогична оригиналу. После этого диск извлечён из привода. Мультикартридер отсоединён от служебного компьютера, из него извлечена карта памяти. Карта памяти и СD-R диск упакованы в отдельные почтовые конверты, которые опечатаны печатью следственного отдела, подписями следователя, сделаны пояснительные надписи. Упаковка обеспечиваетсохранностьсодержимого (т. 1л.д. 172-178);

- вещественным доказательством — СD-R диском и картой памяти, содержащими видеофайлы с записью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т. 1л.д. 186-188);

Видеозапись на СD-Rдиске просмотрена в ходе судебного следствия на служебном ноутбуке, ее содержание полностью соответствует протоколу осмотра видеозаписи.

- протоколом осмотра предметов (транспортного средства) с приложением - фототаблицей, в соответствии с которым, при осмотреавтомобиля марки <данные изъяты>на специализированной стоянке обнаружены механические повреждения: деформация кузова с концентрацией в задней части. Задняя дверь со стеклом и государственным регистрационным знаком. Обе задние блок-фары, задние боковые стекла, деформация задних крыльев, кузовных элементов слева и справа, рельса боковой двери, крыша, сорвана с креплений боковая дверь. Повреждены обе передние блок-фары, передний капот, передний бампер, передние крылья оба (т. 1 л.д. 203-209);

автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <№>, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение под расписку на специализированную стоянку МКУ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.210-212);

- копией трудового договора между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 от <дата>, согласно которому ФИО1 принят в организацию на должность водителя седельного тягача. Местом работы является автомобиль, являющийся собственностью работодателя (т. 1 л.д. 218-219);

- копией трудовой книжки, в соответствии с которой ФИО1 является работником ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 220-225);

- копией журнала предрейсовых медицинских осмотров, в соответствии с которой ФИО1 проходил предрейсовый осмотр <дата>. Жалоб не предъявлял, давление 140/83. Состояния или заболевания, препятствующего выполнению трудовых обязанностей, не зафиксировано (т. 1 л.д. 235-237);

- копией выписки из реестра лицензий, согласно которой у АО «<данные изъяты>» имеется лицензия на ведение медицинской деятельности (т. 1 л.д. 233-234);

- копией журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, из которого следует, что автомобиль «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, прошел контроль <дата>, исправен (т. 1 л.д. 241-243);

- заключением эксперта <№> от <дата>, в соответствии с которымсмерть ребёнка Г. наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: <данные изъяты>. Данная травма была причинена прижизненно, на что указывают наличие кровоизлияний, в срок - за короткий временной промежуток до наступления смерти - исходя из морфологических особенностей повреждений, результатов судебно-гистологической экспертизы. Указанные повреждения, судя по их морфологическим особенностям, образовались в результате инерционной травмы ускорения - торможения, оцениваются в комплексе. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными, действующими «правилами» от 08.04.2025 № 172н и указаниям п. 5.1.1.6, рассматриваемые повреждения по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 69-83);

- заключением эксперта <№> от <дата>, в соответствии с которым, изучив предоставленный медицинский документ, в соответствии с вопросами постановления, врач судебно-медицинский эксперт пришёл к следующим выводам: при обращении за медицинской помощью, а также в ходе дальнейшего обследования у Г. установлена сочетанная травма: <данные изъяты>. Травма получена от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие признаков острого периода травмы (отек, боль, вынужденное положение, ограничение движений, болезненность при пальпации, наличие неврологической и общемозговой симптоматики). Детализировать механизм и общие условия получения повреждений по имеющимся в медицинском документе данным не представляется возможным. Установленная сочетанная травма (то есть все повреждения в комплексе) расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как причинившая средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции конечностей, грудной клетки, позвоночника требуется срок более 21 дня. Данных о наличии в момент ДТП у Г. состояния опьянения в медицинском документе не имеется (т. 2 л.д. 49-51);

- заключением эксперта <№> от <дата>, в соответствии с которым, изучив предоставленные медицинские документы, всоответствии с вопросами «Постановления.. .», врач судебно-медицинский эксперт пришёл к следующим выводам: при обращении за медицинской помощью <дата> (при обследовании и лечении в стационаре) у Г., <дата> г.р., были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в предоставленном эксперту медицинском документе подтверждаются: анамнестическими сведениями (пострадал в ДТП), жалобами (<данные изъяты>), описанием объективной клинической симптоматики (<данные изъяты>), результатами дополнительных аппаратных диагностических методов исследования - рентгенологической компьютерной томографии от <дата> (<данные изъяты>), рентгеновской компьютерной томографии шейного отдела от <дата> (<данные изъяты>). <данные изъяты>.

<данные изъяты> могли быть причинены в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твёрдым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой предмет (предметы), возможно в результате и в срок дорожно?транспортного происшествия, при обстоятельствах отмеченных в «Постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы», так как характер и локализация указанных повреждений не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий изложенных в фабуле «Постановления...».

Повреждения, установленные у Г. (<данные изъяты>, ушиб области левого бедра, ссадины на левой верхней конечности, расцениваются в комплексе по признаку длительности расстройства здоровья временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), как причинившие средней тяжести вред здоровью (пункт 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения Российской Федерации).

В предоставленном эксперту медицинском документе («Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № <№>» БУЗ ВО «<данные изъяты>») имеются отрицательные результаты химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма (кровь, моча) от <дата> на наличие этилового алкоголя (т. 2 л.д. 55-58);

- заключением комплексной автотехнической видеотехнической судебной экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № <№>, <№> от <дата>, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы: согласно видеозаписи в файле «<данные изъяты>.avi» скорость движения автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» государственный регистрационный знак <№> составляла не менее 83 км/ч и не более 85 км/ч.

Водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 2.1.2., 6.2., 6.13., 9.10., 10.1. абз.1, 10.3. Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 несоответствовали требованиям п.п. 1.3., 2.1.2., 6.2., 6.13., 9.10., 10.1. абз.1, 10.3. Правил дорожного движения РФ.

Согласно видеозаписи в файле «<данные изъяты>.avi» определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, непредставляется возможным.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1. абз.2, 10.3. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, Г. не располагалвозможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 10.3. Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 69-89).

Оценивая вышеуказанные заключения судебных экспертиз в совокупности с иными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, так как они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в государственных учреждениях, выводы экспертов являются полными и аргументированными, основаны на исследовании всех представленных материалов уголовного дела, с указанием примененных методик и не вызывают сомнений в своей объективности. Экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств.

Как указывали в пояснениях потерпевшие Г. и Г. они двигались на автомобиле со скоростью около 100 км/ч на круиз-контроле. Суд полагает, что нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Г. п. 10.3 ПДД – превышение разрешенной максимальной скорости, что привело к нарушению п. 1.3 ПДД – пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.12, увеличило расстояние до сзади идущего автомобиля под управлением ФИО1 Увеличение тормозного пути уменьшило тяжесть последствий ДТП. Таким образом, между действиями Г., допустившим нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями отсутствует причинная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при управлении автопоездом в составе грузового тягача седельного с полуприцепом нарушил требования Правил дорожного движения РФ и причинил в связи с этим по неосторожности смерть малолетнего Г.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку в процессе движения водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 6.13.,9.10. ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФводитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требований п. 6.13.,9.10. ПДД РФ, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру транспортного средства Г. причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, смертью Г.

Из обвинения подсудимого суд исключает указание на нарушение п. 2.1.2, 1.3, 6.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, как не состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания наисправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, <данные изъяты>,УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>»характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>», по месту предыдущей работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие вину подсудимого обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного наказания, не установлено.

Г., Г. заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ребенка в размере по 5000 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере по 1000 000 рублей каждому. Также Г. заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на погребение в сумме 137652 рубля, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 1600 000 рублей.

При разрешении гражданских исковГ., Г. суд исходит из следующего.

ФИО1 и его защитник Солонуха К.А. гражданские иски признали частично, просили передать гражданские иски на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Р. исковые требования не признал, указав, что размер причиненного ущерба является завышенным, также указал, что гражданская ответственность была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО, заявил ходатайство о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ООО «<данные изъяты>» является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, при управлении которым ФИО1, исполняющим трудовые обязанности в указанной организации, были нарушены правила дорожного движения, в результате чего погиб Г., а Г. и Г. причинен вред здоровью, а также повреждено имущество Г. - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Согласно абз.3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В данном случае, суд считает, что в результате гибели малолетнего Г. его родителям причинены нравственные страдания ввиду невосполнимой утратой сына – погибшего Г. в результате совершенного подсудимымпреступления.

Согласно положениям, изложенным в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в <дата> году. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно копии журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, данное юридическое лицо является собственником и владельцем значительного количества грузовых автомобилей.

Учитывая причиненные потерпевшим Г., Г. смертью сына нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере по 2500 000 рублей каждому.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

ООО «<данные изъяты>»на момент ДТП были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности с «Совкомбанк страхование» (АО) то есть при признанииданного ДТП страховым случаем, ответственность ограничивается суммой в виде разницы между размером причиненного вреда и страховым возмещением.

Гражданским истцом не представлено доказательств и сведений, обосновывающих размер причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, как не представлено и сведений о произведенной в его пользу страховой выплате.

В силу положений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

В обоснование расходов на погребение истцом представлены копии наряд-заказ Г-2 по оформлению и организации захоронения на сумму 35000 рублей и чек на оплату данной суммы, а также товарный и кассовый чек об оплате за организацию захоронения в размере 55000 рублей, ввиду чего установить реальные расходы на погребение без запроса дополнительных документов и их оригиналов не представляется возможным. Кроме того, подсудимым представлен чек, согласно которому супруга подсудимого Ф. перевела Г. 100 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба по ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, в связи с тем, что размер ответственности застраховавшего свою ответственность лица ограничен размером, превышающим сумму страхового возмещения, и поставлен в зависимость от наличия страховой выплаты, то для определения подлежащей возмещению суммы необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что осуществление страховой выплаты обусловлено необходимостью сбора соответствующих документов о факте ДТП и обращением в страховую организацию. Отложение судебного заседания по данному основанию может привести к нарушению прав сторон на разумные сроки судопроизводства.

В связи с изложенным, суд признает за Г. право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и расходов на захоронение, вопрос о размере которых подлежит передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Г. и Г. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением их здоровья, суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку причинение вреда здоровью потерпевших Г. и Г. не является предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает грузовой тягач седельный марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом прочим марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, оставленные на хранение у ФИО1, подлежащими оставлению у ФИО1;

автомобиль типа легковой прочий марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <№>, оставленный на хранение на специализированной стоянке МУП САТ по адресу: <данные изъяты>, подлежащим возвращению Г.

CD-R диск с видеофайлом, содержащим видеозапись обстоятельств ДТП, и карту памяти с видеофайлом, содержащим видеозапись обстоятельств ДТП, подлежащими хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 05 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование ФИО1 за счёт государства в исправительный центр, определяемый органами уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ему следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ст. 60.2 ч.4 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в связи с гибелью Г. в пользу Г., Г. в размере по 2 500 000 рублей каждому.

Иск Г., Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением их здоровья, иски Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов на погребение оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право обратиться с данными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- грузовой тягач седельный марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом прочим марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, оставленные на хранение у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу считать выданным ФИО1;

- автомобиль типа легковой прочий марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <№>, оставленный на хранение на специализированной стоянке МУП САТ по адресу: <данные изъяты>,по вступлению приговора в законную силу возвратить Г.;

- CD-R диск с видеофайлом, содержащим видеозапись обстоятельств ДТП, и карту памяти с видеофайлом, содержащим видеозапись обстоятельств ДТП, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дняокончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом иаудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья В.И. Творилов