Решение № 2-1866/2018 2-1866/2018 ~ М-639/2018 М-639/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1866/2018

дело № 2-1866/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО6по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 к ФИО6, ООО Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 75 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, телеграфа 275, государственной пошлины в размере 2 450 рублей, мотивируя тем, что истцы являются собственниками <адрес>, С мая 2017 года, ответчик, начав ремонт в своей квартире, которая расположена этажом выше, стал периодически заливать нашу квартиру, самовольно заменил участок канализационной трубы, причинив им механические повреждения. В ответ на их обращения в управляющую компанию, с целью фиксации последствий причиненного ущерба со стороны ответчика, были составлены многочисленные акты. Обращения к ответчику с просьбой устранения причиненного ущерба, последний заявил, что после того, как его рабочие закончат ремонт в его квартире, то он направит их к ним. Однако по окончании ремонтных работ у ответчика, к ним так никто и не пришел.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части взыскания ущерба, просят взыскать с ООО «УК» «ТЖХ» 12 108 рублей, с ФИО6 в размере 62 892 рублей, судебные расходы в размере 6 725 рублей.

Истцы ФИО6, ФИО6, ФИО6, ответчик ООО УК «ТЖХ», извещенные надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнений истца, ответчика, его представителя, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу ул. ТФИО1, 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО6 обратилась в ЗАО «Оценка и Компания», в соответствии с отчетом №-Н/2016 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, к квартире находящейся по адресу: РБ, <адрес>104 наиболее вероятная стоимость текущего ремонта в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, пострадавшей вследствие залива, составляет с учетом округления 75 000 рублей.

Из представленных актов оценщику от ДД.ММ.ГГГГ составленных мастером ФИО6 и собственником <адрес> ФИО6 следует, что была обследована <адрес> по адресу ФИО1, 52. Потолок побелен известковым раствором, в местах, где проходят стояки отопления потолок (перекрытие) поврежден, осыпается. В спальне на потолке по шву наблюдается желтое пятно размером 0,5 м х 0,05 м. Со слов собственника ремонт в их квартире был 6 лет назад. В квартире, расположенной выше по стояку № ведутся ремонтные работы, а именно заливка и установка теплых полов, работают нанятые рабочие, с собственником <адрес> встретиться не удалось.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует в ванной комнате в обследованной <адрес> потолок зашпаклеван, побелен известковым раствором. В левом углу наблюдается трещина на шпаклевке и желтые пятна от намокания размером 0,20х1,5м. В коридоре около ванной комнаты на потолке желтое пятно от намокания размером 0,1х0,1м. в Квартире расположенной выше по стояку № ведутся ремонтные работы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на лоджии <адрес> потолок побелен известковым раствором, торчат 2(два) шурупа (дюбеля), имеются сколы в этих местах диаметром 5см и 3 см. в туалете на трубе канализации отлетела краска у потолка. В <адрес> делается ремонт.

На лоджии <адрес>, находящейся в спальне, потолок побелен цементным раствором. На потолке лоджии над выходом на лоджии наблюдается след от намокания размером 0,3х0,4 м. В вышестоящей квартире по стояку делается ремонт, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>, на момент обследования в туалете потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены верх окрашен водоэмульсионной краской, низ – панель окрашена масляной краской. На потолке видны желтые пятна от намокания размером 0,5х0,7м., на стенах также наблюдаются разводы желтого цвета размерами 1х1,5 и 1,5х1,5. Вышестоящая <адрес> производила ремонтные работы в квартире, в следствии чего произошел засор унитазного тройника <адрес>. Собственник <адрес> неоднократно обращался к участку № на засор своей канализации. При неоднократных прочистках полностью засор в <адрес> устранить не удалось. Затем собственником <адрес> была самовольно произведена замена участка канализационной трубы от тройника <адрес> до тройника <адрес>. После замены канализационной трубы отток канализационных стоков не изменился. Участок № предложил<адрес> произвести замену канализационного стояка с 1 по 9 этаж.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость ущерба, причиненного истц2, составляет 107 482 рублей (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.4-18 от 25.05.2018г. причиной повреждений в <адрес> являются ремонтные работы. Производимые в <адрес>, следовательно, виновником материального ущерба <адрес> является собственник №. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> по состоянию на II квартал 2018 составляет 63 580 рублей

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, т.к. эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам дела, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес> по адресу <адрес>. В коридоре на стене наблюдается трещина. В спальне на стене также наблюдается трещина. От установки маячков собственник <адрес> отказался. На балконе (выходящий на южную сторону) стены оштукатурены, окрашены известковым составом, потолок (плита перекрытия) окрашен известковым составом, левая стена закрыта деревянным щитом. На стенах видны потеки, идущие из стыка стены и плиты перекрытия. На деревянном щите также видны пятна от намокания. При благоприятных погодных условиях будет отремонтирован козырек балкона участком №

Квартира по адресу <адрес> отказывается от побелки стен и потолка в туалете в связи с приходом эксперта (оценщика) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчики ООО «УК «ТЖХ», ФИО6 не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Управляющая Компания «ТЖХ» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 108 рублей (по 3027 рублей на каждого истца).

С ФИО6 в пользу истцов причиненный ущерб в размере 51 472 рублей (по 12868 рублей на каждого истца).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере всего 6725 рублей (стоимость услуг оценщика 4000 рублей, стоимость услуг телеграфа 275 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 2450 рублей) – по 1681,25 рублей на каждого истца, в пользу истца ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20885,00 рублей.

С ООО Управляющая Компания «ТЖХ» в пользу истца ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 915,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 к ФИО6, ООО Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «ТЖХ» в пользу ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 ущерб в размере 12108 рублей (по 3027 рублей на каждого истца).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 причиненный ущерб в размере 51 472 рублей (по 12868 рублей на каждого истца), судебные расходы в размере всего 6725 рублей (стоимость услуг оценщика 4000 рублей, стоимость услуг телеграфа 275 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 2450 рублей) – по 1681,25 рублей на каждого истца.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20885,00 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «ТЖХ» в пользу ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4915,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО6