Решение № 12-15/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 23 июля 2020 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – ФГКУ Комбинат «Борьба» на постановление № старшего государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтепереабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФГКУ Комбинат «Борьба»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтепереабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФГКУ Комбинат «Борьба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ФГКУ Комбинат «Борьба», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Жалоба мотивирована тем, что выявленные нарушения заявителем не устранены по не зависящим от его воли и желания их устранить причинам. Главный инженер предприятия ИПА имеет высшее не профильное техническое образование, однако периодически проходит переподготовку и ранее по этому поводу замечаний не возникало. Заявитель также не согласен с нарушениями указанными в пунктах 2 и 3 постановления, поскольку для их устранения необходимы значительные финансовые средства для проведения реконструкции предприятия, поскольку проект предприятия разработан был в 1983 году. Кроме этого, полагают, что привлечение за нарушения, указанные в пункте 3 постановления будет не законным, поскольку нарушения выявлялись ранее и юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности. Кроме этого, полагают, что при назначении наказания возможно применение положений, предусмотренных ч.3 ст. 4.1. КоАП РФ с учетом имущественного и финансового положения юридического лица.

В судебном заседании представитель ФГКУ Комбинат «Борьба» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Суду пояснила, что ранее контролирующим органом не были выявлены указанные в постановлении нарушения, в частности указанный в пункте 1 относительно того, что главный инженер ИПА не имеет профильного образования, вместе с тем он регулярно проходил переподготовку. По пункту 2 пояснила, что для устранения выявленного нарушения в виде отсутствия в проектной документации и по факту запорных устройств на трубопроводе необходимы бюджетные средства для проведения реконструкции.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без представителя Управления по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что предприятие ФГКУ Комбинат «Борьба» является опасным производственным объектом, класс опасности II.

При проведении плановой выездной проверки ФГКУ Комбинат «Борьба» Росрезерва в соответствии с распоряжением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», осуществляемой по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", «Правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016г. № 461, а именно: 1) главный инженер ИПА, в подчинении которого находится служба производственного контроля, осуществляющая производственный контроль согласно приказу от 27.12.2018г. № 446, имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер-электрик, которое не соответствует профилю производственного объекта (нарушены: п.п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263); 2) проектной документацией не предусмотрены и отсутствуют по факту запорные устройства на трубопроводах подачи нефтепродуктов на эстакаду, необходимые для их отключения при возникновении аварии на эстакаде (нарушены п.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2.2.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016г. № 461); 3) проектной документацией не предусмотрены и отсутствуют по факту в резервуарном парке хранения светлых нефтепродуктов средства автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров с регистрацией приборами с выводом показаний в помещение управления (операторной) и документированием (нарушены п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.2.5.26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016г. № 461).

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и виновность юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленными сведениями об устранении выявленных нарушений..

Доводы, лица привлекаемого к административной ответственности о том, что для устранения выявленных нарушений необходимы значительные денежные средства, судом не могут быть приняты, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности суду не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры по привлечению финансовых средств и выполнению действий направленных на устранение нарушений.

Доводы о том, что выявленное нарушение, указанное в пункте 3 является нарушением длящимся, которое юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности, не может быть принято судом на том основании, что ч.2 ст. ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, если невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Вместе с тем, в административных материалах, представленных Енисейским управлением Ростехнадзора, а также апелляционной жалобы отсутствуют сведения о то, что ранее выявлялись указанные в постановлении нарушения.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Действия юридического лица правильно квалифицированны по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку юридическим лицом не предоставлены сведения об имущественном и финансовом положении.

Оснований для отмены постановления № государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Федеральное государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Федеральное государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Дубынин