Решение № 12-15/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020 УИД 24RS0057-01-2020-000790-89

Шарыповский районный суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Давыденко Диана Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17 июня 2020 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты>, состоящий на миграционном учете по месту пребывания по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17 июня 2020 года ФИО1 за осуществление иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности без патента, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением начальника отделения по вопросам миграции, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу.

В обоснование требований указано, что при проведении внеплановой выездной проверки должна соблюдаться процедура, установленная административным регламентом, утвержденным совместным приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года, а также Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что, по мнению заявителя, надзорным органом проигнорировано, поскольку в протоколе, в постановлении не указано распоряжение (дата, номер) на основании которого осуществлена проверка, т.е. невозможно отследить был ли специалист – эксперт отделения по вопросам миграции уполномочен на проведение проверки, не был составлен акт проверки. Кроме того, протоколом, обжалуемым постановлением неверно определено место совершения правонарушения, так как в <адрес> нет микрорайона «Элита». В постановлении по делу не указано, на основании чего рассматривается дело, а именно какой протокол, каким должностным лицом проводилась проверка, а также на основании какого документа лицо действовало. Поскольку у заявителя заключен договор на выполнение работ с физическим лицом, то при проведении проверки сотрудники УФМС обязаны были уведомить работодателя о проведении проверки, ознакомить с распоряжением на проведение внеплановой проверки, а также ознакомить с административным регламентом. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу выводов о виновности ФИО1, поскольку составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Копии протокола № от 17 июня 2020 года и постановления № от 17 июня 2020 года были получены им 23 июня 2020 года.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержав изложенные в жалобе доводы (л.д. 63, 70, 72).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО2.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 06 апреля 2007 года № 243 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы»» Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС), выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» предназначен для тарификации работ и присвоения квалификационных разрядов рабочим в организациях независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, где имеются производства и виды работ, указанные в настоящем разделе, кроме особо оговоренных случаев.

Как следует их параграфа № 329 ЕТКС, иностранный гражданин по специальности «плотник» имеет право на выполнение работ при устройстве рулонных кровель насухо с прошивкой гвоздями и кровель из штучных материалов. Обработку лесоматериалов вручную: поперечное перепиливание, окорка, обтесывание. Смазка накатов и опалубки. Обмазка кистью деревянных конструкций и деталей антисептическими и огнезащитными составами. Осмолка, обивка войлоком и толем элементов деревянных конструкций. Разборка опалубки фундаментов, стен и перегородок. Разборка заборов, мостиков и настилов. Разборка полов, подборов и накатов. Разборка заборных стенок. Очистка опалубки от бетона и раствора. Очистка рулонных кровельных материалов от посыпки. Сортировка штучных кровельных материалов. Конопатка стен и оконных проемов.

Должен знать основные виды применяемых лесоматериалов и свойства древесины; способы грубой обработки лесоматериалов; правила обращения с антисептическими и огнезащитными составами и приемы покрытия ими деревянных деталей и конструкций с помощью кистей; способы разборки простых деревянных конструкций и их очистки; правила перемещения и складирования грузов малой массы; виды рулонных и штучных кровельных материалов; способы разборки простых кровельных покрытий из рулонных и штучных материалов.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела в отношении ФИО1, заявитель является гражданином Узбекистана (л.д. 37-38), прибыл в Российскую Федерацию 13 февраля 2020 года с целью работы, что подтверждается миграционной картой № от 13 февраля 2020 года (л.д. 39), имеет патент №, выданный 13 марта 2020 года ГУ МВД России по Красноярскому краю по профессии – плотник (л.д. 36).

С целью проверки иностранных граждан и граждан Российской Федерации на предмет соблюдения миграционного законодательства на основании распоряжения отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» № от 17 июня 2020 года по <адрес>, 17 июня 2020 года проведена внеплановая проверка иностранных лиц (л.д. 27-28).

В ходе проведенной 17 июня 2020 года проверки стажером по должности инспектора ОВМ МО МВД России «Шарыповский» ФИО3, специалистом – экспертом ОВМ МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 установлено, что иностранные граждане (граждане Узбекистана), в том числе ФИО1 осуществляли трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, а именно находились на площадке строящегося здания в рабочей одежде, осуществляли кирпичную кладку стен, не имея патента, граждане привлечены к трудовой деятельности гражданином Российской Федерации ФИО5, о чем был составлен акт проверки № от 17 июня 2020 года (л.д. 29).

Как следует из обжалуемого постановления начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17 июня 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Свои выводы должностное лицо основывало на представленных по делу доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении № от 17 июня 2020 года, согласно которому 17 июня 2020 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по <адрес>, выявлено осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, а именно, гражданин Узбекистана ФИО1 находился на площадке строящегося задания в рабочей одежде, осуществлял кирпичную кладку стен, не имея патента на осуществление кирпичной кладки строящихся зданий.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 24.2, 25.1, 25.5. КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, в своем объяснении, изложенном в протоколе, ФИО1 подтвердил данный факт, указал, что въехал на территорию Российской Федерации 13 февраля 2020 года для осуществления работы, у него имеется патент по профессии плотник. 03 июня 2020 года Л.А.С. привлек его к работам для осуществления трудовой деятельности – кирпичной кладки строящихся зданий по <адрес>. 17 июня 2020 года, когда приехали сотрудники полиции, он осуществлял кладку кирпича, не знал, что работать с патентом на плотника нельзя (л.д. 32-33);

- докладной записке специалиста – эксперта ОВМ МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 от 17 июня 2020 года (л.д. 31);

- копиях национального паспорта, патента, миграционной карты, сведений по лицу (л.д. 36-39, 41-47).

Указанные доказательства были исследованы и судьей при рассмотрении жалобы ФИО1, при этом, судья признает данные документы допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения - <адрес>, судья исходит из следующего:

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению, выясняются при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17 июня 2020 года, должностным лицом указано место совершения правонарушения: <адрес>, вместе с тем на территории <адрес> отсутствует микрорайон <данные изъяты>, указанный микрорайон относится к территории <адрес>, таким образом, судьей установлено, что местом совершения правонарушения является: <адрес>

При этом, указанный недостаток, допущенный должностным лицом в описательных частях протокола об административном правонарушении и обжалуемом постановления при указании места совершения административного правонарушения, не является существенным недостатком и не может являться безусловным основанием к отмене постановления, поскольку не влияет на сущность и содержание постановления, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

По убеждению судьи, документы, которые были предметом оценки должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, с достоверностью свидетельствуют о допущенном ФИО1 нарушении - осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации в отсутствие у него патента.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от 17 июня 2020 года, при назначении административного наказания должностным лицом размер административного штрафа обозначен цифрами «2000» и прописью «две тысячи пятьсот рублей».

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанное выше противоречие в части размера назначенного наказания, свидетельствует о нарушении должностным лицом ст.ст. 4.1, 24.1, 28.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, назначении наказания в соответствии с требованиями закона и вынесении мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17 июня 2020 года подлежит изменению на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ путем снижения размера назначенного наказания в виде штрафа до 2000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в части не уведомления сотрудниками УФМС работодателя о проведении проверки, не ознакомления работодателя с распоряжением на проведение внеплановой проверки, с административным регламентом, судья также считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, который привлек для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, при этом указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о получении им копий протокола и обжалуемого постановления 23 июня 2020 года являются несостоятельными. Так, из представленных материалов следует, что указанные документы были вручены ФИО1 17 июня 2020 года, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих строках протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (с указанием даты получения), при этом ФИО1 реализовано право на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17 июня 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать место совершения административного правонарушения: <адрес>;

- снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Давыденко