Решение № 12-15/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020

УИД№:24RS0059-01-2019-001450-24


Р Е Ш Е Н И Е

п. Шушенское 25 февраля 2020 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С., рассмотрев жалобу защитника Титова А.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 26 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении им 03.03.2019 в 07 час. 50 мин. на ул.Крупской, д.106 п.Шушенское, Шушенского района Красноярского края, транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник ФИО1 – Титов А.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой вместе с дополнениями к ней, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям. Судебные заседания, включая 26.12.2019 проведены в отсутствие ФИО1, который не получал извещения от суда о рассмотрении дела, что подтверждается справкой об исследовании №33/22/11 от 22.11.2019. 26.12.2019 ФИО1 не мог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, что подтверждается справкой КГБУЗ «Шушенская РБ». Указанным нарушены его права на судебную защиту. Доказательства управления ФИО1, транспортным средством отсутствуют в материалах дела. ФИО1 и его защитник не извещались о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 03.10.2019, при этом, ФИО1 с 15.09.2019 по 26.11.2019 включительно находился в производственной командировке. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство защитника о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО1 в почтовых уведомлениях, адресованных ФИО1 При этом, защитой суду представлена справка об исследовании №33/22/11 от 22.11.2019, согласно которой подписи в почтовых уведомлениях не принадлежат ФИО1 Ответ начальника почты ФИО3, которая сама лично не вручала ФИО1 почтовую корреспонденцию об обратном, опровергается также справкой ООО «РосДорСтро» от 25.11.2019 о нахождении ФИО1 в командировке с 15.09.2019 по 26.11.2019. Вывод мирового судьи об отсутствии законодательно закрепленной обязанности должностных лиц об извещении защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит положениям ст.ст. 25.1, 25.5., 25.15, 28.2 КоАП РФ. Имеющееся в материалах дела уведомление защитника Титова А.В. о дате, времени составления протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, т.к., оно является внутренним документом органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. При том, что в материалах дела имеется доверенность защитника и его ходатайство об ознакомлении защитника со всеми процессуальными действиями в отношении ФИО1 Просил суд признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении от 03.10.2019, определение о возбуждении дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2019, запись теста выдоха ФИО1 от 03.03.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2019, справку к акту, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 03.03.2019, заключение КГБУЗ «Шушенская РБ», рапорт ИДПС С. от 03.03.2019, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.03.2019 №12, материалы видеорегистратора, копию записи теста выдоха ФИО1 от 03.03.2019, копии лицензий КГБУЗ «Шушенская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ», копии документов на Ф.Я., Б., Ф.А., копию выписки из журнала регистрации отбора биообъектов у ФИО1, копии направления на ХТИ, копии справок КГБУЗ «Минусинская МБ» о доставке на ХТИ биообъектов, копию выписки из журнала регистрации медосвидетельствований на состояние опьянения лиц, копию выписки из журнала регистрации результатов ХТИ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, до судебного заседания ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до 10.03.2019 в связи с нахождением в командировке в труднодоступном месте (Ванкорское месторождение).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Титов А.В. также просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с тем, что ФИО1 не извещен о времени и месте её рассмотрения по причине нахождения на работе вахтовым методом, при этом, желает лично участвовать в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случая, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд,в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Принимая во внимание, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался судом по указанному им в материалах дела адресу: <адрес>, при этом, ходатайство ФИО1, защитника Титова А.М., справка ООО «Зодчий от 09.01.2020 №1, приложенная к ходатайствам, иной адрес для извещения ФИО1 о рассмотрении дела не содержат (указан только адрес работодателя и нахождения ФИО1 в Ванкорском месторождении), учитывая, что судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы ФИО1 на другую дату не имеется, поскольку нахождение на работе не относится к числу уважительных причин, обуславливающих отсутствие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Защитник Титов А.В. в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, ходатайствовал о признании недопустимыми: протокола об административном правонарушении от 03.10.2019, поскольку он составлен без извещения ФИО1 и его защитника Титова А.В., акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 03.03.2019 №12, справки ХТИ №13, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2019, протокола об отстранения от управления транспортными средствами, т.к., не указаны основания для медицинского освидетельствования, не указано время второго исследования, не указано время отбора биологического объекта, дата окончания медицинского освидетельствования 03.03.2019, следовательно, после неё не могут приобщаться иные документы, справка ХТИ №15 составлена ненадлежащим лицом, позже даты окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющиеся в ней результаты не подтверждаются соответствующими документами, коды отобранных биологических объектов не совпадают, порядок проведения освидетельствования не разъяснен, до начала продувки ФИО1 не показаны на алкотестере нулевые значения и его готовность к работе, как указано в инструкции по его применению, при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Титов А.В. также просил обратить внимание, что врач Ф.Я. записи в медицинские журналы не вносила, не подписывала их, также как и направление на химико-токсикологическое исследование, не отбирала лично кровь и мочу, Шушенская районная больница не вправе была проводить предварительное исследование мочи, не имея лицензии, измерение температуры биологических образцов после их забора не производилось, чем нарушен порядок. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено необоснованно, т.к., алкоголь в крови не превышает установленного порога минимально допустимого содержания, при этом, врач опиралась на результаты химико-токсикологического исследования.

Выслушав защитника Титова А.В., проверив материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле в отношении ФИО1 доказательства по правилам приведенных норм с позиции их достаточности и допустимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований для привлечении его к административной ответственности за указанное деяние.

Так, вина ФИО1 нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 03.10.2019 №, согласно которому ФИО1 03.04.2019 в 07 час. 50 мин. на ул.Крупской, д.106 п.Шушенское Шушенского района Красноярского края управлял транспортным средством автомобилем марки Toyota Avensis, г/н. №, находясь в состоянии опьянения.

При этом, доводы защитника о том, что ФИО1 и он не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению поскольку опровергаются уведомлением от 24.09.2019 о вручении ФИО1 извещения об этом (л.д.30), уведомлением Титова А.В. (л.д.32). Также ФИО1 была направлена копия протокола об административном правонарушении (л.д.26).

К справке об исследовании №33/22/11 от 22.11.2019 о том, что в почтовых уведомлениях о вручении ФИО1 извещений подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом, следует относиться критически, поскольку проведенное исследование относится к числу недопустимых доказательств, так как, в нем отсутствуют исчерпывающие сведение о том, каким образом, кем, где и когда были отобраны образцы почерка и подписей ФИО1, отсутствует информация о получении экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО1, те образцы, на которые имеется ссылка в справке об исследовании не зафиксированы, характерные особенности подписи и почерка ФИО1 и их отличия от исследованных не указаны, методика проведения исследования не приведена и не раскрыта.

Основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей в указанных уведомления отсутствуют, поскольку сведений о заинтересованности работников почтового отделения Шушенское 662710 в фальсификации данных уведомлений в ходе рассмотрения дела не установлено, что также подтверждается ответом начальника ОП Минусинского почтамта от 24.12.2019.

Копия справки ООО «РосДорСтрой» о том, что ФИО1 в период с 15.09.2019 по 26.11.2019 находился в производственной командировке на участке №1 «Ванкорское месторождение» также не вызывает доверия, поскольку копия надлежащим образом не заверена организацией, от которой исходит данный документ, объективно другими доказательствами (копией трудовой книжки ФИО1, приказом о направлении в производственную командировку, командировочным удостоверением, проездными документами и т.п.) не подтверждается, при этом, содержание справки опровергается личными подписями ФИО1 в почтовых уведомлениях.

Протоколом от 03.03.2019 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, при этом, вопреки утверждению защитника ФИО1 при его составлении были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью ФИО1

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 03.03.2019 и чеком с результатами теста выдоха ФИО1, с которыми он ознакомился, в чем расписался, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,39 мг/л.

Протоколом от 03.03.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он был согласен, в связи с использованием видеофиксации данного процессуального действия понятые не присутствовали.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.03.2019, согласно которому на основании медицинского освидетельствования, проведенного 03.03.2019, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе последнего обнаружено наличие паров этанола в концентрации 0,37 мг/л., что превышает допустимые пределы.

Доводы защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что освидетельствование проводилось уполномоченными должностными лицами КГБУЗ «Шушенская районная больница» врачом Ф.Я.,, фельдшером Б., имеющими медицинское образование и прошедшими специальную подготовку на право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и лабораторную диагностику, соответственно, лицензией КГБУЗ «Шушенская РБ» на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленной по запросу Шушенского районного суда, копиями журналов регистрации отбора биологических объектов и результатов медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования врачом Ф.Я. отобраны два образца мочи в объеме 20 и 5 мл. с присвоением им кодов 191193, 191193к, соответственно, два образца крови объемом 9 и 6 мл., с присвоением им кодов 20830,20830к., соответственно, которые согласно направлениям и справкам о доставке от 03.03.2019 №21 были упакованы и доставлены 04.03.2019 в ХТЛ КГБУЗ «Минусинская МБ», нарушений упаковки не установлено, коды отобранных и направленных на химико-токсикологическое исследование объектов совпадают, лицензией КГБУЗ «Минусинская МБ» на оказание услуг по клинической лабораторной диагностике, копией документов о повышении квалификации сотрудниками КГБУЗ «Минусинская МБ» Ф.Е.по программе «Актуальные вопросы химико-токсикологического анализа», Ф.А. по программе «Химико-токсикологический и судебно-химический анализ биологических объектов и вещественных доказательств», выпиской из журнала КГБУЗ «Минусинская МБ» о результатах проведенных исследований биологических объектов, справками о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «Минусинская МБ» №142 от 05.03.2019 и №15 от 05.03.2019, согласно которым в моче ФИО1 какие-либо вещества не обнаружены, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,29+-0,05 г/дм.3.

Допрошенная в Шушенском районном суда в качестве свидетеля врач-терапевт КГБУЗ «Шушенская РБ» Ф.Я. показала, что 03.03.2019 являлась дежурным терапевтом. По направлению ИДПС С. проводила освидетельствование водителя ФИО1 Провела его осмотр, измерила давление, провела необходимые пробы, после чего провела двойное исследование на анализаторе паров выдыхаемого воздуха с интервалом 15-20 мин., которое показало превышение нормы алкоголя в воздухе. Также по её поручению и в её присутствии медсестрой были отобраны по два образца мочи и крови у ФИО1 для последующего направления на химико-токсикологическое исследование в ХТЛ г.Минусинска, т.к., у них его не проводят. Необходимость получения биологических объектов была вызвана предписаниями Приказа Минздрава №933н. Образцы были упакованы, им присвоены коды, после чего помещены в холодильник для последующей доставки. Медсестра внесла сведения о биологических образцах в журнал регистрации и направления на химико-токсикологическое исследование, она за это расписалась. Приказ не запрещает получение биологических объектов медицинскими сестрами. Исследование температуры биологических объектов не проводили. После получения справки из ХТЛ она окончила составление акта о медицинском освидетельствовании ФИО1, и вынесла заключение о нахождении его 03.03.2019 в состоянии опьянения по результатам пробы выдыхаемого воздуха. Приказ не обязывает медицинское учреждение направлять копию акта медицинского освидетельствования водителям, это делают органы ГИБДД. Забыла указать время повторного теста выдоха ФИО1 в связи с занятостью на дежурстве, оно указано в чеках результатов теста, ФИО1 не расписался в них, возможно, потому что отказался, точно не помнит.

Мировому судье Ф.Я. давала показания, не противоречащие тем, что даны были ею в Шушенском районном суде.

Проанализировав содержание акта медицинского освидетельствования и порядок его проведения, судья не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку в акте указаны все необходимые сведения, отражающие порядок проведения освидетельствования, его основание и результаты.

Согласно чекам тестов выдоха ФИО1 в КГБУЗ «Шушенская РБ» 03.03.2019 за номерами 1396,1397 посредством прибора Alcotest 6810 первый тест проведен в 08.31 час. с результатом 0,34 мг./л., второй – в 08:47 час. с результатом 0,37 мг/л., что позволяет установить точное время и интервал проведения проб выдыхаемого воздуха водителя.

Отсутствие подписи ФИО1 вкупе с пояснениям свидетеля Ф.Я. об его отказе от подписания данных чеков, а также со сведениями о направлении акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ОГИБДД освидетельствуемому (л.д.30-31) не свидетельствует о существенных нарушениях при проведении указанной процедуры, поскольку данные недостатки были устранены при рассмотрении дела, что не повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Других нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также не усматриваю, по следующим основаниям.

Так, примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.6 ст.27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Указанный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Согласно подпункту 1 п.5, п.п. 11,12, 14,15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из приведенных положений примечания к статье 12.8 КоАП РФ и Приказа №933н следует, что медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится при наличии хотя бы в одном из исследованных объектов концентрации алкоголя в концентрации, превышающей предельно допустимый уровень, как в пробе выдыхаемого воздуха, так и в крови.

Поскольку из содержания акта медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что при повторном исследовании выдыхаемого им воздуха обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л., медицинский работник Ф.Я. пришла к правомерному выводу о нахождении ФИО1 03.03.2019 в состоянии опьянения.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет наличия подписей врача Ф.Я. в медицинском журнале регистрации медицинских освидетельствований и направлениях биологических объектов ФИО1 на исследование в химико-токсикологическую лабораторию, не имеется, поскольку данный свидетель в судебном заседании подтвердила принадлежность ей указанных подписей, при этом, само получение биологических образцов у ФИО1 не отрицалось последним и его защитником.

Доводы защитника о нарушении порядка предварительного исследования мочи ФИО1 применительно к положениям п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", правового значения не имеют, поскольку состояние опьянения в данном случае было установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается также исследованными мировым судьей показаниями свидетеля С., подтвердившего факт управления ФИО1 03.03.2019 транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, рапортом ИДПС С., видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что после остановки транспортного средства из-за руля вышел ФИО1, других лиц в салоне автомобиля не было, при этом, ФИО1 факт управления не оспаривал.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей и должностных лиц, проводивших медицинское освидетельствование ФИО1 в исходе дела не усматривается, процедуры направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и самого медицинского освидетельствования соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, медицинское освидетельствование проводилось уполномоченным должностным лицом медицинского учреждения, прошедшим соответствующее обучение, с использованием поверенного технического средства измерения, утвержденного в качестве средства измерения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны уполномоченным должностным лицом. Законность действий сотрудников ГИБДД у судьи сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Тем самым, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Нарушений порядка рассмотрения дела мировым судьей не имеется, в отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.12.2019, по ходатайству защитника в связи с болезнью ФИО1, отказано правомерно, поскольку представленная защитником справка КГБУЗ «Шушенская РБ» не содержит в себе оснований, по которым участие ФИО1 в судебном заседании не представляется возможным по медицинским противопоказаниям, в ней указаны конкретный период, в который данное лицо не может участвовать в судебном заседании, совпадающий со временем рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о необъективности содержащихся в данной справке сведений.

Исходя из процессуального поведения ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела, длительное время уклоняющегося по вызовам в судебное заседание лично без уважительных причин, не получающего судебную корреспонденцию, прихожу к выводу о злоупотреблении ФИО1 предоставленными ему процессуальными правами, направленном на затягивание рассмотрения дела по существу с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Титов А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Кононов