Решение № 72-168/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 72-168/2024

дело № 72-168/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-004653-69


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сахабиевой Ю.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 мая 2023 года № 066/04/7.32.5-1133/2023 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2023 года № 12-705/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, главному бухгалтеру государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее - ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн») ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник Сахабиева Ю.Р. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, и влечет наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» и индивидуальным предпринимателем П. 05 октября 2022 года был заключен государственный контракт № 0362200061422000228 на поставку дверных блоков, на сумму 942488,44 рублей.

Пунктом 2.7 указанного контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания акта приема-передачи товара по контракту (приложение № 3), а также представления поставщиком в момент поставки документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, на оплату. Одновременно с этим, в соответствии с п. 9.6 контракта, оплата осуществляется в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту.

Индивидуальный предприниматель П. осуществил поставку товара, принятого заказчиком, 15 октября 2022 года, что подтверждается товарной накладной (л.д. 4). Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 25 октября 2022 года, однако фактически оплата ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» произведена 23 и 24 ноября 2022 года, что подтверждается платежными поручениями № 5517 от 23 ноября и № 5537 от 24 ноября 2022 года.

В соответствии с приложением № 3 к Положению о контрактной службе ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 входит в состав контрактной службы как главный бухгалтер учреждения, на нее возложены полномочия по контролю бухгалтерской документации, в том числе организация оплаты исполненных государственных контрактов.

По факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление от 31 мая 2023 года о назначении ей административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением индивидуального предпринимателя П.; объяснениями ФИО1; выпиской из приказа; трудовым договором; Положением о контрактной службе; контрактом на поставку дверей для нужд ПНО; актом приема-передачи; независимой гарантией; выпиской из реестра независимых гарантий; товарной накладной; платежными поручениями, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что товарная накладная, необходимая для осуществления оплаты, была представлена в бухгалтерию лишь 22 ноября 2022 года, а счет и счет-фактура вообще не поступили, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Поскольку проблемы, возникающие с документооборотом в ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», установленные сроки для исполнения обязанности по оплате контрактов не продлевают. Доказательств того, что ФИО1 предпринимала все зависящие от нее меры для исполнения возложенной обязанности по своевременной оплате по государственному контракту, не имеется и в материалы дела не представлено.

Являясь лицом, ответственным за надлежащую организацию оплаты исполненных государственных контрактов, ФИО1 осознавала необходимость своевременного исполнения обязательств по контракту, должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий вследствие несвоевременной оплаты по контракту, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, в связи с чем не приняла всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в деле доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника о нарушении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1576, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу в силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса установление в ходе рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя П. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Доводы жалобы защитника Сахабиевой Ю.Р. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом антимонопольного органа или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных об имущественном положении виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трёх условий:

- совершение правонарушения впервые;

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.

В материалах дела содержатся сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 октября 2022 года № 066/04/7.32.5-3290/2022, от 30 мая 2023 года № 066/04/7.32.5-1125/2023). Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как совершение административного правонарушения впервые, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки в порядке, предусмотренном указанными федеральными законами, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц составляет 30 000 рублей, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа не имеется.

Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных заказчиков, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом антимонопольного органа учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное правонарушение совершено ФИО1 18 ноября 2022 года.

Соответственно, на момент совершения административного правонарушения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 октября 2022 года № 066/04/7.32.5-3290/2022 не вступило в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 18 ноября 2022 года ФИО1 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство не было устранено при рассмотрении жалобы в районном суде.

Соответственно, суждение должностного лица о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем исключение этого суждения не влечет за собой снижение размера административного штрафа, назначенного ФИО1 в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 мая 2023 года № 066/04/7.32.5-1133/2023 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2023 года № 12-705/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31 мая 2023 года № 066/04/7.32.5-1133/2023 указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность при назначении ФИО1 административного наказания, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальном обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу защитника Сахабиевой Ю.Р. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова