Апелляционное постановление № 22-3075/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья: Маркелов М.Н. Дело № 22- 3075/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер № 481 от 26.06.2024 года,

осужденного П., посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного П. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 18.04.2024 года в отношении

П., <.....> года рождения, уроженца <....>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей 2010, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего электрогазосварщиком в АО «Дальполиметалл» рудник «Южный» участок «Силинский», проживающего в <....>, судимого:

- 10.12.2019 приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

-14.05.2020 приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.12.2019 к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

-08.07.2020 приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев, настоящий приговор и приговоры от 10.12.2019 и от 14.05.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

- 08.09.2020 приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 26.11.2018 и от 14.05.2020 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, настоящий приговор и приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 15.06.2023 освобожден условно –досрочно на не отбытый срок 1 месяц 12 дней, дополнительное наказание не отбыто.

Осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.09.2020 окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

Для отбытия наказания П. назначена исправительную колонию общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке П. до вступления приговора в законную силу измен на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания П. под стражей с 18.04.2024 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания П. основанного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия П. основанного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <***> года выпуска, черного цвета, свидетельство о регистрации №, принадлежащий П.- конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 13.03.2024 автомобиль марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак <***>-оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного П., посредством видеоконференц-связи и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено П. 07.03.2024 в период времени с 16:30 до 17:27 от <....> до <....> в <....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с постановленным приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, учитывая, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, с места работы имеется положительная характеристика и ходатайство руководителя, имеются смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что он самостоятельно прошел курс комплексного лечения алкогольной зависимости, что подтверждается медицинской справкой. Указывает, что он обвиняется в преступлении небольшой тяжести, что позволяет не лишать его свободы; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; защита просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что его исправление будет достигнуто и при условном сроке наказания. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный П. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы, пояснил, что он все осознал. Больше не будет совершать преступлений. Просит применить в отношении его ст. 73 УК РФ.

Адвокат Майков Г.А.в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного П. просил приговор суда в отношении П. изменить, смягчить ему наказание, применить ст.73 УК РФ.

Прокурор Гончарова Е.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному П. наказание соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного П., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено П. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного П. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ)- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного П. о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости, являются необоснованными, поскольку, при назначении наказания П. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, по месту работы -положительно, как исполнительный и добросовестный работник, на учетах в МО МВД РФ «Кавалеровский», у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в Кавалеровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК с 28.07.2020, как условно осужденный, по сведениям из УИИ характеризуется посредственно, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение курса от алкогольной зависимости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Поскольку по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, оснований для применения предписаний части 1 статьи 62 УК РФ у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы осужденного П. о том, что его исправление будет достигнуто и при условном сроке наказания, несостоятельны, поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил П. основное наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, после отбытия наказания в виде лишения свободы, П. вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности П., суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 2 статьи 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ, в пределах, установленных законом.

Доводы осужденного П. о том, что защита просила назначить наказание не связанное с лишением свободы не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение защиты по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Не соглашаясь с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья П. и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному П. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно автомобиля, конфисковав принадлежащее П. транспортное средство.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного П., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 18.04.2024 года в отношении П. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного решения суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.