Апелляционное постановление № 22-3041/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-360/2025

Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-3041/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осуждённого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Судариковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Судариковой Н.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 27 марта 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 7 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 12 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 октября 2019 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 2 месяца 16 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 20 февраля 2021 года по отбытии срока наказания (с учётом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 года);

- 4 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области (с учётом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учётом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 17 августа 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 6 декабря 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 9 июля 2024 года по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступления осуждённого ФИО1, защитника Судариковой Н.С. в поддержку изложенных в жалобе доводов, а также мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 8 января по 26 февраля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Сударикова Н.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осуждённого, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, не принял во внимание тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказался ФИО1 в связи с потерей близкого ему человека, что вызвало у него стресс и не позволило благоустроить свой быт после освобождения из мест лишения свободы.

Выражает мнение, что в настоящее время осуждённый встал на путь исправления, о чём свидетельствуют наличие у него работы, постоянного места жительства и семьи; он социально адаптировался и не намерен совершать каких-либо преступлений.

В этой связи находит необоснованным вывод суда о невозможности применения в отношении её подзащитного положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, кроме того, отмечает, что суд не рассмотрел возможность замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив указанные нормы уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Витязева Л.Н. находит приведённые защитником доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, является правильной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семейного положения, смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребёнка сожительницы, наличие у него, его матери и сожительницы хронических заболеваний, а также всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что также учтено при определении его вида и размера.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, равно как и наличие у него малолетнего ребёнка, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с их правильностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем дача ФИО1 сначала объяснений, а затем подробных признательных показаний свидетельствует о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, что учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо приведённых в приговоре, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы соответствуют требованиям ст. 68 УК РФ, мотивы принятого в этой части решения приведены в приговоре.

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом при постановлении приговора также обсуждался, однако, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ по делу также не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с учётом степени вины осуждённого и характера совершённого им преступного деяния, суд назначил ему соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, чч.1, 2 ст.68 УК РФ, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему правомерно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Судариковой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Шабарин