Апелляционное постановление № 22-2353/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 1-676/2021

Судья Федосов М.Е. Дело № 22-2353


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Каменева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каменева В.Н. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 г. о направлении по территориальной подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Каменева В.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и направлении уголовного дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2021, в порядке ст. 222 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.07.2021 данное уголовное дело направлено по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области, мотивированное тем, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенное на территории Бобровского района Воронежской области, является более тяжким по сравнению с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенным на территории Коминтерновского района г. Воронежа, поскольку последнее преступление является неоконченным.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 3 месяца, то есть по 22.09.2021 года включительно.

В части решения вопроса о мере пресечения постановление суда никем из участников судопроизводства не обжалуется.

Постановлением Воронежского областного суда от 20.09.2021 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 22.10.2021 включительно.

Не согласившись с постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.07.2021 в части направления уголовного дела по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области, адвокат Каменев В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки продолжаемого преступления, в связи с чем суд был не вправе делать вывод о наличии в действиях ФИО1 двух составов преступлений. Обращает внимание на то, что оба вменяемых ФИО1 преступления являются особо тяжкими преступлениями, не смотря на то, что одно из них имеет неоконченный состав, а также на то, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для принятия со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 этой же статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду. При этом в силу принципа законности такие процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых предусмотрено п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и совершено на территории г. Бобров Воронежской области, а второе преступление предусмотрено ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и совершено на территории Коминтерновского района г. Воронежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ оба вменяемых ФИО1 преступления, относятся к категории особо тяжких.

Вывод суда первой инстанции о том, что оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является более тяжким по сравнению с покушением на аналогичное по тяжести преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подсудно Бобровскому районному суду Воронежской области, основан на неправильном толковании закона и является ошибочным.

Осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Поскольку преступления, вменяемые ФИО1, по степени тяжести являются равнозначными, последнее преступление было совершено на территории Коминтерновского района г. Воронежа, предварительное расследование уголовного дела проведено и закончено ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД по г. Воронежу, большинство свидетелей проживает на территории г. Воронежа, данное уголовное дело территориально подсудно Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела судом первой инстанции были нарушены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области не может быть признано соответствующим требованиям закона, в силу чего оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку постановлением Воронежского областного суда от 20.09.2021 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 22.10.2021, и этого срока достаточно для принятия судом первой инстанции решения о мере пресечения при назначении судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 г. в части направления уголовного дела в отношении ФИО1 по территориальной подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Каменева В.Н.

Уголовное дело направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: