Решение № 02-2498/2025 02-2498/2025~М-7353/2024 2-2498/2025 М-7353/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 02-2498/2025

77RS0013-02-2024-014288-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2025 по иску ФИО1 к ООО «МетаКон» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2023 года истец находясь под психологическим и моральным давлением со стороны бенефициара ООО «МетаКон» фио, написала заявление на увольнение под принуждением и отдала его нарочно фио на тот момент истец уже была беременна. Заявление об увольнении имеет юридическую силу 14 дней ст.80 ТК РФ, соответственно в период с 1 августа 2023г по 30 января 2024 года, истец так и не была уволена, а фио управлял на производстве от имени совершая преступления, а уволили истца 30 января 2024 года, на каком основании не понятно, потому как заявлений об увольнении истец более не подавала, а старое заявление от 31 июля 2023 года, уж не имело юридической силы, поэтому увольнение по нему было незаконным, тем более истец в этот период была беременна, с чем она и обратилась 14.02.2024 г. в Прокуратуру, как того позволяет ст. 352 ТК РФ. и просила Прокуратуру защитить мои трудовые права в соответствии со ст. 45 ГПК обратиться в суд, так как я была беременна на большом сроке, по Переславская межрайонная Прокуратура направила мое заявление в ГИТ, которые формально ответили что нарушений ТК РФ, ГК РФ не имеется. Фактически, официально меня уволили лишь только 30.01.2024 г внеочередным собранием участников, о проведении которого я не была уведомлена. Фактически истец узнала о проведенном внеочередном собрании 08.02.2024 г, получив сообщение с сайта Госуслуг о смене генерального директора, а Приказ о моем увольнении пришел на мой адрес без подписи в марте 2024 года. После наступления вышеперечисленных событий истец стала разбираться, почему она не получила уведомление о проведении собрания, узнав, что был указан неполный адрес получателя. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из доводов иска и пояснений истца, 31 июля 2023 года истец находясь под психологическим и моральным давлением со стороны бенефициара ООО «МетаКон» фио, написала заявление на увольнение под принуждением и отдала его нарочно фио на тот момент истец уже была беременна. Заявление об увольнении имеет юридическую силу 14 дней ст.80 ТК РФ, соответственно в период с 1 августа 2023г по 30 января 2024 года, истец так и не была уволена, а фио управлял на производстве от ее имени совершая преступления, а уволили истца 30 января 2024 года, на каком основании не понятно, потому как заявлений об увольнении истец более не подавала, а старое заявление от 31 июля 2023 года, уже не имело юридической силы, поэтому увольнение по нему было незаконным, тем более истец в этот период была беременна, с чем она и обратилась 14.02.2024 г. в Прокуратуру, как того позволяет ст. 352 ТК РФ. Фактически, официально истца уволили лишь только 30.01.2024 г внеочередным собранием участников, о проведении которого истец не была уведомлена. Истец узнала о проведенном внеочередном собрании 08.02.2024 г, получив сообщение с сайта Госуслуг о смене генерального директора, а Приказ об увольнении пришел на адрес без подписи в марте 2024 года. После наступления вышеперечисленных событий истец стала разбираться, почему она не получила уведомление о проведении собрания, узнав, что был указан неполный адрес получателя. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 года участниками ООО «МетаКон» принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников, на повестке дня которого поставлен вопрос о прекращении полномочий генерального директора, о чем его участникам 21.12.2023 г. направлены уведомления.

Приказом от 30.01.2024 года прекращены полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «МетаКон», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ на основании протокола общего собрания участников от 30.01.2024 г.

Данное увольнение истец считает незаконным, так как своего согласия на увольнение не давала и в момент увольнения находилась в состоянии беременности, о чем уведомляла участников Общества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N... "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период беременности.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность увольнения истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе в прежней должности.

При этом, суд полагает необходим отметить, что удовлетворение требования о восстановлении на работе, также безусловно предполагает, что приказ об увольнении являлся незаконным. Отмена приказа об увольнении является способом фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного сотрудника.

Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, в связи с чем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая ходатайство ответчика о применения срока исковой давности на обращение истца с указанным иском в суд полагает, что указанный срок пропущен, вместе с тем приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления, учитывая заявленное истцом ходатайство, поскольку истец находится в состоянии беременности, пропуск срока связан с беременностью.

Истец ставит перед судом требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2022 года по 12 марта 2024 года в размере сумма, согласно представленного расчета.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности, вместе с тем ответчик представил свой расчет задолженности по заработной плате, указанное требование суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом произведенных ответчиком выплат.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2024 года по 04.06.2025 года в размере сумма

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК ПФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Руководствуясь ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд определяет в разумных пределах, с учетом характера нравственных страданий в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить фио в должности генерального директора ООО «МетаКон» с 31.01.2024 года.

Взыскать с ООО «МетаКон» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2024 года по 04.06.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МетаКон» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья фио