Апелляционное постановление № 22-4020/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-99/2020

судья Пунев Е.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, потерпевших А. А.А. и К. С.Ю. на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся *****, проживающий по адресу: *******, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу; зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката и осужденного, мнение прокурора по доводам жалоб, суд

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении *****, проходящей по территории <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. С.Ю., смерть А. М.В., сопряженное с оставлением места его совершения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не оспаривая квалификацию, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Не указано, почему цели исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

ФИО1 не судим, работал по найму, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осужденный является отцом многодетной семьи, на иждивении находятся пять малолетних детей и супруга. Назначенное наказание ставит в очень тяжелое материальное и моральное положение семью осужденного. В хуторе, где проживает семья, нет рабочих мест, чтобы супруга осужденного могла трудоустроиться.

ФИО1 добровольно возместил материальный и моральный ущерб потерпевшим до суда, принес им свои извинения. Потерпевшие простили осужденного, в ходе предварительного следствия просили прекратить уголовное дело, а после вынесения постановления следователем об отказе в удовлетворении ходатайства написали заявление в адрес следователя, а затем и в суд, чтобы виновного не лишали свободы.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 с приговором не согласен ввиду суровости назначенного наказания. На иждивении он имеет супругу и пятерых детей. Его семья поставлена в крайне тяжелое материальное и моральное положение. В месте их проживания отсутствуют предприятия, где могла бы трудоустроиться его супруга. Он вину признал полностью. Чтобы хоть как-то загладить перед потерпевшими вред, он взял денежные средства в займ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А. А.А. с приговором не согласен, мотивируя следующим. Не учтено его мнение о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон. В дальнейшем он просил не лишать ФИО1 свободы. Он давно лично знаком с осужденным. ФИО1 всегда был трудоустроен, не отказывал в помощи людям. Осужденный обеспечивал семью, супругу и пятерых детей. В хуторе, где проживает семья, нет работы для супруги. Назначенное наказание ставит семью осужденного в крайне тяжелое положение. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший К. С.Ю. с приговором не согласен ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Он давно лично знаком с осужденным. ФИО6 является единственным кормильцем в семье, имеет пятерых детей. Осужденный возместил моральный и материальный ущерб. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вина осужденного ФИО1 не оспаривается в апелляционных жалобах адвоката, осужденного и потерпевших.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В приговоре суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, указав при этом, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, управляющего автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерти человеку.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 264 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера назначенного наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего К. С.Ю., просившего не назначать реальное лишение свободы, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел, что характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд обосновывал свои выводы повышенной общественной опасностью содеянного, поскольку в результате грубого нарушения ФИО1 требований правил дорожного движения наступила смерть А. М.В. и получил телесные повреждения потерпевший К. С.Ю. и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, ФИО6 осужден за тяжкое преступление, но совершенное по неосторожности, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку отбывание свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным на преступления, совершенные по неосторожности.

Также на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката, осужденного и потерпевших, а также оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО6 отбывание лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ