Апелляционное постановление № 22-144/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-75/2024

судья Чимидов А.А. дело № 22-144/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

прокурора – Дарбаковой К.В.,

осуждённого – ФИО2,

защитника – Мамцева Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по его апелляционной жалобе на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <…>, судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7.06.2023 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 23.10.2023, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 14.02.2024 составляет 1 год 4 месяца 9 дней,

осуждён по части 2 статье 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии со статьёй 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7.06.2023 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 года; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения: разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершённом 1 ноября 2023 года в г. *** Республики Калмыкия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, утверждает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим указывает, что каждый день вынужден заниматься поиском транспортного средства для перевозки детей в г. *** – школу и детский сад, а также необходимость в помощи по хозяйству супруге, осуществляющей уход за годовалым ребёнком. Помимо этого ссылается на признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, дачу отрицательной оценки своим действиям и готовность нести более мягкое наказание. В связи с изложенным просит назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и защитник Мамцев Н.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Дарбакова К.В. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля Э.Е.И., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте, об обстоятельствах остановки автомашины марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** под управлением ФИО2, который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от *** года и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО2 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении осуждённого *** детей, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действия отрицательной оценки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая тяжесть совершённого ФИО2 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьёй 531 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ несостоятельны.

В силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7.06.2023 ФИО2 был осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Однако через непродолжительное время после отбытия основного наказания за аналогичное преступление (1 неделю), в период отбывания дополнительного наказания, будучи лишённым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности и свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание в виде обязательных работ никак не способствовало исправлению осуждённого и предупреждению совершения им нового преступления.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтены.

Необходимость участия осуждённого в жизнедеятельности семьи, на что указывает сторона защиты, является неотъемлемой частью обеспечения иждивенцев, что уже было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие на иждивении осуждённого *** несовершеннолетних детей.

Утверждение автора жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным и материалами дела не подтверждается, каких-либо действий со стороны осуждённого, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Вместе с тем, подобных действий ФИО2 не совершал, в связи с чем суд правильно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО2, в которых он признался в содеянном, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осуждённый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия. Преступление осуждённым совершено в условиях очевидности, обстоятельства произошедшего установлены на основании совокупности доказательств.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2024 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Мамцева Н.Г., представлявшего по назначению суда интересы осуждённого ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в размере 2 359 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осуждённому юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Осуждённым ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с нахождением на иждивении *** несовершеннолетних детей. Вместе с тем он трудоспособен; сведений об имущественной несостоятельности осуждённого в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счёт осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Мамцева Н.Г. в доход федерального бюджета в размере 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев