Приговор № 1-62/2020 1-644/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-62/2020

№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 июля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при помощниках судьи Мартыневской О.В., Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Тобольского межрайонного прокурора Шорохова И.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников – адвокатов Колегова А.В., Басмановой Н.Р.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (личные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, (личные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 14 часов 00 минут 15.02.2019 до 04 часов 00 минут 01.04.2019 ФИО3, достоверно зная, что на охраняемом участке № № по <адрес> находится ценное имущество в виде металлических труб, принадлежащих <данные изъяты>, решил из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих их похитить.

Осуществляя преступный умысел, ФИО3, в указанный период времени, приискал установленных в ходе следствия лиц, введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, предложил последним приобрести указанные металлические трубы, вывезти их с указанного участка. Установленные в ходе следствия лица, не догадывающиеся о преступных намерениях ФИО3, на его предложение согласились. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО3, предложил ФИО2 – охраннику указанного участка, совершить <данные изъяты> хищение указанного имущества, при этом, согласовав свои действия, согласно которым ФИО2 должен открыть ворота, ведущие на территорию указанного выше участка и покинуть территорию, пообещав за оказанную услугу денежное вознаграждение. На предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

ФИО2, осуществляя совместный преступный умысел, в указанный период времени, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, по указанию ФИО3 открыл ворота, ведущие на территорию охраняемого участка № № по <адрес> и покинул его. В это время, установленные следствием лица, не догадывающиеся о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, через открытые ФИО2 ворота проехали на территорию данного участка на автопогрузочной технике, где, взяв трубы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, вывезли их с территории участка. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 похитили имущество <данные изъяты>, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он работал начальником отделения охраны в <данные изъяты>, 31.03.2019 приезжал на охраняемый объект– трубо – инструментальной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по работе. Совместно с охранником объекта ФИО2 проверил территорию, посторонних не было, он уехал. Около 23 часов 30 минут 31.03.2019 ему позвонил ФИО2, жаловался на сердце, попросил отвезти в больницу. Ворота объекта ФИО2 закрыл на замок изнутри, вышел со второго входа, двери оставались открыты. По дороге в больницу ФИО2 стало легче, развернувшись у больницы, отвез обратно. Все было нормально. 01.04.2019 около 12 часов от ФИО2 узнал, что с территории похитили металлические трубы. Согласно журналу в выходные дни трубы с территории не вывозили. ДД.ММ.ГГГГ узнал о причастности ФИО2 к краже труб. На тот момент им было подано заявление на увольнение по собственному желанию. К краже труб не причастен, в Тобольск приезжал со своей знакомой Х., на машине последней (л.д. №).

Аналогичные показания дала свидетель Х. в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон), из которых следует, что работает водителем <данные изъяты>, управляет автомобилем <данные изъяты>. Ранее сожительствовала с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поддерживают приятельские отношения. В конце марта 2019 по просьбе ФИО3 возила его в Тобольск по работе, на указанном автомобиле, которым управлял ФИО3. ФИО3 проверял посты охраны, в том числе, в <адрес>. Около 22 часов ФИО3 позвонил охранник из мкр. Иртышский, который плохо себя чувствовал, они отвезли охранника – мужчину, лет 35 – 40, полного телосложения, в больницу. Когда стали отъезжать от больницы, охранник сказал, что ему стало легче, забрав его, отвезли обратно на пост. ФИО3 по телефону ни с кем не разговаривал, о хищении труб с поста <адрес> ей неизвестно (л.д. №).

Несмотря на избранную позицию подсудимым ФИО3, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, который полностью признал свою вину, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний следует, что он состоял в трудовых отношениях <данные изъяты>, с 01.01.2019 осуществлял охрану объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предложение начальника отделения <данные изъяты> ФИО3, совершить хищение металлических труб с данного объекта, сдать их, деньги поделить, всерьез не воспринял, на повторное предложение, обещание вознаграждения в размере <данные изъяты>, согласился, т.к. нуждался в денежных средствах. Вместе с ФИО3 посмотрели расположение камер видеонаблюдения территории, ФИО3 сказал, что это муляжи. 29.03.2019 ФИО3 сообщил, что нанял грузовые машины для вывоза похищенных труб. 31.03.2019 он находился на посту КПП один, около 19 часов пришел ФИО3, проверил журналы, спросил, как он себя чувствует, он ответил хорошо. За воротами ФИО3 ожидал автомобиль белого цвета, похожий на авто, водителем была девушка, которую впоследствии опознал по фотографии как Х. Около 22 часов ему позвонил ФИО3, сказал, чтобы он забрал служебный и свой сотовый телефоны, выключил свет в вагончике, навесным замком от центральных ворот закрыл вагончик и вышел к парковочной площадке, центральные въездные ворота оставил открытыми. Он выполнил указания ФИО3, на парковочной площадке сел в автомобиль к ФИО3 и Х., они подъехали обратно к участку, где у ворот стоял автомобиль <данные изъяты>. Х. и ФИО3 выходили, он оставался в машине, затем втроем поехали кататься по городу. ФИО3 пояснил, что когда все закончат, ему позвонят, деньги <данные изъяты> обещал отдать перед его (ФИО2) отъездом домой ДД.ММ.ГГГГ. В течение 5 часов ФИО3 периодически созванивался с кем – то по телефону, он понял, что трубы увезут в Пермь. Около 04 часов ФИО3 позвонили, они вернулись на участок. В районе автобусной остановки <данные изъяты> стоял белый длинномер с низким бортом загруженный трубами, на территории находилась машина <данные изъяты> с краном, они подождали окончания погрузки на парковочной площадке, после чего он вернулся на пост, ФИО3 уехал. 01.04.2019 около 11 часов пропажа труб была обнаружена, около 23 часов ему звонил ФИО3, которому он сообщил, что их никто не подозревает. 03.04.2019 приехали сотрудники полиции (л.д. №);

- показаниями представителя потерпевшего М. в суде, пояснившего, что о хищении труб с участка № № по <адрес> узнал 03.04.2019 от начальника УМН Х., пропажу обнаружили 01.04.2019 кладовщики Д. и Р. Все трубы новые, номерные, потому их количество известно. Он обратился в полицию с заявлением, провели инвентаризацию, представили в полицию справку об ущербе. Об обстоятельствах хищения известно со слов охранника ФИО2, телефон ФИО3 был недоступен. По видеозаписи с камеры наблюдения видно, что в 22 часа охранник открыл ворота, у ворот стояли две легковые машины, светлая и темная, заезжает кран. <данные изъяты> возместило причиненный ущерб <данные изъяты> в полном объеме;

- показаниями свидетеля Д. в суде, пояснившей, что работает завскладом <данные изъяты>. 02.04.2019 около 10 – 11 часов на базе <адрес>, обнаружила пропажу труб <данные изъяты>, которые лежали возле вагончика сторожа, о чем поставила в известность руководство. После инвентаризации установлено, что отсутствует 8 труб диаметром <данные изъяты>, 20 труб <данные изъяты>, 155 штук <данные изъяты>. Отсутствовало 3 пачки труб, находившихся в подотчете Р.;

- показаниями свидетеля Р. в суде, пояснившей, что работает в <данные изъяты> завскладом, 02.04.2019 от завскладом Д. ей стало известно, что со второй базы в <адрес> исчезли трубы, которые лежали у входа. Трубы находились в подотчете у Д., пропали трубы диаметром <данные изъяты>. В ее подотчете находились трубы диаметром <данные изъяты>, отсутствовало 10,9 тонн. О произошедшем доложили руководству, проведена инвентаризация;

- показаниями свидетеля К. в суде, после устранения в них противоречий (показания свидетеля оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. №), пояснившего, что является начальником базы <данные изъяты>, о хищении узнал от кладовщиков Д. и Р. в начале апреля 2019, пропали трубы <данные изъяты>, проводилась инвентаризация;

- показаниями свидетеля С. в суде, пояснившей, что является начальником отдела снабжения <данные изъяты>, о произошедшем узнала 02.04.2019 около 10 часов от Д., провели инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, установили отсутствие 8 труб <данные изъяты>, 72 трубы - <данные изъяты>, 20 труб - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Со слов охранника ФИО2, он плохо себя чувствовал, спал, приняв таблетки;

- показаниями свидетеля Ф. в суде, после устранения в них противоречий (показания свидетеля оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. №), пояснившего, что работал водителем автокрана <данные изъяты> у ИП Б.. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Б. около 18 часов на кольце БСИ – 2 встретился с двумя мужчинами на автомобиле <данные изъяты>, один представился ФИО5 (далее Х.), которые попросили съездить на базу в <адрес>, посмотреть по грузоподъемности, сможет ли он загрузить трубы в свой автокран. Ворота базы открыл мужчина, одетый в черную одежду охранника, плотного телосложения, трубы находились в 30 метрах от ворот базы, он сказал, что возможно, после чего вернулись на БСИ – 2, ждали мастера. Около 22 часов Х. на авто поехал за автомобилем белого цвета, он за ними на базу, ворота были открыты, проехал на территорию, затем по очереди заехали 4 машины – длинномеры белого цвета, 20- тоники. В 2 машины погрузили по 4 трубы <данные изъяты>, в последующие две трубы меньшим различным диаметром, общим весом 19,50 тонн и 10 тонн, закончили погрузку около 03 часов 40 минут, в погрузке ему помогал Х., который заплатил ему <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Х. в суде, пояснившего, что занимается перепродажей труб, в апреле – мае 2019 через малознакомого ему мужчину по имени И., данных его не знает, купил трубы в г. Тобольске, для чего вместе со своим знакомым П. и Ибрагимом приехали на автомобиле П. <данные изъяты> в г. Тобольск, где он нашел автокран. Переговоры о покупке велись через И., который сказал, что им позвонят, остался в городе. Он и П. в течение 3 – 4 часов ждали такси на кольце при въезде в город, дождавшись машину <данные изъяты>, в которой находились мужчина и женщина -блондинка около 40 лет, поехали за ними на базу. На базе он передал П. <данные изъяты>, видел, как П. передал деньги женщине. Ворота базы им открыл мужчина – охранник 40 – 45 лет, во время погрузки охранника на базе не было, он помогал крановщику грузить трубы. В 4 грузовых машины погрузили 8 труб диаметром <данные изъяты>, трубы <данные изъяты>, всего около 60 тонн. Кроме него и крановщика на базе никого не было, погрузка осуществлялась в ночное время. На двери вагончика охранника висел навесной замок. Трубы перепродал через П. <адрес>;

- показаниями свидетеля П. в суде, пояснившего, что в апреле 2019 малознакомый мужчина по имени И., данных его не знает, предложил купить металлические трубы по заниженной цене в г. Тобольске у предприятия – банкрота, которое распродает имущество, он согласился. Часть денег была у него, часть его знакомого Х. Он, Х. и Ибрагим в выходной день на его автомобиле приехали в г. Тобольск, И. созвонился с мастером – женщиной, которая пояснила, что освободится после 18 часов. Он и Х. заказали через интернет технику, автокран нашли в Тобольске. Съездили на базу, посмотрели грузоподъемность труб, ворота им открывал охранник в черной спецодежде, не молодой, плотного телосложения, он и крановщик проходили на территорию базы. И. остался в Тобольске, а он и Х. ждали мастера на кольце при въезде в Тобольск. После 18 часов из проезжавшего <данные изъяты> –такси белого цвета, женщина – блондинка около 40 лет, подала знак рукой следовать за ними. Они вслед за такси заехали на базу, загрузили 4 машины, рассчитались, уехали. Он ждал в машине у ворот базы, женщина находилась в вагончике охранника, на время отъезжала. Водитель такси находился в машине, не выходил. Он произвел расчет с женщиной, всего оплатил <данные изъяты>, трубы перепродал;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Р., из которых следует, что работает стропальщиком в <данные изъяты>, в начале апреля 2019 около 14 часов на территории организации по указанию П. выгрузили металлические трубы различного диаметра, которые сразу погрузили в другие длинномеры, увезли (л.д. №);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ проникло на территорию площадки Тобольского УМН, похитило имущество <данные изъяты>», причинив материальный ущерб (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № № по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, местоположение камеры видеонаблюдения, вагона – бытовки, металлических труб, железнодорожных путей, техники, наличие металлических труб <данные изъяты>, участок огорожен забором, оснащен воротами. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив осмотренного участка (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого установлено, что участок огорожен забором, оснащен воротами, зафиксирована общая обстановка на территории, местоположение автокрана <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории базы <данные изъяты>, с участием свидетеля Р., в ходе которого зафиксирована общая обстановка на территории, местоположение техники, наличие металлических труб. Со слов Р., 02.04.2019 перед обедом П. выгружал металлические трубы различного диаметра, привезенные на двух длинномерах, после обеда в этот же день забрал их на других длинномерах (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи с камеры видеонаблюдения с участием ФИО2, в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал на видео на себя, пояснил, что с 22 часов 01 минуты до 22 часов 05 минут он вышел из вагончика, ходил внутри огороженной территории. В 22 часа 13 минут, свет в вагончике выключается, ФИО2 вышел, открыл въездные ворота, в 22 часа 14 минут у ворот остановился автомобиль <данные изъяты>, ФИО2, оставив ворота открытыми, проходит мимо данной машины. Присутствующий ФИО2 пояснил, что по указанию позвонившего ему ФИО3 он забрал служебный и сотовый телефоны, выключил свет на КПП, оставил въездные ворота открытыми, прошел на парковочную площадку, где его ждал в автомобиле <данные изъяты> ФИО3 с Х. В 22 часа 14 минут на территорию въезжает грузовая машина с краном, за ней заходит человек, в 22 часа 16 минут у ворот останавливается легковой автомобиль, из него выходит ФИО3 и Х., затем возвращаются, автомобиль уезжает. С 22 часов 43 минут до 03 часов 04 минут на территорию заезжали 4 грузовых машины в виде длинномеров, выезжали груженые трубами. В 03 часа 06 минут ФИО2 закрывает въездные ворота, в 03 часа 08 минут от ворот отъезжает автомобиль <данные изъяты>. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что дата на видео стоит неверно, события происходили с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- копией договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на охрану, в том числе, объекта – площадки складирования трубной продукции <данные изъяты> (л.д. №);

- товарными накладными, свидетельствующими, что указанные трубы на момент хищения были в наличии, находились на территории <данные изъяты> (л.д.№);

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оценка металлических труб:

<данные изъяты>, итоговая среднерыночная стоимость составила <данные изъяты> (л.д. №);

- пояснениями в суде индивидуального предпринимателя К., допрошенной в качестве специалиста, подтвердившей выводы, указанные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, показавшей, что для оценки имущества, первичные документы ей не требовались, данные в заключении приведены по региону, где непосредственно произошло хищение, т.е. по Тюменской области, аналогичных изделий. При этом определяла не фактическую стоимость конкретного изделия, а среднерыночную, которая является усредненной, не является завышенной либо заниженной. Каких либо письменных заявлений, возражений по результатам проведенной ею оценки, не поступало;

- детализацией звонков абонента №, принадлежащего ФИО2, согласно которой, ему поступали звонки и смс – сообщения абонента с номером №, принадлежащего Х. за период:

30.03.2019 – в 21:33; 22:32; 01:19 и 01.04.2019 в 15:52 (л.д. №);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 принят на должность начальника отделения охраны и должностной инструкцией начальника отделения охраны, относящегося к категории руководителей (л.д. №).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления установлена и доказана полностью. Собранные доказательства в своей совокупности подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предметы преступного посягательства, размер причиненного ущерба, виновность подсудимых.

Показания подсудимого ФИО4 суд находит достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам, берет за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, неизменны, полны, логичны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора подсудимым ФИО2 подсудимого ФИО3 судом не установлено, не приведено таковых объективно и стороной защиты.

Показания подсудимого ФИО3 суд расценивает, как способ защиты, показания свидетеля Х., как попытку помочь ему уйти от ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях, потому, к показаниям данного свидетеля, суд относится критически.

Оценивая показания свидетелей К. и Х. в части противоречий, суд считает достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны после произошедших событий, согласуются между собой, показаниями подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего М., свидетелей Р., Д., С., Ф., П., Р., письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 представителем потерпевшего М., свидетелями Р., Д., К., С., Ф., Х., П., Р., судом не установлено, их показания согласуются между собой, показаниями подсудимых, письменными доказательствами, потому, показания указанных лиц суд принимает за доказательства виновности подсудимых.

Из анализа приведенных в совокупности доказательств достоверно установлено, что именно ФИО3 является инициатором хищения и непосредственным исполнителем наряду с ФИО2, поскольку заранее договорился с последним о хищении труб с объекта, размере вознаграждения, согласовал с ФИО2 действия, направлял их, контролировал действия Х., П. и Ф., хотя и незаметно для них, введя последних в заблуждение относительно истинных намерений, посредством использования указанных лиц при совершении хищения, т.е. <данные изъяты>. При этом ФИО2 оказывал непосредственную помощь ФИО3 при выполнении объективной стороны преступления, совместно с последним, преступная договоренность о месте и времени совершения преступления между ними была достигнута до начала выполнения объективной стороны, что подтверждает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». ФИО2 и ФИО3 осознавали, что похищают чужое имущество, в отсутствие собственника, сознавали общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>, довели свои преступные действия до конца, похищенным распорядились по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив. В связи с чем, доводы защитника Басмановой Н.Р. о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать как пособничество в совершении указанного преступления, т.к. он только открыл ворота, суд находит не состоятельными, по тем же основаниям отвергает доводы защитника Колегова А.В. о непричастности подсудимого ФИО3 к совершению преступления, которые также опровергаются:

- показаниями подсудимого ФИО2;

- показаниями свидетелей П. и Х., пояснявших, что они следовали за <данные изъяты> такси – автомобилем <данные изъяты>, из которого им дала сигнал женщина – блондинка, которые согласуются с показаниями свидетеля Х. о том, что в указанный период времени она находилась вместе с ФИО3 на объекте <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> такси <данные изъяты>, что также следует из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, подтверждается показаниями представителя потерпевшего М. в суде и протоколом осмотра предметов, согласно которым на видео зафиксирована легковая машина светлого цвета.

По тем же основаниям не опровергают доводы обвинения и протоколы опознания свидетеля Х. свидетелями П., Х. и Ф., исследованные в суде (л.д. №), поскольку каждый из них давал в суде идентичное описание женщины, при этом свидетель Х. пояснял, что никого кроме него и крановщика на базе не было. Наряду с этим, ни свидетель Х., ни подсудимые, не поясняли о присутствии в указанное время каких – либо еще лиц, что также не следует из показаний свидетелей П. и Ф..

Доводы защитника Колегова А.В. о том, что сумма ущерба не установлена, заключение о среднерыночной стоимости № № является недопустимым доказательством, не состоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями в суде специалиста ИП К., подтвердившей выводы заключения о среднерыночной стоимости, показавшей, что заявлений по данному заключению не поступало, оно не оспаривалось. Оценка стоимости выполнена по заданию следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, заключенного с МО МВД России «Тобольский» договора, оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, по соответствующему направлению, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в заключении приведена специальная справочно – нормативная литература, что проверено судом.

Ранее специалист К. подсудимых не знала, причин для их оговора не имеет. При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, в связи с чем, в силу ст. 252 УПК РФ, заключение о среднерыночной стоимости движимого имущества № №, суд принимает в качестве доказательства по делу, с выводами которого согласен представитель потерпевшего М., о чем он пояснил в суде, сведения, отраженные в заключении, стороной защиты не опровергнуты.

Доводы защитника Колегова А.В. о признании видеозаписи с камеры наблюдения недопустимым доказательством, поскольку не установлено, каким образом она изъята, не состоятельны, т.к. видеозапись изъята на цифровой носитель – CD–диск, в ходе осмотра места происшествия – участка № № по <адрес>, где произошло хищение труб, в присутствии понятых, следователя, специалиста ЭКО, представителя <данные изъяты>, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. В протоколе осмотра указаны индивидуальные признаки и особенности изъятого предмета, который предъявлен участникам осмотра, по окончании следственного действия замечаний от присутствующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют подписи в протоколе.

При этом, отсутствие указания на конкретное место, откуда изъята данная видеозапись, а также дата записи, не ставят под сомнение ее происхождение, подтверждаются приведенными выше доказательствами, фактически установленными обстоятельствами дела.

Иные доводы защитника Колегова А.В. не оцениваются судом, поскольку голословны, носят предположительный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного <данные изъяты> материального ущерба <данные изъяты> согласно п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 и ФИО3 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий и их результатов. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в целом являются достаточными для разрешения дела, оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и место работы, проживает с матерью и братом, на иждивении находится один малолетний ребенок (л.д. №) и мать, которой он оказывает помощь, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по предыдущему месту работы положительно (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении матери и осуществление ухода за ней, ее престарелый возраст и состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразилось в том, что ФИО2 изначально дал полные подробные самоизобличающие показания и показания, изобличающие ФИО3, также, в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, он указал на себя, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, наказание ФИО2 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления проверку показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, поскольку она не исследовалась в суде.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает один, имеет малолетнего ребенка (л.д. №), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. №), по предыдущему месту работы положительно (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, роль каждого в совершении преступления, семейное и имущественное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО2, все обстоятельства дела, суд считает, что для исправления подсудимых, предотвращения совершения ими новых преступлений, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом соответствия наказания целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание ряд смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2, свидетельствующих о его искреннем раскаянии в содеянном, суд полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым, полагая назначенного наказания достаточным для достижения его целей.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; трудиться весь период отбывания наказания; не уходить из постоянного места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 27.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: CD – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 20.10.2020 вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова