Приговор № 1-36/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Федяевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава военной комендатуры (гарнизона, г. Биробиджана) материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

Ефимчука ФИО15, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в <дата> сроком на <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО3 около 20 часов в один из дней третьей декады <дата> года на центральном проходе спального помещения казармы <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом, будучи недовольным неопрятным внешним видом следующего, с целью наказать его за это и желая продемонстрировать и утвердить свой мнимый авторитет в коллективе как начальника по воинскому званию и служебному положению, нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 один удар правым коленом в лобную область головы, в результате чего последний опасаясь продолжения насилия со стороны ФИО3, прикрыл голову и грудь предплечьями рук, после чего тот нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 по одному удару правым кулаком в область груди, в область предплечий обеих рук и один удар правым коленом в область предплечий обеих рук, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего на личную неприкосновенность и достоинство личности, причинение ему физической боли и нравственных страданий.

Следовательно, применив к потерпевшему Потерпевший №1 насилие и причинив ему физическую боль и нравственные страдания, ФИО3 совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предусмотренных требованиями статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного деяния признал и дал показания, аналогичные изложенному выше, при этом раскаялся в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 помимо прочего усматривается, что около <данные изъяты> вечера в один из дней в конце <дата><данные изъяты> ФИО3 зашел в расположение <данные изъяты>. Далее ФИО3, осматривая военнослужащих 8 роты подошел к нему, и задал вопрос: «почему он не стрижен?», он ответил, что исправится. После его слов ФИО3 стал наносить ему удары. Сначала он нанес ему один удар в лобную область головы правым коленом, после чего он прикрыл лицо руками и почувствовал, что ФИО3 нанес один удар в грудь, чем именно ФИО3 его ударил, он не понял, так как закрыл лицо руками и не видел момент удара, но по ощущениям это был кулак, после чего ФИО3 нанес ему еще два удара в лобную область головы, один рукой, и один правым коленом.

Далее ФИО3, также показал потерпевший, оттолкнул его в строй, после чего позвал дневального, которого попросил принести палку. Дневальный ушел, но палку ФИО3 не принес. После этого ФИО3 покинул расположение <данные изъяты> и ушел. В медицинскую роту по факту нанесения ему ударов ФИО3 он не обращался, вышестоящим командирам он о произошедшем не докладывал, так как боялся, что ФИО3 будет оказывать на него психологическое давление и предвзято будет относиться к нему дальше по службе. Он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 так как боялся давления со стороны последнего и командования роты и батальона, но хорошо все обдумав, он решил, что не может оставить это просто так и решил обратиться с заявлением в военный следственный отдел по Биробиджанскому гарнизону о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО3

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и <данные изъяты> Свидетель №4 видно, что они дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №6 следует, что он проходил военную службу в комендантской роте войсковой части №_. Ему было известно, что <данные изъяты><данные изъяты> является <данные изъяты> ФИО3, которого характеризует как вспыльчивого, несдержанного к военнослужащим по призыву, а именно нецензурных выражений в отношении военнослужащих. Кроме того, он неоднократно слышал от военнослужащих указанного батальона, что <данные изъяты> ФИО3 «зверь», может устроить вечером «самосуд» и что лучше на его глаза не попадаться чтобы не было проблем.

Из заключения военно-врачебной комиссии от <дата> №_ видно, что ФИО3 годен к военной службе – категория «А».

Как усматривается из выписки из приказа <данные изъяты> от <дата> №_ года <данные изъяты> ФИО3 присвоено воинское звание <данные изъяты> с заключением нового контракта и назначением на должность <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от <дата> №_ <данные изъяты> ФИО3 зачислен в списки войсковой части №_ и поставлен на все виды обеспечения.

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достоверными, допустимыми, достаточными, а виновность подсудимого в указанном общественно-опасном деянии установленной.

Умышленные действия <данные изъяты> ФИО3, выразившиеся в применении около <данные изъяты> насилия к <данные изъяты> Потерпевший №1, совершенные должностным лицом, явно выходящим за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов последнего, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действиях помимо прочих вменялись нарушения статей 24, 34, 36, 75, 79, 80, 81, 154, 155 Устава внутренней службы ВС РФ, 1, 2, 4 и 6 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», однако нарушение указанных положений приведенного законодательства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения перечисленных нарушений названных нормативно-правовых актов из объема обвинения как излишне вмененное.

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, регламентирующее ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Определяя ФИО3 вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил уголовно – наказуемое деяние впервые, из ложно понятых интересов военной службы, также принимая во внимание установленный факт имеющегося в ходе построения личного состава подразделения у <данные изъяты> Потерпевший №1 неопрятного как форменного обмундирования, так и его не отвечающей требованиям прически.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает наличие у него трех малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому наказания гарнизонный военный суд также учитывает то, что каких-либо последствий для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 не наступило, отсутствие с его стороны к ФИО3 материальных и моральных претензий.

Вместе с тем военный суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО3 является единственным кормильцем в семье, а военная служба является единственным источником их средств к существованию, которого он просил суд не лишать.

С изложенным выше суд также считает необходимым учесть то, что в случае назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, связанного с лишением его свободы, то ФИО3 не сможет выполнять алиментные обязательства в отношении <данные изъяты> и исполнять обязанность по содержанию и воспитанию <данные изъяты>, в отношении которого возникнет необходимость помещения его, как оставшегося без попечения отца, в детский дом.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым указанного деяния, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, учитывая также то, что примененное к потерпевшему насилие видели несколько военнослужащих, поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, данных о его личности и приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, которое, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. В связи с чем совокупность изложенных обстоятельств военный суд считает возможным признать исключительной и полагает целесообразным в данном случае применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в виде штрафа, а также не применять в отношении него предусмотренный санкцией этой же статьи обязательный дополнительный вид наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с его единственной профессией, приносящей единственный доход последнему и его семье.

При определении размера штрафа военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и условия его жизни.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 4 на л.д. 32, 117, 118 и 119, суд полагает необходимым передать по принадлежности в учреждение.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ денежные суммы в размере <данные изъяты>. за оказание ФИО3 юридической помощи защитником Федяевой Е.К. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Ефимчука ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 4 на л.д. 32, 117, 118 и 119 – передать по принадлежности в войсковую часть №_.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Ефимчука ФИО17 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев