Приговор № 1-90/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-90/2019

Уг. дело № 1-90/2019 г.

УИД05RS0020-01-2019-000561-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. РД, п. Юбилейный, Кизлярский район

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре судебного заседания Блиновой М.Р., с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., адвоката Джалилова М.М., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1 ФИО10 представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей заведующей отделением временного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД КЦСОН МР «<адрес>», проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12, будучи заведующей отделением временного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ Кизлярский центр социального обслуживания населения МО «<адрес>», в силу наличия у нее специальных полномочий, представленных ей как должностному лицу, постоянно осуществляющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, совершила мошенничество при следующих обстоятельствах:

Так, по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о предоставлении социальных услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ за № последний был признан нуждающимся в социальном обслуживании. В соответствии с договором о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между директором КЦСОН в МО «<адрес>» ФИО6 и ФИО3 последний был принят на содержание в отделение «Милосердия», где заведующей является ФИО1 ФИО13. Находясь в отделении «Милосердия», ФИО3 на основании выплатного дела № в соответствии со ст.8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» получал страховую пенсию по старости, установленную ему с ДД.ММ.ГГГГ на бессрочный срок и которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 тысяча 448 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из-за состояния здоровья умер в отделении «Милосердия» и был захоронен на кладбище села <адрес>. Однако ФИО1 ФИО14., действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Пенсионному фонду Российской Федерации и желая их наступления, скрыв факт смерти ФИО3 от соответствующих органов, используя свое служебное положение, ввела в заблуждение доставщика пенсий, приносившей ее в отделение «Милосердия» для выплаты ФИО3, относительно того, что она передаст вышеуказанные денежные средства последнему, не имея в действительности такого намерения. И в период времени с мая 2016 года по апрель 2019 года она, расписавшись в соответствующих платежных поручениях на доставку пенсии вместо ФИО3, получила бюджетные денежные средства в виде страховой пенсии по старости, выделенные последнему в общей сумме 703 тысячи 311 рублей 94 копеек, и денежные средства в сумме 5 000 рублей в виде единовременной выплаты, которые из корыстных побуждений незаконно и безвозмездно против воли собственника обратила в свою пользу, чем причинила ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации на общую сумму 708 тысяч 311 рублей 94 копеек, что в соответствии с п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Подсудимая ФИО1 ФИО15. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявив ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимой о том, понятно ли ей обвинение и каково её отношение к нему, подсудимая ФИО1 ФИО16 в присутствии защитника, признала вину полностью и поддержала свое ходатайство о применении в отношении неё особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного подсудимой ходатайства и согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая осознает установленные ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает шесть лет лишения свободы.

Действия подсудимой ФИО1 ФИО17, выразившееся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и с причинением крупного размера, образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела, суд не находит

оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, совершение преступлений при рецидиве преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом установлено, что подсудимая ранее не судима, совершенное ею преступление относится к категории тяжких, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением ущерб возместила полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО18 по делу возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО19ФИО20. по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимой суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и её семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной суд считает, что наказание в виде штрафа будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденной.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника Джалилова М.М. возместить за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО9 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389-15 УПК РФ.

Судья С.М. Корголоев