Решение № 72-196/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 72-196/2026

Дело № 72-196/2026

УИД: 66RS0021-01-2025-001180-51


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.02.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богдановой С.Э. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.09.2025 № 18810566250904216820 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 № 12-67/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены п. 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела, 29.08.2025 в 16:40:05 по адресу: перекресток ул. Кунавина; ул. Первомайская, ул. Рокицанская, г. Богданович, Богдановичский район, Свердловская обл., водитель автомобиля 37630А БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер: 10326-56252, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке С-СЕ/31-10-2023/290883690, сроком действия до 30.10.2025 включительно.

Собственником транспортного средства 37630А БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, что не отрицалось в жалобах и подтверждено карточкой учета транспортного средства.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фото и видеоматериалами; карточкой учета транспортного средства; алфавитной карточкой, а также иными доказательствами.

Обоснованность применения по делу особого порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса проверена судьей городского суда.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат отклонению.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своей непричастности к совершению правонарушения заявителем представлены: договор № 2 аренды транспортного средства (без экипажа) от 11.03.2024 о передаче ИП ФИО1 транспортного средства 37630А, государственный регистрационный знак <№>, в аренду ООО «Империя Вкуса» (ОГРН <***>) на срок до 28.02.2025 (л.д. 5-8); акт приема-передачи транспортного средства № 01-ИВ/ЕК от 11.03.2024 (л.д. 15-17); платежные поручения об оплате услуг по договору аренды от 01.03.2024 транспортного средства без экипажа на различные суммы за период с сентября 2024 года по июнь 2025 года (л.д. 18-44); путевой лист грузового автомобиля от 29.08.2025 (л.д. 45); свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 46-47); страховой полис серии ХХХ № 0449397841 на период с 23.09.2024 по 22.09.2025, согласно которому к управлению транспортным средством 37630А, государственный регистрационный знак <№>, допущено неограниченное количество лиц (л.д.48); водительское удостоверение ( / / )5 (л.д. 49); ходатайство директора ООО «Империя вкуса» ФИО2, адресованное ЦАФАП ГИБДД, о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ( / / )5, просит назначить штраф ООО «Империя вкуса» (л.д. 50).

Между тем доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 11.03.2024 суду не представлено, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, по условиям п.п. 4.1, 4.2 договора аренды транспортного средства, размер арендной платы составляет 30 000 рублей ежемесячно за каждую единицу транспортного средства. Общий размер ежемесячной арендной платы составляет 240000 рублей. Арендная плата выплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако приложенные заявителем к жалобе платежные поручения не позволяют с достоверностью установить, за какой период и за какую конкретно единицу транспортного средства ООО «Империя вкуса» произведена оплата.

Доказательства декларирования ИП ФИО1 дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания не представлены.

Необходимо также отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Империя вкуса» (ОГРН <***>) является ФИО1

Также судьей областного суда критически оценивается утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ( / / )5 в интересах ООО «Империя вкуса», поскольку согласно сведениям Федеральной налоговой службы налоговым агентом (работодателем) ( / / )11. в 2024, 2025 годах являлось ООО ТД «Матушка» (ИНН <***>).

Анализ сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО«Торговый дом «Матушка» (ООО ТД «Матушка»), показывает, что учредителем данного юридического лица является ФИО3, который согласно представленным по запросу судьи областного суда сведениям ЗАГСа приходится близким родственником ФИО1

Из общедоступных сведений, содержащихся в сети «Интернет», усматривается, что ФИО3 является также руководителем ООО«Торговый Город», зарегистрированного по адресу: <...> стр. 32г, то есть там же, где по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Империя вкуса».

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что по данным ЕГРЮЛ юридические лица: ООО «Империя вкуса», ООО ТД «Матушка», ООО «Торговый Город» имеют один и тот же основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости заявителя и указанных выше лиц и свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой транспортное средство не выбыло из-под контроля его правообладателя, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в связи со следующим.

Квалифицируя данные действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после вступления в законную силу постановления врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 07.05.2025 № 18810586250507097895, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

С выводами должностного лица согласился судья городского суда, рассмотревший дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с квалификацией действий ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса.

В силу ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из представленных по запросу судьи областного суда сведений, усматривается, что решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2025 № 12-756/2025 отменены постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО– Югре от 07.05.2025 № 18810586250507097895 и решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре от 22.05.2025, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Таким образом, ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает аналогичное наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении М.С.ИБ. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04.09.2025 № 18810566250904216820 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 № 12-67/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлеворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина