Приговор № 1-545/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-545/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье – Сибирское 21 августа 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шмелёвой Е.В., при секретаре Асламовой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000, представителя потерпевшего К.А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-545/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), несудимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили покушение на кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00 часов и не позднее 00.00 часов 00.00.0000 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь на территории ГАПОУ ИО «данные изъяты», расположенного по (данные изъяты) вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместное (данные изъяты) хищение чужого имущества, а именно электродвигателя асинхронного типа (данные изъяты), принадлежащего ГАПОУ ИО «данные изъяты». Заручившись поддержкой друг друга, в целях осуществления своего преступного намерения, направленного на (данные изъяты) хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в связи с тяжеловесностью электродвигателя и своими недостаточными физическими возможностями, решили разобрать электродвигатель по частям, тем самым его похитить. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, продолжая свои преступные намерения, стал разбирать электродвигатель, спустившись к нему в яму. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно с ФИО1, продолжая свои преступные намерения, взял на указанной территории пассатижи и спустился в яму к электродвигателю с целью его разобрать, а ФИО1 поднялся из ямы, однако так как у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его возрастом отсутствовали знания, необходимые для совершения данного хищения, а именно для того, чтобы разобрать двигатель, он поднялся из ямы, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, снова спустился в яму к электродвигателю, где продолжил свои действия, направленные на (данные изъяты) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено.

Преступные действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, были пресечены сторожем С.С.Н., который вызвал экипаж охранного агентства «данные изъяты», в связи с чем, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, попытались скрыться с места преступления, тем самым не довели свой преступный умысел, направленный на (данные изъяты) хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в дальнейшем были задержаны сотрудниками охранного агентства «данные изъяты».

Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, находясь на территории ГАПОУ ИО «данные изъяты», расположенного по (данные изъяты) пытались (данные изъяты) похитить имущество, принадлежащее ГАПОУ ИО «данные изъяты», а именно электродвигатель асинхронного типа (данные изъяты) стоимостью 000 рублей 000 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласился ответить на вопросы сторон и суда, пояснил, что 00.00.0000 он вместе со своим знакомым В.И., находился около территории (данные изъяты), где он увидел какую-то пилораму за забором территории (данные изъяты). Он решил посмотреть, что там находится, однако заходить на территорию (данные изъяты) не стал, хотя понимал, что можно к данной пилораме пройти беспрепятственно, но решил просто перелезть через забор, в связи с чем, он предложил В. перелезть через забор, тот согласился. Когда оказались на территории пилорамы, то он увидел в яме, напоминающей подвал, прикрытый досками электродвигатель, который решил разобрать, чтобы сдать его на пункт приема металла, а деньги поделить с В. и предложил это ему, на что В. согласился. Позже они попытались разобрать двигатель вместе, но у них ничего не получалось. Двигатель пытались разобрать вместе, то есть они по очереди спускались в яму и пытались разобрать двигатель. После этого он увидел, что В. убегает и побежал за ним, в это время он увидел сторожа. Он с В. пытались перелезть через забор несколько раз, чтобы сбежать от сторожа, но все равно их задержали сотрудники охранного агентства. Если бы их не задержали, то они бы разобрали двигатель и сдали его на пункт приема металла, а деньги, вырученные со сдачи меди, поделили пополам с В. О том, что они совершали преступление, он осознавал, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями В.И.И.,данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего К.А.И., оглашенными показаниями свидетелей Х.Д.М., С.Г.Г., С.С.Н. и материалами уголовного дела.

Подсудимый В.И.И. дал аналогичные показания показаниям ФИО1, при этом он дополнил, что по предложению ФИО1 они решили похитить двигатель, разобрать его на запчасти. Однако их задержали сотрудники охранного агентства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К.А.И. пояснил, чтоработает в ГАПОУ ИО «данные изъяты», расположенного по (данные изъяты) в должности (данные изъяты) с 0000 года. У них на территории техникума с правой стороны расположены мастерские, за которыми расположена пилорама, предназначенная для учебных целей и нужд училища, однако в настоящее время около 0000 лет данная пилорама не работает, хотя там остались состоящие на балансе их техникума инструменты. На данной территории пилорамы под досками в яме у них хранился электродвигатель асинхронного типа(данные изъяты). Уточнил, что сама территория техникума огорожена забором, также как и территория пилорамы, однако вход на территорию в дневное время свободный, так как ворота открыты и пропускного режима нет. 00.00.0000 около 00.00 часов ему позвонил сторож техникума С. и сообщил, что на пилораме двое парней пытаются разобрать данный двигатель. Данный двигатель весом более 000 кг, поэтому унести его сложно. Позже приехав на территорию техникума, он от сотрудников полиции узнал, что двигатель пытались разобрать на медь двое парней, один из которых является несовершеннолетним, однако сторож нажал тревожную кнопку и приехавшие на место сотрудники охранного агентства «данные изъяты», задержали данных парней. Согласно представленной ему доверенности, интересы ГАПОУ ИО «данные изъяты» будет представлять он на стадии предварительного следствия и в суде. Уточнил, что в данном двигателе 000 кг меди. Если бы тогда не задержали данных парней, и они бы разобрали двигатель на медь, то ущерб составил бы 000 рублей000 копеек. Справка о стоимости электродвигателя была предоставлена, электродвигатель состоит на балансе ГАПОУ ИО «данные изъяты» и являлся рабочим. Они иногда подключали его, однако в тот день провода не были подключены к данному электродвигателю.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетелейХ.Д.М., С.Г.Г., С.С.Н.

Свидетель Х.Д.М. на стадии предварительного следствия пояснил, чтоработает в должности водителя ЧОП «данные изъяты» около 000 лет. В его обязанности входит охрана объектов, находящихся под их охраной ЧОП «данные изъяты». 00.00.0000 с 00.00 часов он находился на суточном дежурстве в экипаже вместе со старшим экипажа С.Г. 00.00.0000 около 00.00 часов с территории столярного цеха (данные изъяты), расположенного по (данные изъяты), сработала тревожная кнопка. Когда они с С. прибыли на место около 00.00 часов, то их встретил сторож данного училища, который пояснил, что за зданиями мастерских двое молодых парней разбирают электродвигатель. Он со С. разделились на территории объекта, а именно С. пошел с правой стороны от входа в мастерские, то есть в сторону их тыльной стороны, а он вместе со сторожем пошли с левой стороны от входа в мастерские. Он увидел двух ранее ему не знакомых парней, которые пытались перелезть через забор, однако, увидев их, испугались и попытались убежать, чтобы перелезть через забор и скрыться от них в другом месте через забор, однако около территории больницы, расположенной рядом с территорией техникума, им удалось данных парней задержать. Затем они вызвали сотрудников полиции и передали парней старшему следственно-оперативной группы. Как позже ему стало известно, данных парней зовут: В.И.И., 00.00.0000 года рождения,и ФИО1, 00.00.0000 года рождения. Когда они задержали данных парней, то те сначала стали говорить, что просто гуляли на территории техникума, однако позже сознались, что хотели разобрать электродвигатель и сдать его на медь.

Свидетель С.Г.Г. на стадии предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям Х.Д.М.

Свидетель С.С.Н. на стадии предварительного следствия пояснил, что он работает в должности сторожа «данные изъяты». 00.00.0000 он с 00.00 часов находился на суточном дежурстве до 00.00 часов 00.00.0000. 00.00.0000 около 00.00 часов он услышал, что стучат по металлу и еще какой-то посторонний звук, ранее он говорил, что данный звук похож на то, как отрывают провода от стены, возможно, мог ошибиться. Он стал осматривать территорию, находясь в одной из мастерских, и в окно увидел двоих ранее ему незнакомых парней, находящихся на территории пилорамы. Он подходить к данным парням не стал, так как боялся, что парни смогут от него сбежать, а он их не сможет догнать, но так как территория «данные изъяты» охраняется охранным агентством «данные изъяты», то нажал тревожную кнопку. Когда приехал экипаж примерно через 000 минут, он вышел к сотрудникам охранного агентства и объяснил им ситуацию. Уточнил, что он видел, что парни что-то делали в яме, то есть под досками, расположенными на пилораме под полами, и что-то делали, как будто разбирали двигатель. Уточнил, что он видел ранее, что в данной яме находится электрический двигатель. После того, как он рассказал о происходящем сотрудникам охранного агентства, то с одним пошли в одну сторону, а второй охранник пошел в другую сторону. Позже он увидел, что парни перелазят через забор, однако один сотрудник охранного агентства успел их задержать, после чего подошли они. Сотрудники охранного агентства сообщили о том, что задержали двух парней на территории «данные изъяты», которые пытались разобрать двигатель на металл. Когда приехали сотрудники полиции, то данных парней они передали старшему группы. По приезду сотрудников полиции, ему стало известно, что одного парня зовут В.И.И., 00.00.0000 года рождения, а второго парня звали ФИО1, 00.00.0000 года рождения.

Подсудимый ФИО1 показания представителя потерпевшего К.А.И., свидетелей Х.Д.М., С.Г.Г., С.С.Н. не оспорил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку в своей основе его показания согласуются с показаниями В.И.И., представителя потерпевшего К.А.И., свидетелей Х.Д.М., С.Г.Г., С.С.Н. и иными доказательствами, собранными по делу, и полностью восстанавливают картину преступления, а также указывают на формирование у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, преступного умысла, возникшего до выполнения ими объективной стороны преступления. Оснований для самооговора у подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает как допустимые, относимые и достоверные доказательства показания подсудимого, данные в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего К.А.И., который сообщил в ходе судебного следствия об обстоятельствах, ставших ему известными после совершенияпреступления.

Оценивая показания свидетелей Х.Д.М., С.Г.Г., С.С.Н., суд находит их взаимодополняющими, логичными, последовательными, и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями представителя потерпевшего К.А.И. принимает, как доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело № 000 возбуждено 00.00.0000 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании заявления представителя потерпевшего К.А.И. от 00.00.0000.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей к нему) от 00.00.0000осмотрено помещение пилорамы, расположенной по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа низа подошвы обуви путем фотографирования, пассатижи.

Из протокола выемки видно, что у представителя потерпевшего К.А.И. изъяты электродвигатель асинхронного типа (данные изъяты); ксерокопия списка электродвигателей с указанием технических характеристик, которые осмотрены и зафиксированы на фототаблицу, а затем постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

У дознавателя Ф.Н.А. протоколом выемки изъяты пассатижи, которые осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке ГАПОУ ИО «данные изъяты» стоимость электродвигателя асинхронного типа (данные изъяты) составляет 000 рублей000 копеек.

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 – в покушении на кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Верна квалификация действий подсудимого группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, заранее, до выполнения объективной стороны преступления договорились, заручились поддержкой друг у друга на совершение кражи имущества ГАПОУ ИО «данные изъяты». Действовали подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, умышленно, (данные изъяты). Прослеживается в действиях подсудимого и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, также корыстный мотив и заинтересованность в личной наживе. Подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя по обстановке, участвовали совместно и согласованно в изъятии имущества, являлись исполнителями преступления, однако свой преступный замысел не смогли довести до конца, поскольку их неправомерные действия были пресечены сотрудниками охранного агентства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется, ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 правила части 6 статьи 15 УК РФ, по этим же основаниям не применяются правила статьи 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает как явку с повинной, выразившуюся в даче ФИО1 объяснения до возбуждения уголовного дела, где последний не оспаривал своей причастности к действиям, указанным в установочной части приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и изобличающих себя показаний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний судим, снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России 00.00.0000, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был, со слов родственников по характеру спокойный, не конфликтный.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение осуждаемому наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного им преступления, а также материального положения подсудимого. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в частности обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели его значения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Учитывая условия жизни подсудимого ФИО1, его поведениедо и после совершения преступления, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным наказание в виде исправительных работ подсудимому назначить с применением статьи 73 УК РФ, возложив на его обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Поскольку осуждаемому назначается наказание в виде исправительных работ, то суд не входит в обсуждение применения судом правил части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В материалах уголовного дела имеется постановление о выплате вознаграждения за осуществление защиты адвокатом Мотыльковой Е.Ю. в порядке ст. 131, 132 УПК РФ, однако не имеется достаточных сведений о перечислении указанной суммы в коллегию, поэтому данное постановление оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, не менять место жительства без уведомления УИИ, указанное в вводной части приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 000по вступлении приговора в законную силу:

- электродвигатель асинхронного типа (данные изъяты), хранящийся у представителя потерпевшего К.А.И., - оставить у последнего; ксерокопию списка электродвигателей с указанием технических характеристик, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в настоящем уголовном деле на протяжения срока хранения последнего.

- пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва

Приговор вступил в законную силу 01.09.2017.