Постановление № 1-11/2018 1-387/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-11/2018

1-11/2018


Постановление

05 июня 2018 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

адвокатов защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

потерпевшего ФИМ,

адвоката потерпевшего ГРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд

Установил

ФИО8, ФИО9 совершили самоуправство, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21час.40мин., КВИ, находясь в <адрес> РБ, предложил ранее знакомым ФИО8, ФИО9 и неустановленному следствием лицу (уголовное дело в отношении первых двух прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в отношении третьего выделено в отдельное производство), совершить самовольное истребование денежных средств в сумме 200000руб. с применением насилия у ранее знакомого ФИМ На преступное предложение КВИ последние отозвались согласием.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21час.51мин. КВИ, находясь по адресу: РБ, <адрес> совместно с ФИО8 и неустановленным следствием лицом, используя предлог поговорить, позвонил ФИМ и попросил его выйти к подъезду указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 22час.20мин., дождавшись ФИМ, действуя согласованно, во исполнении единого преступного умысла, возле подъезда <адрес> РБ, КВИ нанес один удар кулаком в области груди и один удар кулаком в область челюсти слева ФИМ, отчего тот упал на землю.

КИВ, ФИО8, действуя согласованно, подавив волю ФИМ к сопротивлению, насильно посадили последнего в салон неустановленного следствием автомобиля, под управлением неустановленного следствием лица, и повезли в направлении д.<адрес> РБ.

На участке автодороги Кандры-<адрес> РБ на расстоянии 150м. от въезда в <адрес> РБ, КВИ, ФИО8, ФИМ и неустановленное следствием лицо вышли из салона автомобиля, где их ожидал ФИО9, на автомобиле «<данные изъяты>.

Действуя согласованно, КВИ, ФИО8 и ФИО9, стали наносить удары ногами и руками в область груди, головы, ног и рук ФИМ Дальше ФИО8, усадив ФИМ в салон автомобиля «УАЗ», совместно с КВИ стал осматривать карманы, требуя у ФИМ передачи им денежных средств в сумме 200000руб.

ФИМ угрозу применения насилия воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих близких, согласился на требования о передаче денежных средств.

Когда он в сопровождении КВИ, ФИО8 и неустановленного следствием лица вернулся в <адрес> РБ, находясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23час.15мин., произвел передачу денежных средств КВИ и ФИО8 в сумме 50000руб., которые занял у своего знакомого БАО

Продолжая свои преступные действия, направленное на завладение денежными средствами в сумме 200000руб., ДД.ММ.ГГГГ около 11час.00мин., КВИ, находясь в <адрес> РБ, под угрозой применения насилия, по телефону продолжил требовать у ФИМ передачи оставшейся части денежных средств в сумме 150000руб. ФИМ, испугавшись угроз применения физической расправы со стороны КВИ и его знакомых, ДД.ММ.ГГГГ около 13час.30мин., находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> РБ, передал КВИ денежные средства в сумме 5000руб., которые в последующем у КВИ были обнаружены и изъяты сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес>.

В результате совместных преступных действий КВИ, ФИО8, ФИО9 и неустановленного следствием лица, ФИМ были причинены телесные повреждения в виде ссадины височной области, кровоподтека левой окологлазничной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО8 суду показал, что с КВИ подъехал во двор дома, откуда из подъезда вышел Ф. и сел к ним в автомобиль. По дороге КВИ сказал, что нужно увидеться с ФИО9, никто не возражал. Выехав <адрес> перекресток остановились, там их ждал на автомобиле <данные изъяты> ФИО9. Все вышли из машины, по просьбе КВИ стал угрожать и требовать у Ф. деньги за оказанную помощь его родителям, КВИ и ФИО9 пару раз ударили ФИО10. В салоне автомобиля <данные изъяты> он только требовал деньги, ничем не угрожал и ударов не наносил, больше с ними никого не было. Потом он, КВИ и Ф. на одной машине вернулись в <адрес>, а ФИО9 уехал по работе.

ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером созвонился с КВИ, договорились встретиться на перекрестка <адрес>, чтоб тому помочь вернуть денежный долг. КВИ подъехал на автомобиле белого цвета вместе с ФИО8 и Ф.. Он поздоровались с ними. Когда КВИ несколько раз ударил последнего, а ФИО8 припугнув, потребовал дать денег, он тоже пару раз ударил Ф., и тот упал. Позже они разъехались, последние в <адрес>, а он уехал в <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает причастность ФИО8, ФИО9 в совершении в вышеуказанных действий доказанной, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Потерпевший ФИМ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, после 10час. вечера позвонил КВИ и попросил выйти к подъезду дома, где увидел КВИ, который сразу ударил его два раза. В это время подошли еще двое ребят и, схватив его, насильно посадили в салон автомобиля. Когда спросил, куда его везут, они ничего не ответили, обыскали его и забрали сотовый телефон. За рулем был ФИО8. Проехав в сторону <адрес>, остановились на дороге, где стоял автомобиль ФИО9 <данные изъяты>. На месте все вышли из автомобиля, напротив него был КВИ, ФИО9, ФИО8 и еще один незнакомый, все они стали его избивать, когда он упал на землю, продолжали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Потом подняли и посадили на заднее сиденье автомобиля ФИО9, рядом с ним сели ФИО8 и незнакомый парень, ФИО9 занял переднее водительское место, КВИ сел рядом на пассажирское, и стал говорить: «хорошо живешь, надо делиться с ними». Он ответил, что у него семья и ему нечем делиться. ФИО11 был справа от него, перезарядив предмет, похожий на пистолет, приставил его в бок к ребру, стал говорить, что если не согласишься, то пострадает вся его семья, жена и дети. Угрозу воспринял реально, очень испугался. Незнакомый мужчина велел ФИО8 убрать оружие, сказав, чтобы не пачкал салон автомобиля. Тот парень сказав, что спас его жизнь, вышел из машины. КВИ, ФИО8 и ФИО9 дальше стали угрожать и требовать деньги в сумме 200000руб., он ответил, что у него таких денег нет. КВИ стал просить у ФИО8 предмет, похожий на пистолет, сказав, что лучше застрелить его, потому что он может заявить на них в полицию. Им ответил, что никуда заявлять не будет. КВИ потребовал, чтобы он звонил знакомым и нашел для них пока 50000руб., иначе его не отпустят. Он позвонил Б., и тот согласился дать деньги. После этого он, КВИ, ФИО8 и неизвестный парень пересели в легковой автомобиль, и поехали в <адрес>. ФИО9 поехал на своем <данные изъяты>. Приехав на автостанцию, остановились возле таксистов, КВИ велел пересесть в машину такси. Б. снял для него 50000руб., их по возвращению отдал КВИ, и тот сразу передал ФИО8, последний велел отдать оставшиеся 150000руб. Дома он рассказал о случившемся супруге, с которой решили поехать в Татарию, потому что дома оставаться побоялись, там он снял побои. В <адрес> больницу и в полицию сообщить не стали в целях осторожности. Некоторое время со своей семьей проживал у знакомых. Через какое-то время они вернулись к родителям, где рассказал о случившемся, тогда же позвонил КВИ и назначил встречу, требовал найти 10000руб., ему ответил, что денег нет. На следующий день супруга и мать обратились в полицию.

Спустя несколько дней КВИ позвонил и велел открыть дверь, иначе ее вышибет, нецензурно ругался, угрожал, требовал встретиться, ему ответил, что его нет в поселке. Когда вернулся, позвонил в полицию и сообщил, что КВИ желает встретиться и требует деньги. Сотрудники полиции предложили приехать к ним, он согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Дальше созвонился с КВИ и предложил привезти 5000руб., когда тот согласился, договорились о встрече. На другой день сотрудники полиции в присутствии понятых передали ему помеченные 5000руб., выбрали место встречи, с понятыми и сотрудниками полиции поехали на встречу с КВИ. Там он предложил сесть тому в такси, где передал 5000руб., затем подал сотрудникам условный знак, что передача денег произошла. Позже КВИ задержали, при досмотре у него нашли и изъяли денежные средства. Деньги в сумме 200000руб. и меньше он у КВИ не занимал, никаких личных обязательств не было, последний 2015 по его просьбе помог его родителям, когда перестраивался гараж и баня. Он был уверен, что КВИ помогает безвозмездно, но спустя два года стал требовать за работу с процентами. Первоначально он не понимал и тот ему ничего не говорил, почему требует деньги, поэтому при обращении в полицию ничего не сказал.

КВИ вину по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ признал частично, настаивая на самоуправстве в своих действиях, суду пояснил, что в 2015 Ф. попросил помощь родителям по ремонту гаража, за проделанную работы последний денег не дал, свою работу оценил в 50000руб. Тогда в 2017 он стал требовать у Ф. деньги за свою работу с процентами, письменных обязательств между собой не составляли, последний только обещал. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО8, и тот подъехал на автомобиле знакомого во двор, где живет Ф.. Он попросил выйти последнего, чтоб поговорить. Когда тот вышел, сел к ним в автомобиль. На трассе к ним подъехал ФИО9, их ранее попросил помочь испугать и потребовать деньги у Ф.. Возле автомобиля <данные изъяты>, на котором приехал ФИО9, он первым ударил Ф. рукой три раза. Дальше ФИО8 и он стали словестно угрожать, припугивать, что если не отдаст денег, они его побьют. Там же ФИО9 ударил два раза Ф., и тот упал. Когда зашли в салон автомобиля <данные изъяты> ФИО9, он и ФИО8 продолжили требовать деньги у Ф. за оказанную услугу родителям.

Когда Ф. согласился вернуть часть долга, они разъехались. По пути ФИО8 оставил дома. Ф. занял деньги у Б. и отдал ему 50000руб. При второй встрече тот передал пять тысяч рублей и его задержали.

Свидетель ЯРФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на автостоянке возле службы такси, занимался частным извозом на своем автомобиле <данные изъяты>. Ближе к обеду подошел КВИ и попросил свозить его по какому-то адресу, по дороге КВИ разговаривал с кем-то по телефону, возле магазина «<данные изъяты>» Ф. передал деньги, положив их на заднее пассажирское сиденье, вышел. КВИ их забрал и попросил проехать на <адрес>, там к ним подошли сотрудники полиции и задержали, осмотрели автомобиль.

Свидетель ФРС суду пояснила, что Ф. ее сын, он со своей семьей проживает отдельно. В конце января находилась на работе, сын предупредил, что уезжает в гости в <адрес>, их не было более десяти дней. Когда они приехали, пришли и рассказали, что КВИ с друзьями требовал деньги, избили его четверо ребят. На теле сына видела следы от побоев. Он сильно испугался и попросил у друга деньги в долг в сумме 50000руб., она посоветовала сыну не давать больше денег и обратиться в полицию.

Свидетель МРИ суду пояснил, что к ним в отдел полиции пришел потерпевший и сообщил, что у него вымогают деньги, ему предложили провести ОРМ, на что согласился. Пригласили понятых, потерпевшего досмотрели, пометили денежные средства и поехали в <адрес>. Потерпевший договорился о встрече с КВИ, передал ему деньги. После чего того задержали, досмотрели, обнаружили денежные средства, которые изъяли, опечатали их, составили все необходимые документы. После обнаружения денег, КВИ пояснил, что их передал потерпевший.

Между тем из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя ввиду существенных противоречий показаний МРИ (т.<данные изъяты>), данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Ф. в отношении КВИ, ФИО8, ФИО9 и ранее незнакомого мужчины, которые ДД.ММ.ГГГГ применив насилие, требовали передачи денежных средств в размере 200000руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. написал расписку о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью разоблачения указанных лиц в вымогательстве денежных средств. В тот же день, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Ф. и акт исследования денежных купюр достоинством по 1000руб. в количестве 5 купюр. Денежные купюры были помечены с помощью технических средств и переданы Ф., чтобы тот передал их по требованию КВИ. Было оговорено место встречи. Добравшись до магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, Ф. передал КВИ 5000руб. После чего, КВИ был задержан и им досмотрен, в результате чего у КВИ были изъяты денежные средств 5000руб., переданные Ф..

Свидетель МРИ оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердил, заявив, что все действительно происходило так, как описано, в суде он рассказал то же самое, но забыл некоторые детали. Данное объяснение свидетеля не вызывает сомнений в правдивости, пояснения в суде и в ходе предварительного следствия суд считает необходимым положить в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ФАС суду пояснил, что в начале февраля 2017 в отдел полиции обратился с заявлением потерпевший Ф. по поводу вымогательства у него денег, называл фамилии КВИ и ФИО8. Ему было разъяснено, что необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия, потерпевший дал свое согласие, тогда они пригласили двух понятых, его досмотрели, пометили денежные средства 5тысяч руб., купюрами по одной тысяче и передали потерпевшему. В указанное время все вместе выехали в <адрес>, потерпевший вышел из автомобиля и встретился с КВИ, они с понятыми наблюдали из салона автомобиля. Потерпевший передал КВИ деньги и тот уехал, они поехали за ним и задержали его. В ходе личного досмотра были обнаружены помеченные деньги, которые были изъяты. По поводу обнаруженных денег КВИ пояснил, что Ф. отдал ему долг.

Между тем из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя ввиду существенных противоречий показаний ФИО12 (т<данные изъяты>), данных на предварительном следствии, следует, что он работает в ОУР ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленные на изобличение КВИ, ФИО8 и ФИО9 в вымогательстве денежных средств у Ф..

Свидетель ФАС дал показания аналогичные показаниям свидетеля МРМ, оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердил, заявив, что все действительно происходило так, как описано, в суде он рассказал то же самое, но забыл некоторые детали. Данное объяснение свидетеля не вызывает сомнений в правдивости, пояснения в суде и в ходе предварительного следствия суд считает необходимым положить в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ЛРР суду пояснил, что участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции вместе с Х.. В кабинете сотрудников полиции находился потерпевший, ему были переданы помеченные денежные средства, точную сумму не помнит. Все поехали в <адрес>, когда потерпевший созвонился с КВИ и сказал, что пришел на оговоренное место, он вышел из машины, встретился с подсудимым, отдал ему помеченные деньги. После этого сотрудники задержали подсудимого.

Между тем из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя ввиду существенных противоречий показаний ЛРР (т<данные изъяты>), данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Вторым понятым приглашен был Х.. В служебном кабинете следователя, находился Ф., который пояснил, что у него вымогает денежные средства парень, имя его не запомнил, и желает привлечь его к уголовной ответственности. После чего сотрудник полиции в их присутствии досмотрел Ф., произвел ксерокопирование 5000руб., составил акт исследования денежных средств. Дальше второй понятой, Ф. и сотрудники полиции выехали в сторону <адрес>. По пути следования Ф. несколько раз звонил, мужчина, который вымогал у него деньги. Договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Приехав на место ФИМ вышел из машины и направился к магазину, где встретился с мужчиной. Спустя несколько минут Ф. вышел из машины и направился в их сторону. Подойдя, Ф. сообщил, что передача денег произошла. Через несколько минут он, второй понятой, и сотрудники полиции подъехали к дому по <адрес>, где сотрудники полиции задержали лиц, которые находились в машине <данные изъяты>, они представились КВИ и Я.. После разъяснения прав и обязанностей, произвели личный досмотр КВИ, из правого кармана брюк были изъяты 8100руб. и сотовый телефон «Нокия», сличили денежные средства с ксерокопией, пять купюр совпали сериями и номерами с ксерокопией.

Свидетель ЛРР оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердил, заявив, что все действительно происходило так, как описано, в суде он рассказал то же самое, но забыл некоторые детали. Данное объяснение свидетеля не вызывает сомнений в правдивости, пояснения в суде и в ходе предварительного следствия суд считает необходимым положить в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ХРИ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его с Л. сотрудники полиции пригласили в качестве понятых. Потерпевшего в их присутствии досмотрели, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, ему передали помеченные денежные средства и все поехали в <адрес>. Потерпевший созвонился с человеком, который вымогал у него деньги и договорился о встрече. Когда приехали на место, потерпевший вышел из машины и пересел в автомобиль <данные изъяты>, через несколько минут вышел и сообщил, что передача денег произошла. Дальше они поехали за автомобилем <данные изъяты>, задержание производили другие сотрудники полиции. В его присутствии были изъяты денежные средства у парня, который сидел в автомобиле.

Между тем из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя ввиду существенных противоречий показаний ХРИ (т<данные изъяты> данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В качестве второго понятого был приглашен ранее знакомый ЛРР, при них ФИМ пояснил, что у него вымогает денежные средства парень имя, которого он не запомнил, и желает привлечь его к уголовной ответственности.

Был произведен досмотр ФИМ в ходе, которого незаконно хранящихся веществ, предметов, а также денежных средств обнаружено не было. Сотрудник полиции произвел ксерокопирование 5000руб. купюрами по 1000руб. Затем они выехали в сторону <адрес>. По пути следования Ф. несколько раз звонил, как он понял мужчина, который вымогал у него денежные средства. В ходе разговоров по телефону, он сообщил, что нужно ехать к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>, где назначена встреча. Приехав по указанному адресу, Ф. вышел из машины и направился к магазину, где встретился с мужчиной. Поговорив пару минут, они присели в машину <данные изъяты> Спустя несколько минут Ф. вышел из машины и направился в их сторону. Подойдя, сообщил, что передал помеченные денежные средства. Через несколько минут он, второй понятой, и сотрудники полиции подъехали к дому расположенного по <адрес>, где сотрудники полиции задержали лиц, которые находились в машине <данные изъяты>, они представились КВИ и Я..

Произвели личный досмотр КВИ, у него в правом кармане брюк обнаружили и изъяли 8100руб. купюрами по 1000руб. и по 50руб., сотовый телефон «Нокия». Деньги были сличены с ксерокопиями, пять купюр совпали сериями и номерами с ксерокопией.

Свидетель ХРИ оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердил, заявив, что все действительно происходило так, как описано, в суде он рассказал то же самое, но забыл некоторые детали. Данное объяснение свидетеля не вызывает сомнений в правдивости, пояснения в суде и в ходе предварительного следствия суд считает необходимым положить в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ММР суду пояснил, что работает фельдшером в больнице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 17час. в приемный покой обратился ранее незнакомый парень, им оказался ФИО10. Он попросил осмотреть его и снять побои, сказал, что нанесли побои известные ему лица. Осмотрев, обнаружил ушиб мягких тканей лица, сроком трех дневной давности, сделал запись в амбулаторном журнале и сообщил в отдел полиции, которые приехали примерно через час, однако приезда сотрудников последний не дождался.

Свидетель ФЛМ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находились дома. Около 22час. мужу позвонил КВИ и тот сказал, ему надо ненадолго выйти на улицу. Прошло минут 15, и она позвонила ему на сотовый телефон, но он не ответил, вернулся домой только через 3 часа, был избитый, с левой стороны щеки ссадины, на лбу была гематома, он был сильно напуган. Она спросила, что случилось, тот трясся и не мог толком говорить. Когда немного успокоился, рассказал, что вчетвером: КВИ, ФИО9, ФИО8 и еще незнакомый парень вымогали деньги, избили его и угрожали расправиться с семьей, если не даст денег. Утром мужу стало плохо, она велела ему идти в больницу, но тот отказался, сказал, что если узнают, то будет еще хуже. Тогда решили поехать в <адрес> и там снять побои. Вечером муж поехал один на машине в <адрес>, домой вернулся поздно и сказал, что его осмотрел фельдшер и снял побои. На следующий день решили уехать из <адрес>, т.к. боялись КВИ и его друзей. Оставив детей у родителей, проживали в съемных квартирах <адрес> и в <адрес>. В эти дни мужу звонил КВИ и требовал денег, угрожал, что расправиться с детьми и с ними. В очередной раз, когда он позвонил, она сама взяла телефон и спросила, что тому нужно, КВИ ответил, чтоб муж отдал деньги, иначе он расправится с их семьей. Она тоже сильно испугалась его угроз. Муж сказал, что в тот вечер, когда его избили, он занял 50000руб. у Б. и отдал их КВИ. После этого решили сообщить о случившемся родителям, которые посоветовали обратится в полицию.

Свидетель АРИ суду пояснил, что занимался извозом на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ вечером стоял на автостанции на <адрес>. Было темное время суток, когда позвонил КВИ и спросил, работает ли он, ему ответил утвердительно. Через несколько минут подъехал КВИ, подошел и попросил съездить с парнем, куда тот скажет, он согласился. Они поехали на <адрес>, из какого-то дома вышел парень и сел к ним, дальше они направились к банкомату <данные изъяты>», подъехав, они оба вышли и кажется сняли деньги. Когда вернулись в машину, поехали обратно, оставив парня возле его дома, сами приехали на автостанцию, где их ждал КВИ, который с ним расплатился. По дороге он ни с кем не разговаривал, только слышал, как Ф. сказал парню, что деньги вернет позже.

Свидетель МРИ суду пояснил, что работает участковым инспектором в <адрес>, КВИ знает только с отрицательной стороны, состоял на учете в ОДН когда был еще несовершеннолетним, по характеру дерзкий, всегда является инициатором конфликтных ситуаций, на данный момент сожительствует с девушкой, у них родился сын.

Свидетель БАА на судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель БАА (л.<данные изъяты>) ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23час., когда находился дома, ему позвонил знакомый Ф., попросил одолжить 50000руб. Он согласился при условии, что тот погасит проценты за съем денег, так как деньги находятся на счету банковской карты. Ф. согласился и сказал, что деньги ему нужны немедленно. Спустя около 10мин. Ф. позвонил и сказал, что подъехал. Он вышел и сел в автомобиль такси, где на переднем пассажирском сиденье разместился Ф.. Проехав к банкомату «<данные изъяты>», он снял 50000руб. со счет своей банковской карты. Ф. из автомобиля не выходил. Вернувшись в машину, он передал ему указанные деньги. После чего, ФИО10 довез его до дома, а сам уехал. Больше они с ним не встречались. Спустя месяц он позвонил Ф., чтоб напомнить о долге. Однако, дозвониться не мог. Через некоторое время, Ф. сам вышел с ним на связь и попросил отсрочить возврат долга, причину отсрочки не объяснял, но просил войти в его положение, пояснив, что денег у него пока нет.

Кроме того, виновность ФИО8, ФИО9 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИМ о привлечении к уголовной ответственности КВИ, ФИО8, ФИО9 и неизвестного мужчины, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге Еандры-<адрес> РБ, нанося телесные повреждения, вымогали у него денежные средства в сумме 50000руб. (т<данные изъяты>

Справкой об обращении в приемный покой <данные изъяты> районной больницы ФИМ с диагнозом: ОЗЧМТ, ссадина височной области, гематома левой глазничной области (т.<данные изъяты>);

Актом исследования денежные купюры имеющих серийные номера и номиналы: 5 купюр достоинством по 1000руб. каждая серии <данные изъяты>, с их ксерокопированием (т<данные изъяты>);

Актом досмотра (№) КВИ, у которого обнаружены и изъяты денежные купюры серии <данные изъяты> с их ксерокопированием (<данные изъяты>);

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, где изложены его результаты (т<данные изъяты>);

Протоколом явки с повинной КВИ, который сообщил о применении к ФИМ физической силы в ходе требований передачи денежных средств 200000руб., часть их в размере 50000руб., им были переданы (т.<данные изъяты>);

Протоколом проверки показаний на месте, когда КВИ с выездом на место указал путь следования при совершении вымогательства совместно с ранее знакомыми ФИО8 и ФИО9 в отношении ФИО10, имевшего место в январе 2017 и ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);

Протоколом осмотра пяти денежных купюр достоинством по 1000руб., имеющие следующие серии и номиналы: <данные изъяты> сотового телефона «Нокия», а так же денежных средств в размере 3100руб., изъятых в ходе личного досмотра КВИ (т.<данные изъяты>); которые постановлением были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>);

Содержанием протокола осмотра участка местности прилегающего к дому № по <адрес>; по адресу: РБ, <адрес>«а»; и проезжей части автодороги Кандры-<адрес> РБ (<данные изъяты>

Протоколом выемки у потерпевшего ФИМ CD-R диска с аудиозаписями телефонных разговоров между КВИ, ФИМ и ФЛМ, детализации вызовов на имя ФИМ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

Протоколом осмотра детализации вызовов на имя ФИМ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>); которая постановлением была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>);

Протоколом осмотра CD-R диска, при воспроизведении аудиозаписи прослушаны телефонные разговоры между КВИ и ФИМ, между КВИ и ФЛМ Согласно его содержанию КВИ требует у ФИМ денежные средства (т.3 л.д.5-9), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты>);

А так же рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час. Ф. вывезли на <адрес> перекресток, где знакомый по имени В. со своими друзьями нанесли ему телесные повреждения, потребовав денежные средства, забрали 50000руб. (т.<данные изъяты>

Рапортом о том, что в приемный покой <данные изъяты> ЦБ обратился ФИМ с диагнозом: сотрясение головного мозга, гематома левого глаза, ссадина левой височной области (т.<данные изъяты>), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО8, ФИО9, в совершении установленного преступления, доказанной.

Органом предварительного расследования ФИО8, ФИО9 обвиняется по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по признаку вымогательства, требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Приведенную квалификацию, суд, считает не отвечающей требованиям закона.

Показания потерпевшего ФИМ в той части, что КВИ требовал передачи денег, которые ему не принадлежали, суд считает несостоятельными, ибо они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений ФИМ следует, что денежный расчет с КВИ за проделанную работу, исполненную в пользу родителей потерпевшего, не состоялся.

Приведенные события сопоставляются с показаниями БАА, АРИ и ЯРФ, которые встретились потерпевшему сразу после предъявления КВИ требований о передачи денег. Однако ни одному из них противоправность поведения последнего ФИМ не сообщил.

Обстоятельства, послужившие причиной применения к ФИМ насилия, его участниками ФИО8 и ФИО9 не оспаривается.

При этом не является существенным, в чьих интересах у ФИМ возникли обязательства.

Вместе с тем, причинение телесных повреждений при указанных обстоятельствах, согласуется с заключением эксперта № об обнаружении у ФИМ ссадины височной области, кровоподтека левой окологлазничной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Очевидно, что до противоправного завладения деньгами потерпевшего между ФИМ и КВИ возникли гражданско-правовые отношения, связанные с выплатой за проделанную работу последним в интересах родителей потерпевшего. Именно это обстоятельство побудило КВИ к самоуправному завладению деньгами потерпевшего.

При таких обстоятельствах содеянное нельзя расценивать как вымогательство денег, ибо КВИ имел право в установленном законом порядке добиваться от ФИМ выплаты определенной денежной суммы. При этом не имеет решающего значения и не может расцениваться как признак вымогательства то обстоятельство, что размер затребованной суммы денег превышает предполагаемый объем выполненных работ, поскольку умысел виновного был направлен не на хищение, а на получение возмещения.

Поскольку КВИ и присоединившиеся ФИО8, ФИО9 предполагали, что вправе требовать от ФИМ выплаты денежного долга, действуя вопреки установленным правилам, получив отказ, подвергли потерпевшего избиению, причинив повреждения, не причинившие вред здоровью человека, суд считает необходимым действия ФИО8 и ФИО9 переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

В судебном заседании потерпевший ФИМ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 в связи с примирением, так как подсудимые в полном объеме загладили причиненный вред, извинились, претензий к ним потерпевший не имеет.

Подсудимые ФИО8, ФИО9 с прекращением уголовного дела согласны, защитники подсудимых ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что ФИО8, ФИО9 впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, извинились и загладили причиненный вред в полном объеме, потерпевший претензий к ним не имеет и пришел к примирению, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении них у суда не имеется, поэтому уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

Постановил

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по основанию ст.ст.25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, ФИО9 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. Меру пресечения ФИО8, ФИО9 оставить до вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжалована в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Т. Хайруллин