Приговор № 01-0315/2026 1-315/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 01-0315/2026

Дело № 1-315/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 апреля 2026 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грязновой А.Н.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя фио,

представителя потерпевшей фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данныефио Узбекистан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2025 года, примерно в 19 часов 57 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФИО3 ПРО (марка автомобиля ATLAS PRO)», регистрационный знак ТС, следуя на нем в адрес, по проезжей части адрес Москвы, со стороны адрес адрес, в направлении Северо-Восточной хорды (далее СВХ) адрес, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», расположенному на проезжей части адрес Москвы, в районе дома 2 строения 2 по указанной улице, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, дорожных и метеорологических условий, а именно, темного времени суток, создав своими действиями аварийно-опасную дорожно-транспортную ситуацию, а в момент возникновения опасности, вызванной переходом проезжей части адрес Москвы пешеходом ФИО2, следующей по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля, под его (ФИО1) управлением, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода фио, не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) и 14.1 (водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) ПДД РФ, в результате чего ФИО1 24 ноября 2025 года, примерно в 19 часов 57 минут, управляя автомобилем «ФИО3 ПРО (марка автомобиля ATLAS PRO)», регистрационный знак ТС, в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес Москвы, в районе дома 2 строения 2 по указанной улице, в 3,2 м левее правого бордюрного камня проезжей части адрес Москвы и в 47,3 м до мачты городского освещения без номера, относительно направления движения к СВХ адрес, совершил наезд на пешехода фио

В результате нарушения ФИО1 указанных требований пунктов ПДД РФ, по неосторожности, пострадала пешеход фио, которая с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи 24 ноября 2025 года, примерно в 20 часов 46 минут была доставлена в ГБУЗ «ГКБ № 36 им. фио ДЗМ».

Согласно заключению эксперта № 2624200184 от 29 января 2026 года, пешеходу ФИО2, причинена сочетанная травма в виде: - открытой проникающей черепно-мозговой и лицевой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой острой субдуральной гематомы в проекции височной доли левого полушария большого мозга, острой эпидуральной гематомы в проекции височной доли правого полушария большого мозга, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), поперечной дислокации, линейного перелома правых теменной и височной костей с переходом на правое большое крыло клиновидной кости, переломов наружной, внутренней и нижней стенок правой глазницы без смещения костных отломков, перелома наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков, перелома правой скуловой кости со смещением костных отломков, гематомы правой глазничной области, подапоневротической гематомы правой теменно-височно-затылочной области; - закрытой травмы таза: вертикального неполного перелома боковой массы крестца слева, оскольчатого перелома правой подвздошной кости со смещением костных отломков и с переходом на правую вертлужную впадину, оскольчатого перелома правой лонной кости, переломов правой седалищной кости, левых лонной и левой седалищных костей со смещением костных отломков; - закрытых переломов левых поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков со смещением костных отломков, вышеуказанная сочетанная травма образовалась в срок и при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и в комплексе причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства дела, в содеянном раскаялся.

Одновременно на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на этапе предварительного расследования.

Так, из показаний обвиняемого фио (т.1 л.д.194-198) следует, что у него в пользовании имелся автомобиль «ФИО3 Про (марка автомобиля ATLAS PRO)» регистрационный знак ТС, который принадлежит ООО «ПРО 4», на данном автомобиле передвигался только он. Данный автомобиль он арендовал у ООО «ПРО 4» (таксопарк «Драйвер»), согласно заключенными между ними договорами аренды транспортного средства. За аренду вышеуказанного транспортного средства он платил около сумма в день.

Автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание в специализированном сервисе, на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль находился в технически исправном состоянии, тормозная и рулевая система работали исправно, контрольных ламп, сообщающих о неисправности автомобиля на панели приборов, не горело.

Автомобиль был постоянно припаркован по адресу его места жительства. После произошедшего ДТП, имевшего место быть 24 ноября 2025 года, он отвез вышеуказанный автомобиль в таксопарк, где припарковал его. После чего, сотрудники данного автопарка осмотрели вышеуказанный автомобиль и выставили ему счет за выполнение ремонтных работ. Более он данным автомобилем не пользовался и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров на ином транспортном средстве.

24 ноября 2025 года, примерно в 11 часов 00 минут, на вышеуказанном автомобиле он выехал с адреса места своего проживания на вышеуказанном автомобиле. На момент управления транспортным средством он чувствовал себя удовлетворительно, был пристегнут ремнем безопасности, от управления транспортным средством его никто не отвлекал, средствами связи на момент управления транспортным средством он не пользовался. На момент управления транспортным в автомобиле горел ближний свет фар.

24 ноября 2025 года, примерно в 19 часов 57 минут, он на автомобиле «ФИО3 Про (марка автомобиля ATLAS PRO)» регистрационный знак ТС следовал со скоростью примерно 30 км/ч по проезжей части адрес Москвы, со стороны адрес адрес, в направлении Северо-Восточной хорды адрес. Было темное время суток. Асфальтированное покрытие дороги было мокрое. Дождь либо моросил, либо вообще не шел. Дорога освещалась мачтами городского освещения, однако по обе стороны дороги был лес. Видимость проезжей части была средняя. Ехал он совместно с пассажирами. Один пассажир сидел на правом переднем пассажирском сиденье и был пристегнут. Двое пассажиров сидели сзади на пассажирском сиденье, как располагались в настоящее время, он не помнит, но точно помнит, что они пристегивались. Сведениями об их абонентских номерах он не располагает. Данные пассажиры от управления транспортным средством его не отвлекали. После совершения ДТП, данные пассажиры вышли из транспортного средства, и ушли в неизвестном ему направлении. Никаких повреждений в момент ДТП они не получили.

Так, 24 ноября 2025 года, примерно в 19 часов 57 минут, он съехал с адрес адрес на адрес адрес в направлении Северо-Восточной хорды адрес. Двигался он примерно со скоростью 30 км в час, так как вблизи находилась точка, куда он должен был доставить пассажиров.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части адрес Москвы, непосредственно перед пешеходным переходом он увидел женщину, одетую в темную куртку, в капюшоне. Данная женщина переходила проезжую часть в темпе быстрого шага слева направо относительно движения его автомобиля.

В момент, когда он увидел данную женщину на пешеходном переходе, ее расстояние до капота было около 1 метра. После чего, он применил экстренное торможение, путем воздействия на педаль тормоза, рулевое колесо ни в какую сторону он не поворачивал, поскольку понимал, что в правую сторону направляется данная гражданка, а с левой стороны ехали встречные автомобили. Удар пришелся в правую сторону переднего бампера. После удара, женщина прокатилась на бампере около 1-2 метров, после чего, после резкого торможения оказалась на обочине, с правой стороны от передней части автомобиля.

По его мнению, ДТП произошло в результате того, что пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе быстрого шага, не осмотревшись при этом по сторонам, и не убедившись в отсутствии проезжающих автомобилей и попал за переднюю левую стойку, в результате чего, он ее не увидел. Также, по его мнению причиной ДТП стал тот факт, что пешеходный переход расположен сразу же после выхода из леса.

После чего, он сразу же остановился, включил световую аварийную сигнализацию, вышел из управляемого им автомобиля «ФИО3 Про (марка автомобиля ATLAS PRO)», регистрационный знак ТС, выставил знак аварийной остановки, далее, направился к пострадавшему пешеходу, чтобы постараться оказать ей первую доврачебную помощь и вызвал наряд СМП (скорой медицинской помощи).

Подойдя к ней, он увидел, что она дышит, и находится в сознании. Также к пострадавшему пешеходу подошла неизвестная ему женщина, которая также начала оказывать ей помощь. Пострадавший пешеход попросила неизвестную женщину разблокировать ее телефон и сообщить мужу о ДТП.

Примерно через 5 минут пришел муж пострадавшей женщины, а также на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Врачи скорой помощи, осмотрев пострадавшего, госпитализировали ее в медицинское учреждение, а он в свою очередь остался на месте происшествия, где совместно с сотрудниками полиции участвовал в оформлении дорожно-транспортного происшествия, которыми в дальнейшем были составлены все необходимые документы, в том числе план-схемы ДТП, с которыми он ознакомился и расписался. После чего, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После ДТП он несколько раз ездил к пострадавшей женщине в больницу, чтобы навесить ее, однако его ни разу к ней не пустили, поскольку он не является ее родственником. Он связывался с супругом пострадавшей, однако он прислал ему номер адвоката и сказал вести диалог с ней. Адвокат пострадавшей женщины сказала ему о том, что они хотят сумма, для примирения с ним. На его предложения помочь им лекарственными препаратами, они никак не реагировали и сообщали ему только о том, что им необходимы денежные средства в размере сумма. На его неоднократные предложения встретиться, предоставить ему медицинские документы по пострадавшей женщины и обсудить возмещение морального вреда, они никак не реагировали, и сообщали, что им необходимо только сумма, по другому они никак разговаривать не хотели.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания и добавил, что в скорую медицинскую помощь первой позвонила очевидец ДТП фио фио предложение о компенсации вреда в размере сумма, он пояснил потерпевшей стороне, что в указанном размере денежных средств у него не имеется, при этом, по номеру телефона супруга потерпевшей, он перевел ей денежные средства в размере сумма.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 24 ноября 2025 года она ехала с работы на встречу с мужем. Доехав до адрес, она вышла из МЦК и направилась через парк к месту, где они должны были с ним встретиться. В тот день она была одета в голубые джинсы, куртку темно-серого цвета, шарф, белые кроссовки, без головных уборов на голове. Ее рост составляет 161 см, нормального телосложения.

По ее воспоминаниям, погода в тот день была нормальная, ветра не было, снега и дождя также не было. Возможно, дождь был днем, но на момент, когда она направлялась на встречу с мужем, его не было.

Выйдя из парка, она решила перейти проезжую часть адрес через нерегулируемый пешеходный переход. Освещение дороги было хорошим, поскольку вдоль дороги стоят мачты городского освещения. Перед тем, как выйти на пешеходный переход, она посмотрела налево и убедилась, что машины находятся далеко, после чего посмотрела направо и также убедилась, что машины находятся далеко. Убедившись в том, что машины находятся далеко, она решила переходить проезжую часть. Дорогу она переходила в темпе быстрого шага.

Так, переходя проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в какой-то момент времени, она увидела резкий яркий свет, после чего, видимо потеряла сознание, более ничего не помнит. Очнулась она в больнице, где узнала, что попала в ДТП.

Таким образом, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью и нравственные страдания.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, с учетом её показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 ноября 2025 года она находилась в районе адрес Москвы, а именно в районе дома 2 строения 2 по вышеуказанной улице. Не помнит сколько было времени на тот период, но на улице уже было темно. Погода была мокрая, дождя на момент ДТП не было, возможно он был днем, было холодно, дорога освещалась мачтами городского освещения. Подойдя к пешеходному переходу через адрес адрес она решила перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего, начав движение, она увидела, как женщину, идущую перед ней, и также переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в конце пешеходного перехода, уже почти около тротуара, сбил автомобиль такси.

Женщина переходила дорогу в темпе быстрого шага. От полученного удара, женщина отлетела на несколько метров. Удар был настолько сильный, что на ногах женщины еле держалась обувь. Насколько она помнит, удар пришелся правой передней частью автомобиля.

После чего, она сразу подбежала к женщине, для того, чтобы оказать ей первую медицинскую помощь. Из автомобиля такси вышел водитель автомобиля и несколько пассажиров. Она сразу же сказала, что необходимо вызвать наряд скорой медицинской помощи, но все пассажиры автомобиля такси и сам водитель такси замешкались, что по итогу экстренные службы вызвала она.

После чего, она не заметила, как пассажиры автомобиля такси куда-то делись и пропали с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель такси на момент ДТП пояснил ей о том, что видимо он отвлекся на навигатор и поэтому не заметил женщину, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения.

До прибытия скорой медицинской помощи, она все время разговаривала с женщиной, чтобы она не теряла сознания, а также оказывала ей всяческую моральную поддержку. Также, с ее мобильного телефона она позвонила ее мужу и рассказала о произошедшем, после чего, через короткий промежуток времени, на место ДТП прибыл ее супруг.

B дальнейшем, на место ДТП прибыли экстренные службы, которые госпитализировала пострадавшую женщину в больницу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также оформление дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими на территории адрес.

24 ноября 2025 года он в составе дежурной смены заступил на дежурство, и, примерно в 20 часов 23 минуты, от оперативного дежурного ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получил информацию о том, что по адресу: адрес, в районе д. 2, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и пешехода. Во исполнение своих должностных обязанностей он незамедлительно прибыл по указанному адресу. По прибытии на место происшествия им было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО3 ПРО», регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении Северо-Восточной хорды, на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», расположенном на проезжей части адрес, в районе д. 2, стр. 2, совершил наезд на пешехода фио, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля «ФИО3 ПРО», регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход фио которая нарядом скорой медицинской помощи была госпитализирована с места ДТП в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

Погода в тот день была пасмурной, проезжая часть была мокрой, освещалась светом мачт городского освещения, видимость в свою очередь была хорошей, осадков на момент ДТП не было, дорожные знаки и линии дорожной разметки были отчетливо видны. Далее, им был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, по результатам которого были составлены соответствующие документы, а также план-схемы ДТП, после чего участвующие лица были с ними ознакомлены, при этом замечаний и дополнений от последних не поступило.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя фио состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было.

Как специалист в области организации дорожного движения, может указать, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который не был предельно внимательным при управлении транспортным средством, не следил за изменяющейся дорожной обстановкой, а при проезде через нерегулируемый пешеходный пешеход, не убедился в безопасности его проезда, в результате чего, непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода фио;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым он трудоустроен в ООО «ПРО-4», согласно выданной на его имя доверенности от 26.01.2026 года он уполномочен представлять интересы указанной компании.

От сотрудников полиции ему стало известно о том, что 24 ноября 2025 года водитель автомобиля марка автомобиля ATLAS PRO (ФИО3 ПРО)», регистрационный знак ТС, находящегося в собственности ООО «ПРО-4», ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью;

- карточкой происшествия, согласно которой с места дорожно-транспортного происшествия пешеход фио нарядом скорой медицинской помощи 24 ноября 2025 года, примерно в 20 часов 46 минут, была доставлена в ГБУЗ «ГКБ № 36 им. фио ДЗМ» (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2025 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 24 ноября 2025 года, по адресу: адрес. Место наезда автомобиля «ФИО3 ПРО (марка автомобиля ATLAS PRO)», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио на пешехода фио расположено - в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес Москвы, в районе дома 2 строения 2 по указанной улице, в 3,2 м левее правого бордюрного камня проезжей части адрес Москвы и в 47,3 м до мачты городского освещения, относительно направления движения к Северо-Восточной хорде адрес (т. 1 л.д. 10-20);

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО3 ПРО (марка автомобиля ATLAS PRO)», регистрационный знак ТС (т. 1 л.д. 159-166);

- заключением эксперта № 2624200184 от 29 января 2026 года, из которого следует, что у пешехода ФИО2, установлена сочетанная травма:

- открытая проникающая черепно-мозговая и лицевая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая острая субдуральная гематома в проекции височной доли левого полушария большого мозга, острая эпидуральная гематома в проекции височной доли правого полушария большого мозга, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), поперечная дислокация, линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на правое большое крыло клиновидной кости, переломы наружной, внутренней и нижней стенок правой глазницы без смещения костных отломков, перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков, перелом правой скуловой кости со смещением костных отломков, гематома правой глазничной области, подапоневротическая гематома правой теменно-височно-затылочной области;

- закрытая травма таза: вертикальный неполный перелом боковой массы крестца слева, оскольчатый перелом правой подвздошной кости со смещением костных отломков и с переходом на правую вертлужную впадину, оскольчатый перелом правой лонной кости, переломы правой седалищной кости, левых лонной и левой седалищных костей со смещением костных отломков;

- закрытые переломы левых поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков со смещением костных отломков.

Сочетанная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанного в определении дорожно-транспортного происшествия (24.11.2025), о чём свидетельствуют клинические данные, результаты лучевых методов исследования и объем оперативных вмешательств.

Комплекс повреждений мог образоваться как от ударных воздействий твёрдых тупых предметов/предмета, так и при ударах о таковые/таковой, с местами приложения травмирующих сил в области их локализаций.

Характер повреждений, их сочетание указывает на практически одномоментное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, они подлежат совокупной оценке.

Вышеуказанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н) (т. 1 л.д. 50-61).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только его собственными признательными показаниями о содеянном, но и в частности показаниями свидетеля ФИО4. – очевидца произошедшего, показаниями свидетеля инспектора ГАИ фио об обстановке на месте ДТП и обстоятельствах оформления ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере полученных потерпевшей повреждений, о механизме их получения; документами, составленными на месте ДТП, а также совокупностью иных, вышеприведенных доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписями проводившего его эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К таким выводам суд приходит поскольку ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФИО3 ПРО (марка автомобиля ATLAS PRO)», регистрационный знак ТС, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», при совершении маневра левого поворота с проезжей части во дворовый проезд, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода фио, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена мать подсудимого – фио, которая охарактеризовала фио с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, ведущего активный образ жизни человека, оказывающего помощь членам своей семьи, имеющим хронические заболевания. Оценив показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что очевидцем преступных действий подсудимого она не являлась, а сообщенные ею сведения относится исключительно к обстоятельствам, характеризующим личность фио

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья, как подсудимого, так и его близких, данные о личности подсудимого, который ранее судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет грамоты, дипломы, благодарности, имеет близких лиц, которые обладают неудовлетворительным состоянием здоровья и которым он оказывает помощь, в том числе: нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья бабушку и родителей, принес потерпевшей извинения, частично возместил вред, причиненный в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, что в совокупности, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Одновременно суд отмечает отсутствие обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи – подсудимый оказывает помощь своим близким, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере сумма, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда причиненного преступлением, учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение. Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму сумма, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Принимая решение по гражданскому иску, заявленному Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2, в сумме сумма, суд руководствуется порядком возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, урегулированным Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2, должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – сумма.

Гражданский иск Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2, в сумме сумма – оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, в качестве которого признан - автомобиль «ФИО3 ПРО (марка автомобиля ATLAS PRO)», регистрационный знак ТС, - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Н. Грязнова