Постановление № 1-18/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1-18\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

27 февраля 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района Левченко Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Донцова Н.И.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами СО ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 обвиняется в том, что он 27.07.2016 г. около 08 час. 50 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированной дороге на 2 км + 750 м автодороги М-4 «Дон» - п.Чертково Чертковского района Ростовской области, действуя из преступной небрежности, не предвидя наступления тяжких последствий, проявляя грубую неосторожность и неосмотрительность, в нарушение требований п.п.8.1, 10.1 абз.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехали на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, где во встречном направлении двигался легковой автомобиль, марка и государственный регистрационный номер которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, не справился с управлением, совершил движение по обочине, после чего допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-211440» ФИО1. были причинены согласно заключению эксперта №292 от 24.11.2016 г. следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Ушиб и ссадины грудной клетки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от 26.08.2016 г. действия водителя автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям требований п.п.8.1, 10.1 абз.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не присутствовал, направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что он примирился с ним, подсудимый возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб от преступления, претензий к нему он не имеет, что подтвердил своим письменным заявлением.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес в лице суда свои извинения потерпевшему и просил суд удовлетворить его ходатайство.

Защитник подсудимого Донцов Н.И. согласился с заявленным ходатайством и просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшим, а также в связи с тем, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый не судим, загладил потерпевшему причиненный вред, вину признал полностью, характеризуется положительно, потерпевший ФИО1 не имеет к нему каких-либо претензий.

Государственный обвинитель Левченко Н.А. и представитель потерпевшего ФИО3 также не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИО1..

Выслушав заявленное ходатайство, мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ следует, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, в отношении которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему ФИО1., примирился с ним, возместил ему материальный ущерб от преступления, потерпевший ФИО1 не имеет к нему каких-либо претензий и просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано ФИО2, положительные данные об его личности, обстоятельства данного дела, в том числе и допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения РФ, вследствие которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, а также предпринятые подсудимым действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ).

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику на предварительном следствии и в суде, в сумме 5 170 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда (ст.25 УПК РФ).

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику на предварительном следствии и в суде, в сумме 5 170 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии постановления суда. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в 10-дневный срок со дня получения копии постановления суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: