Приговор № 1-18/2017 1-232/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1-18/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Константиновского района Кравченко М.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Настоящего В.С., предоставившего ордер №136921 от 10.02.17

потерпевшего В

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

27.06.11 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

13.09.12, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.15, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком в 6 месяцев 03 суток, с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Усть-Донецкого районного суда от 09.03.16 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком в 02 месяца 01 дней с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока 06 мая 2016 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к В, который сидел на диване, и умышленно нанес ему один удар ножом в область груди, чем причинил В телесные повреждения, согласно заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, левостороннего пневмоторакса, которые квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и в присутствии адвоката, после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса).

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевший В в судебном заседании пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, его здоровье полностью восстановлено, претензий к подсудимому он не имеет, просил не лишать ФИО1 свободы.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное ФИО1. не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, загладившего причиненный потерпевшему вред, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.

Сообщение ФИО1 в ходе допроса места, в котором он избавился от предмета преступления - ножа, не может быть признано судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указание места не носило конкретного характера. Кроме того, сообщение такой информации не влияло на степень вины, квалификацию и объем деяния, инкриминированного подсудимому, и само по себе не способствовало расследованию, ввиду наличия достаточных данных, изобличавших ФИО1 в совершении преступления.

Совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого ФИО1 и способствовало совершению им преступления. Какой-либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления не имеется. В связи с чем, не представляется возможным определить, какое влияние такое состояние могло оказать на характер и степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, суд не может признать состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, с учетом тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, позицию потерпевшего по делу, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения, при назначении ФИО2 наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> свитер, трико, шорты, нож, суд считает необходимым возвратить по принадлежности В.

Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309, 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Константиновскому району свитер, трико, шорты, нож - возвратить по принадлежности В.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в течение десяти суток с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин