Приговор № 1-65/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-65/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черняховск 23 апреля 2019 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области – Кузнецов М.В.,

при секретаре – Бондаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора гор. Черняховска – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мейбуллаевой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого Гвардейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес>, вступил с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в предварительный сговор на тайное хищение чугунной ванны, находящейся на участке местности вблизи <адрес> в <адрес>. После этого, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени проследовали на участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где, совместно и согласованно, с целью тайного хищения, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также иных лиц, которые смогут воспрепятствовать их незаконным действиям, обнаружив чугунную ванну, путем свободного доступа совместно взяли ее, после чего на руках вынесли с вышеуказанного участка местности, и таким образом тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 1300 рублей.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 свою вину по инкриминируемому преступлению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, подтвердив своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с учетом наличия согласия прокурора и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 признал, что совершил инкриминируемое деяние и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении по предварительному сговору группой лиц кражи имущества Потерпевший №1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, его действия квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и назначения ему наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он, являясь гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, на учете у врачей нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются явка с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте преступления, дача правдивых показаний, раскаяние в содеянном, выразившееся в сожалении о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в момент совершения инкриминируемого преступления у него имелась непогашенная судимость за умышленное преступление по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Штраф на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела судом, не оплачен.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания по указанному приговору учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении вида наказания суд учитывает следующее. Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд, с учетом совокупности всех данных о личности ФИО2, не усматривает наличие у него исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку ФИО2 назначен штраф по приговору Гвардейского районного суда от 26.02.2018 в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров, указанному подсудимому подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом к ФИО2 подлежит применению ст. 70 УК РФ, в связи с чем применение к подсудимому ФИО2 положения ст. 73 УК РФ недопустимо, поскольку штраф подлежит исполнению реально.

При такой ситуации суд находит, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Обсудив вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 через прокурора г. Черняховска на предварительном следствии по делу заявлен гражданский иск на сумму 1300 рублей в счет возмещения материального ущерба. В суде исковые требования, с учетом частичного возмещения материального ущерба, поддержаны на сумму 650 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде исковые требования на сумму 650 рублей признал полностью, иск подтвержден на сумму 650 рублей. Указанная сумма материального ущерба в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года в виде штрафа в размере 5000 рублей, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание, назначенное ФИО2 <данные изъяты>, в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 <данные изъяты> исчислять с 23 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года) зачесть ФИО2 <данные изъяты> период содержания его под стражей с 23 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: М.В. Кузнецов.