Апелляционное постановление № 22-2502/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-109/2024

Судья Кандыбор С.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Бороева Б.Ж.

адвоката Марина Г.Ю.

представившего удостоверение № и ордер № от 10.04.2024

обвиняемого ФИО11

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марина Г.Ю., апелляционное представление заместителя Приморской транспортной прокуратуры Некрытого А.В. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 04 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, передано по территориальной подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Марина в интересах ФИО1, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Бороева Б.Ж., полагавшего постановление суда от 04 апреля 2024 года отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвратить в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 04 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 по результатам предварительного слушания постановлено передать по территориальной подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

В апелляционной жалобе адвокат Марин Г.Ю. не согласен с решением суда от 04 апреля 2024 года в том, что суд не указал в резолютивной части об удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в Артемовский городской суд.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморской транспортной прокуратуры Некрытый А.В. просит постановление суда от 04 апреля 2024 года отменить, как незаконное и указывает, что Октябрьским районным судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Так, по мнению прокурора, в обвинительном заключении правильно указано место совершения преступления- с. Покровка Октябрьского муниципального округа Приморского края, поскольку помимо представления ФИО1 недостоверной декларации на трепанг сушенный, обвиняемый обязан был представить в орган таможни ветеринарный сертификат на указанную продукцию непосредственно при перемещении товара, чего сделано не было.

На апелляционное представление прокурора поступили возражения от адвоката Марина Г.Ю., в которых адвокат указывает на неправильное толкование прокурором норм УПК РФ, поскольку решение суда от 04 апреля 2024 года рассмотрено в порядке ст. 32 УПК РФ, а не ст. 35 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Марина, его же возражения на представление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что, с учетом невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Принятое решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края суд первой инстанции мотивировал тем, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в г. Артеме, путем подачи недостоверной декларации, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Артемовского городского суда. Действительно, в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 12 указано, что « В тех случаях когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу».

Однако, в п. 5 этого же Пленума сказано, что «При установлении факта незаконного перемещения товаров или иных предметов через государственную границу судам необходимо учитывать, что правовое регулирование ввоза или вывоза товаров и иных предметов с территории одного государства - члена Союза на территорию другого государства - члена Союза имеет свои особенности. В частности, несмотря на то, что в Союзе обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, пункт 3 статьи 29 Договора допускает возможность ограничения оборота отдельных категорий товаров по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи Договора. При этом порядок перемещения или обращения таких товаров на таможенной территории Союза определяется в соответствии с Договором, а также международными договорами в рамках этого Союза».

Как верно указано прокурором в апелляционном представлении, под иным документом, допускающим вывоз с территории Союза товаров, понимается ветеринарный сертификат формы № 5i.

Согласно п. 4 Приложения №3 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (в ред. от 02.04.2020) - ветеринарный сертификат формы № 5i оформляется на экспортируемых из Российской Федерации рыбу, ракообразных, моллюсков, водных животных, других объектов промысла и продуктов их переработки.

В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 (ред. от 11.01.2022) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» товары: «голотурии сушенные», к которым относится «трепанг сушеный», классифицируются в соответствии с кодом 0308.

Товары группы 0308 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Таким образом, при экспорте из Российской Федерации товара из товарной позиции 0308 ТН ВЭД ЕАЭС ветеринарный сертификат формы № 5i является обязательным ветеринарным сопроводительным документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, предоставление которого таможенному органу является обязательным во исполнение требований п. 1,3 ст. 7, п. 2, 3 ст. 12, пп. 2 п. 2 ст. 92, пп. 4 п. 1 ст. 106, пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС. Поскольку ФИО1 не предоставил таможенному органу ветеринарный сертификат формы № 5i на бумажном носителе, окончанием преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч.2 п.»в» УК РФ считается именно момент пересечения границы ЕАЭС без надлежаще оформленного указанного сертификата.

Кроме того, 19.12.2023 постановлением Приморского краевого суда ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Малышевой В.Б. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Октябрьский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Данное решение Приморского краевого суда от 19.12.2023 в апелляционном порядке обжаловано обвиняемым ФИО1 и его защитником Малышевой В.Б. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника 08.02.2024 пятым апелляционным судом общей юрисдикции апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление Приморского краевого суда от 19.12.2023 без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены требования ст. 36 УПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Кроме этого направление уголовного дела по подсудности на стадии предварительного слушания, согласно ст. 236 УПК РФ возможно лишь в случае изменения обвинения прокурором. Как следует из протокола судебного заседания от 04 апреля 2024 года ( том 11 л.д. 264-267), прокурор не ставил вопрос об изменении обвинения ФИО1.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение об отмене постановления суда от 04 апреля 2024 года, доводы жалобы адвоката Марина, не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего уголовного дела тем же составом суда.

Возражения адвоката Марина изучены судом апелляционной инстанции, не приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

Суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 04 апреля 2024 года о передаче по территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в том же составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Марина Г.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.