Постановление № 1-303/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-303/2018

к делу № 1- 303/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Шемет В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника –адвоката Шарафуллиной Д.П.,

предоставившего удостоверение № 4361 и ордер № 109602,

защитника –адвоката Арбузова В.А.,

предоставившего удостоверение № 5438 и ордер № 652794,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2 ФИО\9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживает <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, детей нет, не работает, военнообязан, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, согласно обвинительного заключения, было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 07.06.2018 п 07 часов 00 минут 08.06.2018 года ФИО2 ФИО\10, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная о наличии денежных средств, принадлежащих ФИО3 и месте их хранения, убедившись, что его действия останутся незамеченными, подошел к автомобилю марки «Peugeot 407» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, где, используя отвертку. найденную им во дворе указанного домовладения, нанес ей один удар по стеклу водительской двери, тем самым разбив его, после чего ФИО1 через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля, открыл водительскую дверь, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда с ниши, находящейся под подлокотником. достал мужской кошелек, принадлежащий ФИО3, из которого рукой достал, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 90000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 90000 рублей.

Потерпевший ФИО3, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что ему выплачена денежная сумма в 95 000 (девяносто пять тысяч ) рублей в счет погашения материального и морального ущерба причиненного преступлением, деньги переданы другом подсудимого, о чем потерпевшим составлена расписка, а так же подсудимым принесены извинения, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, просит удовлетворить его ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник -адвокат Шарафуллина Д.П., согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Помощник прокурора с ходатайством согласен, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО1, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1, обвинения по п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, извинился перед потерпевшим, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

2. Дело по обвинению ФИО2 ФИО\11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО\12 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

3.Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО\13 в виде заключения под стражу – отменить. Освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

4.Вещественные доказательства:

- мужской кошелек, из которого были похищены принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 90 000 рублей и договор № от 01.06.2018 на получение кредита в сумме 100 000 рублей ФИО3 возвращены на ответственное хранение ФИО3 ( л. д. 121-123) – оставить у потерпевшего.

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий