Решение № 2-5487/2025 2-5487/2025~М-4205/2025 М-4205/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-5487/2025

Гражданское дело №2-5487/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004610-36

Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>4, представителя ответчика ООО «ТПО «УралНеруд» - <ФИО>5, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО «ТПО «УралНеруд» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском, действуя в интересахФИО1.

В обоснование иска указал, что Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере трудовых отношений в ООО «ТПО «УралНеруд», в ходе проведения которой установлено следующее.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТПО «УралНеруд» в должности <иные данные> с установлением оклада в размере 100 000 рублей и начисления районного коэффициента 1,15%. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата задолженности по заработной плате, а также окончательный расчет не произведен. Приказом ООО «ТПО «УралНеруд» от ДД.ММ.ГГГГ № по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на предприятии введен простой. В ходе ранее проведенной проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным доводам внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства №., которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представления право ФИО1 на оплату труда не восстановлено, задолженность по заработной плате не погашена. Согласно информации ООО «ТПО «УралНеруд» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила 545 875,21 рублей, компенсация за задержку заработной платы 97 814,03 рублей. Длительная невыплата заработной платы, задержка которой составляет более 6 месяцев, причинила ФИО1 физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «ТПО «УралНеруд» (ОГРН №, ИНН: №) задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 545 875,21 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 546,02 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора требования иска с учетом уточнений поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить. Указала на необоснованность доводов, изложенных в письменном отзыве ответчика на исковое заявление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТПО «УралНеруд» - <ФИО>5, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов, установить рассрочку исполнения решения суда на период с марта по сентябрь 2026 года, признать действия работодателя добросовестными, исключить квалификацию как злостное уклонение от выплаты заработной платы. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ТПО «УралНеруд» на должность <иные данные> с окладом в размере 100 000 рублей и начисления районного коэффициента 1,15%.

Приказом управляющего ООО «ТПО «УралНеруд» от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на предприятии введен простой, в связи с отсутствием заказов на товары, производимые ООО «ТПО «УралНеруд», в целях сокращения расходов.

Приказом управляющего ООО «ТПО «УралНеруд» № «О сокращении штата» от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ООО «ТПО «УралНеруд» внесены изменения, в частности из него исключена должность «бизнес-ассистента руководителя».

Приказом ООО «ТПО «УралНеруд» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что оплата задолженности по заработной плате, а также окончательный расчет при увольнении, с ней не произведен.

Из материалов дела следует, что в ходе ранее проведенной проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства №, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представления право ФИО1 на оплату труда не восстановлено, задолженность по заработной плате не погашена.

Согласно справки-расчета ООО «ТПО «УралНеруд» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила 545 875,21 рублей.

Иного расчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО1, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 545 875,21 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного истцом расчета, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157 546,02 рублей. Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор в указанной части, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию, за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 157 546,02 рублей.

Возражая против удовлетворения требований иска в полном объеме, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера процентов (компенсации, за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства представителя ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что характер заявленной ко взысканию компенсации (предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о необоснованности ходатайства представителя ответчика.

Более того, надлежит отметить, что в данном случае не имеет значения сам факт наличия или отсутствия вины работодателя (это касается компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику), поскольку обязанность выплаты денежной компенсации в таком случае возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Доводы ходатайства представителя ответчика мотивированы тем, что ООО «ТПО «УралНеруд» находится в состоянии предбанкротства, имеет обязательства перед ИФНС и ФССП, при этом активно ведёт деятельность по восстановлению платежеспособности.

Разрешая по существу ходатайство представителя ООО «ТПО «УралНеруд» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, в заявленных пределах, суд исходит из того, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие каких – либо мер по выплате заработной платы истцу, суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленных условиях без несоразмерного нарушения интересов истца, невозможно.

Кроме того, сам по себе факт неплатежеспособности и недостаточности имущества, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

В целом, мотивация ходатайства о рассрочке исполнения определения суда сведена лишь к изложению ответчиком, в лице его представителя, своих имущественных проблем, которые в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на самом субъекте.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.10.2025.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 068,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО «ТПО «УралНеруд» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПО «УралНеруд» (ОГРН №, ИНН: №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 545 875,21 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 546,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТПО «УралНеруд» (ОГРН №, ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 068,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева