Апелляционное постановление № 1-21/2020 22-364/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-21/2020

№1-21/2020 <данные изъяты>

судья Панкова Е.В. №22-364/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 12 марта 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

при секретаре Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рудакова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Краснинского района Смоленской области Д.А. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года.

Изучив материалы дела, апелляционное представление, заслушав выступление прокурора, просившего об изменении приговора суда, мнение осужденного и его защитника, суд

установил:

указанным приговором

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 3 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложено исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственно органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) на территории ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора суда вследствие неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение справедливого наказания. В обоснование, указывает на то, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы, как лицу ранее не судимому, впервые совершившем преступление небольшой тяжести, назначено в нарушение требований части 1 статьи 56 УК РФ. Кроме того, наказание в виде лишения свободы, при применении положений части 5 статьи 62 УК РФ фактически назначено без применения указанной нормы закона. Просит изменить приговор суда, признать исключительной установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, как то: признание вины; удовлетворительные характеристики по мету жительства; состояние здоровья <данные изъяты>; тяжелое материальное положение семьи; отсутствие альтернатив иного дохода и невозможности ведения личного подсобного хозяйства, и применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50000 рулей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Применить положения части 3 статьи 46 УК РФ и части 3 статьи 31 УИК РФ - предоставить ФИО1 право рассрочки по уплате штрафа на 2 года. В течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 2084 рублей, затем ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение 1 года 11 месяцев, в последний день последнего месяца двухгодичного срока рассрочки предоставить оплату в размере 2068 рублей.

В судебном заседании прокурор, поддержал доводы апелляционного представления и просил об изменении приговора.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционного представления и просили об изменении приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также ограничения в обжаловании постановленного по делу судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при отсутствии возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное ФИО1, судом правильно квалифицировано по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, определяя вид и размер наказания осужденному, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери жены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что влечет изменение приговора в части наказания, в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьёй 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 впервые осужден за совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказаний в виде в виде штрафа, обязательных и принудительных работ.

С учетом указанных обстоятельств, основное наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания по статье 264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья – <данные изъяты>; тяжелое материальное положение семьи; отсутствие возможности ведения личного подсобного хозяйства, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать указанные обстоятельства в их совокупности исключительными в силу части 1 статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ предоставить осужденному рассрочку выплаты штрафа на срок 2 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 5 статьи 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не относятся к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкцией данной статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по статье 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ выплату штрафа ФИО1 рассрочить на срок 2 года с обязанностью в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 2084 рублей, затем ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение 1 года 11 месяцев, в последний день последнего месяца двухгодичного срока рассрочки предоставить оплату в размере 2068 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Решетняк