Постановление № 1-46/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-46/2017

1-46/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

12 сентября 2017 года. г. Порхов

Судья Порховского районного суда Псковской области Никитин А.Б.

при секретаре Федоровой Л.А.,

с участием заместителя прокурора Порховского района Великанова Б.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Голуба В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2017 года около 14 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, в имеющийся при нем рюкзак похитил с торговых стеллажей магазина продукты питания, а именно: 6 упаковок сыра марки «ARLANATURA» весом по 400 г каждая, по цене 161 рубль 95 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 971 рубль 70 копеек, 10 коробок шоколадных конфет марки «MERSI» весом 250 г каждая, по цене 179 рублей 57 копеек за 1 коробку, на общую сумму 1795 рублей 70 копеек, 4 банки шоколадно-ореховой пасты «CUISINEROYALE» весом 330 г каждая, по цене 69 рублей 41 копейка за 1 банку, на общую сумму 277 рублей 64 копейки, всего продуктов питания на общую сумму 3045 рублей 04 копейки. Во время хищения продуктов за действиями ФИО1 по системе видеонаблюдения следили сотрудники <данные изъяты>. Затем реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не оплатив похищенные продукты питания, ФИО1 направился к выходу из магазина. Выйдя на улицу с рюкзаком, в котором находились похищенные им продукты питания, ФИО1 на крыльце у входной двери магазина был остановлен сотрудниками магазина для разбирательства по поводу находящихся при нем продуктов, которые не были им оплачены. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, попытался скрыться с имеющимся при нем рюкзаком, в котором находились похищенные им продукты питания, при этом нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком руки в область головы, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения - ссадину в проекции правого локтевого сустава, которые вреда здоровью не причинили, после чего оставил рюкзак с продуктами питания у магазина и скрылся с места происшествия.

В ходе предварительного слушания по делу по инициативе суда рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с выявленными при изучении уголовного дела нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в досудебном производстве при составлении обвинительного заключения, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом: отсутствия указания на то каким способом и на каких этапах совершалось преступление; осознавал ли обвиняемый и с какого момента, что его действия наблюдаются или обнаружены иными лицами; какие последствия повлекло примененное в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие; каким способом была причинена имевшаяся у Потерпевший №1 ссадина в проекции правого локтевого сустава.

Заместитель прокурора Порховского района Великанов Б.Ю. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела нет, так как из смысла предъявленного обвинения определенно видно, что, совершая преступные действия в помещении магазина, ФИО1 действовал <данные изъяты>, а на улице - открыто, осознавая, что его действия известны сотрудникам магазина. Учитывая понятный смысл обвинения, приведение именно таких формулировок в тексте обвинительного заключения является излишним. Несоответствие же указанного в обвинительном заключении способа причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 выявленным у него телесным повреждениям явилось следствием соответствующего заключения судебно-медицинского эксперта, которое буквально отражено следователем в обвинении. Полагает, что, имеющиеся в обвинительном заключении неясности могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не должны влечь возвращение уголовного дела прокурору.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО5 поддержали мнение прокурора.

Обвиняемый ФИО1, заявивший о несоответствии указанных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим событиям, и защитник Голуб В.А., указавший на неконкретность и размытость предъявленного обвинения, чем нарушены права обвиняемого на то, чтобы знать, в чем он обвиняется, считают необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в Порховский районный суд 30 августа 2017 года.

При изучении уголовного дела установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В настоящем случае в обвинительном заключении не указано каким способом (<данные изъяты> или открыто) и на каких этапах обвиняемым совершалось хищение. Такие формулировки в описании преступного деяния отсутствуют. В то же время в обвинении указано, что действия обвиняемого в помещении магазина наблюдались сотрудниками магазина по системе видеонаблюдения. Осознавал ли это обвиняемый - не ясно. При описании преступного деяния на выходе из магазина не указано, был ли обвиняемый проинформирован сотрудниками магазина о причинах его остановки, и в связи с этим не ясно осознавал ли он, что его преступные действия обнаружены.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяющим обстоятельством для квалификации как грабеж действий лица, на начальном этапе хищения совершавшего кражу чужого имущества, является то, осознает ли он, что его преступные действия в процессе преступления обнаружены собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами.

В обвинительном заключении не указано, был ли потерпевший Потерпевший №1 в числе лиц, обнаруживших преступные действия обвиняемого, и в связи с этим ли к нему применено насилие, что также свидетельствует о неопределенности обвинения.

Кроме того, по мнению суда, в обвинительном заключении противоречиво определены способ применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (2 удара в голову) и последствия этого насилия (ссадина в проекции правого локтевого сустава), хотя право гражданина на личную телесную неприкосновенность является дополнительным объектом при преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Взаимосвязи между описанными способом преступления и телесным повреждением не усматривается. Следовательно, с одной стороны, в обвинительном заключении не указаны последствия применения насилия, а с другой, не указан способ причинения телесного повреждения.

Отмеченные недостатки свидетельствуют о несоответствии существа обвинения его формулировке, о нарушении требований ст. 220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении существа обвинения, его способов, мотивов, целей, последствий преступления.

Такие же недостатки содержатся и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Отмеченные недостатки обвинения нарушают предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на то, чтобы знать, в чем он обвиняется, но также нарушают и гарантированные Конституцией РФ права потерпевшего, в отношении которого применялось насилие, на доступ к правосудию.

Вышеуказанные нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе имеющегося обвинительного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Заместитель прокурора полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Потерпевшие поддержали мнение прокурора.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Голуб В.А. просят избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на наличие у него жилья, положительные характеристики и отсутствие намерений скрываться.

Изучив необходимые материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок задержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в покушении на которое обвиняется ФИО1, является тяжким, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Обстоятельства, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения, и которыми явились основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, Обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору Островского городского суда псковской области от 04.08.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. <данные изъяты> В постановлении суда об избрании меры пресечения указано, что после совершения преступления ФИО1 скрывался и разыскивался правоохранительными органами.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что освобождение ФИО1 из-под стражи нецелесообразно.

Представленные стороной защиты положительные характеристики на обвиняемого, в основном составлены его родственниками и друзьями, и не дают весомых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Определяя срок содержания обвиняемого под стражей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Частью 2 ст. 109 УПК РФ, по общему правилу, на стадии предварительного расследования предусмотрено продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Принимая во внимание установленный ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ срок производства следственных и иных процессуальных действий в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 УПК РФ, а также неизвестность на данный момент срока фактического возвращения уголовного дела прокурору, суд считает целесообразным продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Порховского района уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения - заключение под стражу обвиняемому ФИО1, <адрес>, оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 18 ноября 2017 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток, а в части продления срока содержания по стражей - в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья ________________________

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда:______________________А.ФИО2.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.