Решение № 2-2508/2019 2-2508/2019~М-1504/2019 М-1504/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2508/2019

Дело №2-2508/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к АО «Желдорреммаш», ОАО «НИИБТМЕТ» о признании незаконными специальной оценки условий труда, карта специальной оценки условий труда, признании незаконным изменения условий трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке незаконной,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «Желдорреммаш» о признании незаконными специальной оценки условий труда, карта специальной оценки условий труда №, признании незаконным изменения условий трудового договора, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе в должности электрогазосварщика участка электромашинного производства Челябинского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании недействительной записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенной сторонами условий трудового договора пункт 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность электрогазосварщика участка электромашинного производства Челябинского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш» по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ, вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора – сокращение дополнительного отпуска с 14 до 7 календарных дней, так де сокращение продолжительности рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручили для ознакомления приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку. Полагает, что данный приказ и увольнение являются незаконными, поскольку истец не знал о проводимой специальной оценке условий труда, с результатами специальной оценки условий труда истец не был ознакомлен, копия карты № специальной оценки условий труда была выдана истцу в феврале 2019 года, подпись в ознакомлении отсутствует, ссылается на ч. 5 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», ст. 92 ТК РФ, п. 3.2, 3.10, коллективного договора, ст. 74 ТК РФ, указывает на то, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. 5-12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «НИИБТМЕТ» (л.д. 69 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 подано уточненное исковое заявление к АО «Желдорреммаш», ОАО «НИТБТМЕТ» о признании незаконными специальной оценки условий труда в отношении ФИО2, карта специальной оценки условий труда №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 135 -136 т.3).

Вместе с тем, поскольку истец в порядке ст. 39, 220 ГПК РФ, от требований в остальной части о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании изменения условий трудового договора незаконным, не отказывался, суд не разъяснял истцу последствия предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, при отказе от иска в части, суд полагает возможным рассмотреть требования истца по существу в полном объеме, с учетом первоначальных требований истца и требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещен, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д. 133 т.3). Ранее истец, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, поддержал письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 174-175 т.2), представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 546 руб. 56 ко. с учетом полученных истцом от ответчика сумм в размере 33 048 руб. 70 коп. (л.д. 134 т.3).

Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 247-248 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-100 т.2), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на то, что приказ об увольнении отменен ответчиком, специальная оценка условий труда произведена законно, просил снизить моральный вред до 2 000 руб., поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 44-48 т.1), письменные пояснения на иск (л.д. 122-123 т.3).

Представитель ответчика ОАО «НИИБТМЕТ» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.2), в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал письменные пояснения (л.д. 154 т.2).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, о том, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер морального вреда подлежит определению судом, поскольку нарушена процедура увольнения истца, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.. .

В соответствии с п. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском электровозоремонтном заводе - филиале ОАО «Желдорреммаш» (в настоящее время АО «Желдорреммаш» в должности электрогазосварщика ручной сварки по 4 разряду, электромашинный цех, по адресу: <адрес>, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д. 123-126 т.1), а так же соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об изменений срока трудового договора (л.д. 127-128 т.1).

П. 1.3 трудового договора, ФИО2 установлены вредные условия труда.

П. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, трудового договора, ФИО2 установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда, часовая тарифная ставка в размере 56,61 (тарифный коэффициент -1,89), районный коэффициент -15%.

П. 4.3 трудового договора, ФИО2 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск – 14 календарных дней (вредные условия труда).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 стать 77 ТК РФ, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т.1).

Основанием для издания указанного приказа послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132 т.1).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлен ответчиком о том, что по итогам проведенной специальной оценки рабочих мест по условиям труда и в соответствии со ст. 74 ТК РФ, изменяются определенные сторонами условия трудового договора – об изменении в размере получаемой компенсации и других гарантий за работу во вредных и (или) опасных условиях труда: устанавливается компенсация – доплата 4%, дополнительный отпуск- 7 дней, сокращенная продолжительность рабочего времени - не установлена. В случае отказа от продолжения трудовых отношений в новых условиях, трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Данное уведомление получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, на продолжение трудовых отношений в новых условиях ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ, поставил собственноручно подпись в уведомлении (л.д. 131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получено от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор расторгается на основании ст. 74 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), ДД.ММ.ГГГГ необходимо прибыть в отдел управления персоналом для ознакомления приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки (л.д. 133 т.1).

Разрешая требования истца в части признания незаконными специальной оценки условий труда в отношении ФИО2, карты специальной оценки условий труда №, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. Истцом не указано, каким образом нарушаются его права и законные интересы указанием в трудовом договоре наименование профессии "слесарь оператор по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа. Возможное изменение трудового законодательства, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, как основание нарушение его прав в дальнейшем, основанием для отмены судебного акта не является, приведенные судом первой инстанции выводы не опровергает. Кроме того, каких-либо доказательств того, что наименование профессии истца должно быть определено именно как "сушильщик пищевой продукции" истцом в материалы дела представлено не было.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором завода ФИО8 был издан приказ № «О проведении специальной оценки рабочих мест по условиям труда на Челябинском ЭРЗ-филиале ОАО «Желдорреммаш» в 2017 году», 134-140 т.1).

В целях реализации указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НИИБТМЕТ» и АО «Желдорреммаш» был заключен договор на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (л.д. 166-167 т.1). В рамках заключенного указанного договора, экспертом ОАО «НИИБТМЕТ» Свидетель №1, произведена специальная оценка условий труда, в том числе рабочего места электрогазосварщика электромашинного цеха №- участок ремонта остовов ТЭД Челябинского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш» (2 рабочих места), по результатам которой составлена карта № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141—143 т.1).

В связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" Министерством труда и социальной защиты России приказом от 24 января 2014 года N 33н была утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, которой руководствовалось ОАО "НИИБТМЕТ» при проведении исследований.

Согласно приложения 20 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н высшим классом опасности (вредности) условий труда по тяжести трудового процесса является класс вредности 3.2.

Согласно карте № специальной оценки условий труда рабочего места электрогазосварщика электромашинного цеха №- участок ремонта остовов ТЭД Челябинского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш» (2 рабочих места), на рабочее месте присутствовал 1 человек, используемое оборудование – установка для наплавки остовов, №, №, полуавтомат А-756, установка сварочная П2-735, полуавтомат для наплавки щитов А537, кран мостовой, электродержатель, молоток. Используемое сырье и материалы – электроды. На основании протоколов исследования (испытания) и измерения, составленных сотрудниками (специалистами) ОАО «НИИБТМЕТ» (л.д. 144-153 т.1), в карте № специальной оценки условий труда указаны факторы производственной среды и трудового процесса с соответствующими классами (подклассами) условий труда: химический -3.1, биологический -, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия – 3.1, шум -3.2, инфразвук – 2, ультазвук воздушный -, вибрация общая -, вибрация локальная- 2, неонизирующие излучения – 2, ионизирующие излучения -, параметры микроклимата – 3.1, параметры световой среды -, тяжесть трудового процесса – 3.1, напряженность трудового процесса -, итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2. (л.д. 141-143 т.1). С указанной картой № специальной оценки условий труда, ФИО2 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т.1).

Ранее, в декабре 2013 года, при оценке рабочего места истца – электрогазосварщика 2 смена, электромашинного цеха №- Производство, установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - класс условий труда – 3.3 (л.д. 164-165 т.1 карта аттестации рабочего места по условиям труда №).

Доводы стороны истца относительно несогласия с результатами специальной оценки условий труда сводятся к оспариванию выводов эксперта ОАО «НИИБТМЕТ» Свидетель №1, основаны на субъективной оценке истцами фактических обстоятельств дела, на указании недочетов в оформлении специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, доказательств неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения специальной оценки условий труда либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах эксперта при проведении специальной оценки условий труда - рабочего места истца и составлении карты № специальной оценки условий труда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценка условий труда рабочего места истца по должности электрогазосварщика электромашинного цеха №- участок ремонта остовов ТЭД Челябинского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш» произведена экспертом ОАО «НИИБТМЕТ» Свидетель №1, эксперт Свидетель №1, имеет соответствующие полномочия на проведение работ по специальной оценки условий труда (л.д. 166 т.2), организация ОАО «НИИБТМЕТ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (л.д. 167 т.2), имеет аттестат аккредитации (л.д. 168 т.1), сотрудники ОАО «НИИБТМЕТ» проводившие измерения (испытания) рабочего места истца по факторам производственной среды так же имеют специальное образование в данной сфере (л.д. 81-92 т.3).

Выводы эксперта Свидетель №1 по 3.2 итоговому классу условий труда рабочего места истца – электрогазосварщика (2 рабочих места) электромашинного цеха №- участок ремонта остовов ТЭД Челябинского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш», соответствуют и подтверждаются протоколам произведенных исследований (испытаний) и измерения факторов производственной среды и трудового процесса - химический -3.1, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия – 3.1, шум -3.2, инфразвук – 2, вибрация локальная- 2, неонизирующие излучения – 2, параметры микроклимата – 3.1, тяжесть трудового процесса – 3.1, заключению эксперта № по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах в ЧЭРЗ АО «Желдорреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 т.3), отчетом о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38 т.3), заключением эксперта № о результатах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах в Челябинском ЭРЗ-филиал АО «Желдорреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41 т.3), показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что она проводила специальную оценку условий труда рабочего места электрогазосварщика на ЧЭРЗ АО «Желдорреммаш», при определении класса условий труда, был произведен анализ документов о медосмотрах, используемое работниками оборудование, использование материалов, какие испытания ранее проводились, пакет документов предоставлял заказчик, проводились измерения вредных факторов производственной среды на рабочих местах, по итогам работы было составлено заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда, карта специальной оценки условий труда (л.д. 147-148 т.3). Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, показания свидетеля согласуются с письменными материалам дела, соответственно, требования истца к АО «Желдорреммаш», ОАО «НИИБТМЕТ» о признании незаконными специальной оценки условий труда, карта № специальной оценки условий труда электрогазосварщика, электромашинный цех №-участок ремонта остовов ТЭД Челябинский электровозоремонтный завод –филиал АО «Желдорреммаш», незаконны, не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что с результатами специальной оценки условий труда истец был ознакомлен в нарушение сроков, установленных ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", а так же то, что истец не был извещен работодателем о проведении специальной оценки условий труда, не является основанием для признания данной оценки недействительной.

Разрешая требования истца о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд исходит из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника издав приказ распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО2, не прекращается, в связи с чем суд приходит к выводы о том, что требования истца должны быть рассмотрены по существу, должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО2, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было предложено выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой приказа об увольнении, о чем составлено уведомление (л.д. 242 т.1), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО2, и получить уведомление, однако ФИО2 отказался под роспись знакомиться с данным приказом и получить приказ и уведомление на руки (л.д. 243 т.1), правового значения не имеет, поскольку трудовым законодательством данная обязанность не предусмотрена.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Проверяя процедуру увольнения истца с работы на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца была нарушена процедура увольнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-0-0, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

По результатам проведенной специальной оценки рабочих мест по условиям труда, составлена карта № специальной оценки условий труда электрогазосварщика электромашинного цеха №- участок ремонта остовов ТЭД (2 рабочих места) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2 (л.д. 141 т.1). Ранее, итоговый класс (подкласс) условий труда электрогазосварщика электромашинного цеха №- участок ремонта остовов ТЭД составлял 3.3 согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165 т.1).

Вместе с тем, судом установлено и как следует из материалов дела, на момент уведомления ФИО2 об изменении условий трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда №, с данной картой специальной оценки условий труда, ФИО2 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), ФИО2 продолжал работать в прежних условиях труда, доказательств того, что в указанный период, у истца изменились условия труда, не представлено, материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля ФИО9 (заместитель начальника отдела охраны труда), допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что в 2017 году, ФИО2 знакомился с картой специальной оценки условий труда, согласно пояснениям начальника цеха ФИО1, ФИО2 отказался от подписи об ознакомлении с картой специальной оценки условий труда (л.д. 148 оборот-149 т.3), суд относиться критически, указанные показания свидетеля опровергаются картой № специальной оценки условий труда, с которой ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств, ознакомления истца с картой № специальной оценки условий труда, до ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение ст. 74 ТК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), ФИО2 работодателем не были предложены имеющиеся у работодателя при отсутствии вакантной должности соответствующей квалификации работника, нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую ФИО2 может выполнять с учетом его состояния здоровья, а именно – гладильщик в хозяйственном отделе, распределитель работ в электросборочном цехе, грузчик в аппаратном цехе, подсобный рабочий в культурно-спортивном комплексе, кухонный рабочий в столовой (л.д. 8-10 т.3).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком АО «Желдорреммаш» (филиал -Челябинский электровозоремонтный завод) процедуры увольнения ФИО2 произведенное по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушение данным ответчиком требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным, в связи с чем, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, является незаконным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, поскольку на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлены, ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по профессии электрогазосварщика электромашинного производства на условиях, существовавших до момента расторжения трудового договора (л.д. 7 т.3), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает у ответчика в той же должности что и до увольнения, права истца ФИО2 в данной части восстановлены ответчиком, представителем истца не оспаривается, предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановления ФИО2 на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда участок электромашинного цеха Электромашинного производства АО «Желдорреммаш» -Челябинский электровозоремонтный завод» - филиал АО «Желдорреммаш» с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был незаконно уволен, в силу ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика, трудовые отношения возобновлены).

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

При расчете среднего заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из предложенных истцом и ответчиком параметров заработной платы истца и учета его рабочего времени, что подтверждается расчетом среднего заработка ответчика (л.д. 5 т.3), табелями учета рабочего времени за период с марта 2018 года по февраль 2019 года (л.д. 53-65 т.2).

Суд полагает возможным принять за в качестве параметра расчета средний дневной заработок в размере 2 356 руб. 87 коп. (согласно расчету ответчика – л.д. 5 т.3), поскольку расчет произведен ответчиком верно, согласно Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 75 419 руб. 84 коп. (2 356 руб. 87 коп. х 32 рабочих дня = 75 419 руб. 84 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 75 419 руб. 84 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что истцу в связи увольнением ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 22 548 руб. 70 коп. (л.д. 126-127 т.2),, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 10 500 руб. (л.д. 232-233 т.2), в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, всего 33 048 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит зачету выплаченные истцу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 33 048 руб. 70 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 371 руб. 14 коп. (75 419 руб. 84 коп. – 33 048 руб. 70 коп. = 42 371 руб. 14 коп. ). Поскольку суд не является налоговым агентом, ответчиком, являющимся налоговым агентом, необходимо удердать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ 13% от суммы дохода ФИО2 - 42 371 руб. 14 коп., то есть 5 508 руб. 25 коп. (42 371 руб. 14 коп. х 13% = 5 508 руб. 25 коп.).

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется трудовая книжка №, вкладыш в трудовой книжку №, которая была предоставлена истцом ответчику при трудоустройстве. В указанной трудовой книжке истца, во вкладыше, ответчиком сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенной сторонами условий трудового договора пункт 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-30 т.1, л.д. 138-142 т.3). Так же в указанной трудовой книжке, ответчиком сделана запись за № – Запись № недействительна, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ работает по настоящее время (л.д. 143 т.3).

Вместе с тем, истец от требований о признании недействительной, незаконной записи за № в трудовой книжке не отказывался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данные требования по существу.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Порядок ведения трудовых книжек регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, которым утверждены соответствующие Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержат указания на то, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части признания незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в силу ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, запись в трудовой книжке ФИО2 №, вкладыш в трудовой книжку №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенной сторонами условий трудового договора пункт 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконной, подлежит признанию недействительной независимо от последующих действий ответчика по внесению в трудовую книжку истца записи за № о признании записи за № недействительной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца в данной части законны и подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что сторонами изменены условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом специальной оценки условий труда (карта №), в связи с чем, требования истца в части признания измененных сторонами условий указанного трудового договора, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком при увольнении работника, учитывая нравственные страдания истца, незаконное увольнение истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца, в остальной части о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 071 руб. 13 коп. ( 1 471 руб. 13 коп. – за требование имущественного характера подлежащего оценке – средний заработок за время вынужденного прогула + 600 руб. за компенсацию морального вреда, требование о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке незаконной= 2 071 руб. 13 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, незаконной в трудовой книжке ФИО2 №, вкладыш в трудовой книжку №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенной сторонами условий трудового договора пункт 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 371 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Желдорреммаш», ОАО «НИИБТМЕТ» о признании незаконными специальной оценки условий труда, карта № специальной оценки условий труда электрогазосварщика, электромашинный цех №-участок ремонта остовов ТЭД Челябинский электровозоремонтный завод –филиал АО «Желдорреммаш», отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Желдорреммаш» о признании незаконными изменения определенных АО «Желдорреммаш» и ФИО2 условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении ФИО2 на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда участок электромашинного цеха Электромашинного производства АО «Желдорреммаш» -Челябинский электровозоремонтный завод» - филиал АО «Желдорреммаш» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., отказать.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 071 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова