Решение № 12-38/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Мировой судья <данные изъяты> Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 09 июля 2019 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на <адрес>, вблизи дома №, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), остановлен сотрудником ДПС. От прохождения освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился. В связи с чем обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с необоснованностью и незаконностью. В обоснование своих доводов указал, что при производстве по делу об административном правонарушении грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение его прав и вынесение незаконного и необоснованного постановления. Также указал, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял автомобилем. За ним приехал его знакомый, оставил автомобиль вместе с ключами и ушел. Он же стоял недалеко от своего автомобиля, которым не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД и оформили на него документы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О вышеуказанном обстоятельстве указал в протоколе об административном правонарушении как о причине того, что не подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в тот вечер он управлял автомобилем ФИО1 и именно он не остановился на соответствующее требование сотрудников ГИБДД. А после того как скрылся от преследования, передал автомобиль ФИО1. Сотрудники ГИБДД в судебном заседании настаивали, что начали преследовать автомобиль под его управлением после того, как он проигнорировал их требование об остановке, автомобиль из вида не теряли. После остановки обнаружили его (Дон) возле водительской двери. При этом представленная должностными лицами видеозапись с патрульного автомобиля свидетельствует о противоположном, и опровергает показания сотрудников ГИБДД. Из исследованной видеозаписи следует, что невозможно определить, кто находился за рулем автомобиля в момент остановки. Автомобиль скрывался из вида сотрудников ГИБДД и когда последние подъехали к автомобилю, то вблизи водительского места и за рулем никого не было. Также отмечает, что мировым судьей не дано оценки приобщенной по его ходатайству копии решения Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник – ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в служебной командировке в <адрес>. Вечером, во время патрулирования улиц города совместно с ИДПС ФИО8, мимо них на большой скорости промчался автомобиль по управлением ФИО1. Он хорошо разглядел, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, так как осветил водителя фарами, когда тот проезжал мимо. Затем, они быстро развернулись на автопатруле и начали преследование автомобиля. При этом из вида его не упускали. Действительно, на записи видеорегистратора плохо видно автомобиль. Это связано с качеством видеозаписи., поскольку видеорегистратор в темное время суток технически не мог сделать четкую запись. При повороте к сауне «<данные изъяты>» автомобиль по управлением ФИО1 даже немного занесло и он остановился. Когда они подъехали, ФИО1 сделал вид, как-будто только вышел из-за машины. Рядом с ним никого не было, в том числе и убегающего ФИО15. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте с помощью прибора он отказался. Впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку пояснял, что не управлял автомобилем.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав все представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ.

Указанные документы не содержат возражений ФИО1 относительно их содержания. Верно мировым судьей в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения приняты и показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении на месте правонарушения, протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование. Совокупность перечисленных доказательств содержит стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1., нашедшие подтверждение в судебном заседании мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в районном суде.

У суда не возникает сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ДПС полностью подтвердили достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, составленных в присутствии ФИО1 Показания допрошенных ФИО10 и ФИО11 также не опровергают вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как им разъяснялись сотрудниками полиции права и обязанности понятых, они подтвердили факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана юридическая оценка таким доказательствам как протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подтвердивших указанные в этих документах обстоятельства своими подписями.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, на основании письменных доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, изучения предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи событий мировым судьей установлено, что ФИО1 действительно являлся водителем транспортного средства. Его доводы относительно того, что автомобилем управлял ФИО5 суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 не имеет удостоверения на право управления транспортными средствами. Об этом было известно ФИО1. Но тем не менее, по его версии, он попросил именно ФИО5 приехать за ним. Между тем, когда возникла необходимость, ФИО1 вызвал на место его задержания сотрудниками ДПС своего дядю - ФИО16

В связи с чем требование пройти освидетельствование на месте задержания, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также отстранение от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Требования сотрудника полиции в соответствии с его должностными обязанностями и требованиями ПДД РФ о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования признаны мировым судьей законными.

Представленные в материалы дела документы составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых; права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись ФИО1 должностным лицом. В подтверждение чего во всех указанных документах стоит подпись ФИО1. Все исследованные в судебном заседании доказательства в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения признаны мировым судьей допустимыми, протоколы – составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте задержания и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, являлся предметом исследования мировым судьей. Так, судом первой инстанции данный довод был признан необоснованным, опровергнутым совокупностью исследованных доказательств по делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Пояснения свидетеля защиты ФИО5, на которые заявитель также ссылается в жалобе, расценены мировым судьей как стремление оказать ФИО1 содействие в избежании ответственности за совершение административного правонарушения. В совокупности пояснения понятых, изложенные в письменном виде сотрудниками полиции, наряду с иными доказательствами по делу подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения при установленных судом обстоятельствах.

При исследовании мировым судьей материалов дела также исследовалась копия решения Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки доводам жалобы, данное решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Вывод о наличии, либо отсутствии виновности ФИО1 в правонарушении в данном постановлении не содержится Указанное решение было отменено только в связи процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в материалах дела, в суд, рассматривающий жалобу, ФИО1 и его защитник не представили.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормой, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 изучал и обязан был знать и выполнять как лицо, имеющее специальное право управления транспортными средствами, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие надлежащего анализа совокупности всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, она управляла автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, а потому на указанный момент времени имел внешние клинические признаки опьянения, дававшие сотрудникам ДПС, остановившим транспортное средство под управлением ФИО1, достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования.

Из исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств следует, что ФИО1 отказался от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на месте. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается как показаниями ФИО1, не отрицавшего данного факта, письменным доказательством – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, поскольку, мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что ФИО1, управлявший транспортным средством с обнаруженными сотрудниками ГИБДД признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение перечисленных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, с которой соглашается и суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В. Кретинина